У х в а л а
іменем України
7 червня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 21 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору частково недійсним та визнання права власності,
в с т а н о в и в:
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2005
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21
березня 2006 року, визнано договір довічного утримання, укладений 13 грудня
2004 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3
недійсним в частині дарування ½ частини будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ½ частину
указаного будинку.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд вірно виходив із того, що
ОСОБА_1як власник ½ частини спірного будинку мала право розпоряджатися тільки цією частиною, а
тому договір довічного утримання підлягає визнанню частково недійсним.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору частково
недійсним та визнання права власності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М.Барсукова