Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/10381/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 08.07.2021. Зареєстровано: 09.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2021.
Дата набрання законної сили: 05.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/464/231/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016000000001053

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 753/10381/17
		пр.№ 1-кп/464/231/21 
		У Х В А Л А
		 
		   05 липня 2021 року            Сихівський районний суд м. Львова
		в складі колегії суддів: головуючого  судді     ОСОБА_1 ,
		            суддів             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.256 КК України, -
		за участю:
		прокурора ОСОБА_10 ,
		захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,
		в с т а н о в и в:
		    ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України. Так, 19.05.2016 слідчою слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі Рівненське ВП ГУ НП в Рівненській області) ОСОБА_14 у рамках розслідування кримінального провадження № 12016180010000217 від 12.01.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обладнання, яке ймовірно використовувалося для незаконного видобутку бурштину  сирцю, в тому числі дві мотопомпи, з двигунами марки «Мерседес» №R6040110601, з об`ємом 2,2 літра та №S030112601, об`ємом 3 літра, за результатами чого складено відповідний протокол. У період з 19 по 23.05.2016, більш точного часту та місця установити не надалось можливим, про факт вилучення вищезазначених мотопомп стало відомо учаснику злочинної організації ОСОБА_15 (засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2017), у якого з метою можливості подальшого використання вилучених мотопомп у незаконному видобуванні бурштину  сирцю, а також вилучення з кримінального провадження основних майбутніх речових доказів причетності осіб до незаконного видобування корисних копалин, в інтересах таких осіб, виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. З цією метою, ОСОБА_15 , будучи в близьких відносинах з слідчою слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , доручив останній в ОСОБА_14 дізнатися відомості про обставини проведення вищевказаного обшуку та передачі мотопомп. При цьому, ОСОБА_15 зосередив на собі організацію через правоохоронні органи Рівненської області, з числа співробітників органів прокуратури та Національної поліції безпосереднє повернення зазначених мотопомп. Так, у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 23.05.2016 ОСОБА_15 попередньо дізнався від ОСОБА_4 про обставини проведення вищевказаного обшуку та передачі мотопомп. У той же час, ОСОБА_15 проінформував ОСОБА_4 , що зазначені мотопомпи необхідно повернути власнику, та довів до її відома злочинний план щодо вжиття заходів по недопущенню конфіскації двох мотопомп, з двигунами марки «Мерседес» №R6040110601, з об`ємом 2.2 літра та №S030112601, об`ємом 3 літра, шляхом пропозиції надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочину становило 2520 грн. 15 коп., яка в свою чергу повинна була вчинити службове підроблення, а саме  заміну протоколу обшуку від 19.05.2016 у кримінальному провадженні № 12016180010000217 від 12.01.2016 та не відобразити в ньому факт виявлення та вилучення зазначених мотопомп. Після узгодження ОСОБА_15 та ОСОБА_4 злочинного плану, остання, враховуючи службові та дружні відносини з ОСОБА_14 , у період з 12 год. 45 хв. по 15 год. 06 хв. 23.05.2016 більш точнішого часу встановити не надалось можливим на території Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, будучи працівникомправоохоронного органу,тим самимусвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,запропонуваласлідчій слідчоговідділу Рівненськоговідділення поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті ОСОБА_14 неправомірну вигодув заздалегідьузгодженому з ОСОБА_15 розмірі завчинення останньоюпідроблення матеріалівкримінального провадження протоколуобшуку від19.05.2016,шляхом йогозаміни тазазначення фактувідсутності виявленняу ходіобшуку двохмотопомп,з двигунамимарки «Мерседес»№R6040110601,з об`ємом2.2літра та №S030112601,об`ємом 3літра.На вказанупропозицію ОСОБА_14 відмовилася.       У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначила, що заява написана добровільно, їй зрозумілі наслідки задоволення її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, наведених у заяві, вину в інкримінованому їй злочині заперечила. Клопотання про закриття кримінального провадження підтримане її захисником.
		   Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначаючи про безперервність таких строків.
		   Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
		   Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		   Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
		   Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років  у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
		   Обвинувачена в судовому засіданні висловила своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження. Наслідки закриття провадження у справі за нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченій роз`яснено.
		   Оскільки з дня вчинення злочину за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України пройшло більше п`яти років, обвинуваченій зрозуміло суть та підстави звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
		   Враховуючи те, що закінчення строків давності є обов`язковою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, застосування строків давності не залежить від бажання сторони обвинувачення, а порядок його застосування залежить лише від волі обвинуваченої та його згоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
		   Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
		   Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.128, 284, 286, 288 КПК України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		   Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
		   Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.369 КК України.
		   Речовий доказ: мобільний телефон марки "Самсунг Галаксі А50", вилучений 21.10.2016 - повернути ОСОБА_4 .
		   Копію ухвали після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
		   На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з моменту оголошення в суді.
		   
		   Головуючий суддя                             ОСОБА_1 
		   
		   Судді                                     ОСОБА_2 
		                                       
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...