Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 299/2815/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2021. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2021.
Дата набрання законної сили: 29.12.2022
Номер судового провадження: 3/299/1393/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Виноградівський районний суд Закарпатської області 
		______________________________________________________________
		Справа № 299/2815/21 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.07.2021 року м.Виноградів
		 
		Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її представника  Нечаєв В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області, 
		 
		за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
		 
		В С Т А Н О В И В :
		До Виноградівського районного суду Закарпатської області від управління держпраці у Закарпатській області надійшов протокол № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ від 26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , директора Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.
		Згідно вказаного протоколу в ході інспекційного відвідування встановлено, що директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необгрунтованих доповідних записок головного бухгалтера Комунальної установи ОСОБА_3 , в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання і не дослідивши при цьому ступень вини працівника, чим порушено статтю 148 КЗпП України.
		 
		Згідно письмових пояснень директора Комунальної установи ОСОБА_1 та керівника структурного підрозділу - головного спеціаліста Комунальної установи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вони в усній формі ознайомили директора ОСОБА_2 за місцем її роботи із змістом доповідних записок ОСОБА_3 № 1 від 11.05.2021 року, №2 від 11.05.2021 року та № 3 від 12.05.2021 року по яких було запропоновано надати письмове пояснення. Проте, як зазначила у своїй скарзі від 14.05.2021 року ОСОБА_2 на вимогу працівники Комунальної установи не надали можливості ознайомитися з доповідними записками, які стали причиною оголошення догани та звільнення і не надали достатнього часу для написання обгрунтованого пояснення, чим порушено ч.1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України.
		 
		Для звільнення працівника за систематичне невиконання посадових обов`язків відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП, необхідна наявність факту не першого, а повторного (вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець хоче розірвати з ним трудовий договір за п. 3 ст. 40 КЗпП порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Таким чином слід констатувати, що звільнення ОСОБА_2 із посади директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відбулося всупереч положенням ч. 3 ст. 40 КЗпП.
		 
		У своїй скарзі від 14.05.2021 року ОСОБА_2 зазначила, що їй на час написання скарги не видали оригінал наказу про звільнення та трудову книжку.
		З цього приводу встановлено, що відповідно до частини 2 статті 47 КЗпП у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язании також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
		Згідно письмового пояснення інспектора з кадрів ОСОБА_5 від 20.05.2021 року вона 13 травня 2021 року прибула до будівлі Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені для вручення трудової книжки ОСОБА_2 та проведення запису в журналі реєстрації та руху трудових книжок про її отримання. В свою чергу ОСОБА_2 попросила разом з трудовою книжкою надати копію наказу про звільнення. Оскільки при собі не було примірника наказу то вона запропонувала ОСОБА_2 звернутися до Комунальної установи для його отримання. Після чого, надіслала поштою листа на адресу АДРЕСА_2 про необхідність отримати трудову книжку.
		Разом з тим, станом на день проведення інспекційного відвідування 26.05.2021 року керівництвом Комунальної установи не надано документального доказу надсилання або вручення ОСОБА_2 копії наказу про звільнення, чим порушено частину 2 статті 47 КЗпП.
		 
		У день звільнення ОСОБА_2 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні їй при звільненні письмово не повідомили працівника перед виплатою зазначених сум, чим порушено частину 1 статті 116 КЗпП України.
		 
		Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що порушень трудового законодавства не вчиняв. Зазначив, що перевірка проводилася поспіхом. На надані пояснення інспектор не зважав. У протоколі викладені обставини, які не відповідають дійсності, а зроблені висновки не обґрунтовані.
		По першому пункту порушень зазначив, що ст. 148 КЗпП України визначено терміни накладення дисціплінарного стягнення, які порушені не були.
		По другому пункту зазначив, що до ОСОБА_2 було застосовано два дисциплінарні стягнення у виді оголошення догани. Від написання будь яких пояснень ОСОБА_2 відмовилася, про що було складено відповідні Акти. 
		По третьому пункту зазначив, що до ОСОБА_2 було застосовано два дисциплінарні стягнення у виді оголошення догани і після звільнено за систематичне невиконання працівником трудових обов`язків. Вважає, що вимоги законодавства дотримано.
		Щодо четвертого пункту ОСОБА_1 зазначив, що йому пред`явлено порушення вимог ч.2 ст. 47 КЗпП України, норма якої виключена, тобто пред`явлено невиконання неіснуючої норми, що на його думку, підтверджує необґрунтованість дій при проведенні перевірки.
		Щодо п`ятого пункту (неповідомлення письмово працівника про виплату належних йому сум при звільненні) зазначив, що це відповідає дійсності. Однак, вказані виплати і повідомлення працівника про їх проведення здійснюється іншим працівником, а саме бухгалтером ОСОБА_6 , а не ним особисто. За наслідками проведеної перевірки даного працівника притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.
		 
		ОСОБА_2 у судовому засідання дала пояснення про те, що зранку 13.05.2021 р. їй повідомили, що їй оголошено догану. Після відразу повідомили про оголошення і наступної догани і через декілька хвилин повідомили, що її звільнено. Акти про відмову від пояснень вже були заздалегідь підготовлені. Від неї вимагали підписати, що вона зробила, однак жодних документів вона не отримувала і їй під розписку вручено не було. До цього часу ні наказу про звільнення і трудової книжки вона не отримала. Єдине, що їй дозволили на її вимоги  це сфотографувати, що нею і було зроблено. Звільнення вважає незаконним.
		 
		У судовому засіданні досліджено наступні докази: 
		- акт управління держпраці у Закарпатській області № ЗК 205/285/АВ від 26.05.2021 р. з додатками (а.с. 3-12); 
		- розпорядження голови Виноградівської районної ради №74 від 25.08.2020 р. Про призначення на посаду директора комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області (а.с. 13);
		- доповідна записка № 1 від 11.05.2021 р. головного бухгалтера КУ ЦОЗО ОСОБА_3 (а.с.14-14 зв.);
		- акт №1 від 13.05.2021 р. про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення (а.с.15);
		- наказ № 36к від 13.05.2021 р. Про оголошення догани (а.с.16);
		- доповідна записка № 2 від 11.05.2021 р. головного бухгалтера КУ ЦОЗО ОСОБА_3 (а.с.17);
		- акт №2 від 13.05.2021 р. про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення (а.с.18);
		- наказ № 37к від 13.05.2021 р. Про оголошення догани (а.с.19);
		- наказ №38к від 14.05.2021 р. Про звільнення ОСОБА_2 (а.с.20);
		- наказ №39к від 13.05.2021 р. про скасування наказу (а.с.21);
		- доповідна записка № 3 від 12.05.2021 р. головного бухгалтера КУ ЦОЗО ОСОБА_3 (а.с.22);
		- акт №3 від 13.05.2021 р. про відмову ОСОБА_2 надати письмові пояснення (а.с.23);
		- наказ №40к від 13.05.2021 р. Про звільнення ОСОБА_2 (а.с.24);
		- пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2021 р. (а.с.25);
		- пояснення ОСОБА_4 від 20.05.2021 р. (а.с.26);
		- пояснення ОСОБА_7 від 20.05.2021 р. (а.с.27);
		- пояснення ОСОБА_5 від 20.05.2021 р. (а.с.28-28 зв.);
		- статут Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області (нова редакція) (а.с.29-34зв.);
		- подорожні листки службового легкового автомобіля (а.с.53-58);
		- наказ №84 від 12.03.2021 р. про відрядження водія автобуса ОСОБА_8 (а.с.59);
		- особовий рахунок за 01012020-28.02.2021 р. (а.с.60);
		- наказ №04-к від 09.01.2020 р. Про комплектування штату обслуговуючого персоналу та встановлення доплат (а.с.61-62);
		- наказ №01-к/д від 04.01.2021 р. Про комплектування штату обслуговуючого персоналу та встановлення доплат (а.с.63-64);
		- реєстр списання продуктів харчування понад норму (а.с.68-69);
		- реєстр зайво нарахованої та виплаченої оплати (а.с.73);
		- наказ №145/к-т від 21.12.2020 р. (а.с.74-79);
		- наказ №122/к-т від 24.09.2020 р. (а.с.80-84);
		- наказ №130/к-т від 28.10.2020 р. (а.с.85-88);
		- наказ №137/к-т від 23.11.2020 р. (а.с.89-93);
		- наказ №01/0/к-т від 04.01.2021 р. (а.с.94);
		- наказ №15к від 23.02.201 р. Про прийняття на посаду бухгалтера (а.с.96);
		- наказ №44-4 к від 28.05.2021 р. Про оголошення догани (а.с.97).
		 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного. 
		Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:
		1) об`єкт правопорушення  суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;
		2) об`єктивну сторону  конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
		3) суб`єкт правопорушення  конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;
		4) суб`єктивну сторону складу  ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.
		Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
		Фабула ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
		Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері (врегульовано Кодексом законів про працю України, Законом України "Про охорону праці", "Про оплату праці", "Про відпустки").
		Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
		1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю;
		2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.
		Обидва склади - формальні.
		Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності.
		Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
		 
		Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
		Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друг ст. 148 КЗпП України).
		 
		Так, ст. 148 КЗпП України врегульовує строки накладення дисциплінарного стягнення, відтак зазначення у п.1 щодо поспіху прийняття та оголошення догани без врахування вини працівника і цим порушення вимог ст.148 КЗпП України є безпідставним, оскільки ст. 148 КЗпП України урегульовує виключно строки накладення стягнення і інших вимог, зокрема щодо їх обґрунтованості не містить.
		Згідно ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
		Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП України).
		З досліджених актів вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від надання пояснень (а.с.15, 18, 23). 
		На наказах про оголошення догани №36к та №37к від 13.05.2021 р. наявні підписи ОСОБА_9 відтак доводи п.2 Акту спростовуються доданими ж до акту матеріалами (а.с.16, 19).
		 
		Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Доказів звільнення ОСОБА_2 під час тимчасової непрацездатності не додано, а додані матеріали свідчать про протилежне.
		Твердження у п.3 Ату, що ОСОБА_10  було звільнено всупереч ч.3 ст. 40 КЗпП України безпідставне, оскільки таке може встановити тільки суд в межах судового розгляду за наслідками подання позову про незаконне звільнення. 
		Щодо доводів п.4 Акту про невидачу трудової книжки звільненій ОСОБА_2 , слід зазначити, що ст. 47 КЗпП України передбачено обов`язок у день звільнення провести з працівником повний розрахунок та вручити йому трудову книжки. З акту вбачається, що вдень звільнення ОСОБА_2 з нею проведено розрахунок. Матеріали справи не містять даних про наявність спору щодо правильності зазначених сум.
		Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від обов`язку вручення трудової книжки матеріали справи не містять. 
		Крім того, згідно Закону України, від 05.02.2021, № 1217-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі" ч.2 ст. 47 КЗпП України, порушення вимог якої вміняється ОСОБА_1  виключено.
		Щодо п.5 Акту про неповідомлення звільненій ОСОБА_2 в письмовій формі про виплату належних сум, слід зазначити наступне.
		Наказом №15-к від 23.02.2021 р. ОСОБА_6 призначено відповідальною за забезпечення повідомлення працівників при звільненні про нараховані та належні суми у письмовій формі перед виплатою зазначених сум. 
		За вказаних обставин доводи акту про порушення вказаного обов`язку ОСОБА_1 є безпідставними.
		Суд констатує, що у вказаній справі не вирішувалося законність звільнення ОСОБА_2 з посади директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені.
		Разом з тим, доводи акту від 26.05.2021 року стосувалися виключно порядку та процедури звільнення ОСОБА_2 .
		Фабула статті 41 КУпАП чітко передбачає, за які порушення наступає відповідальність. Разом з цим, вона містить уточнення щодо інших порушень трудового законодавства.
		Однак, згідно положень трудового законодавства питання законності звільнення підвідомче виключно суду.
		У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
		У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закрититтю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суд  
		  
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП  закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.
		Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.  
		    СуддяВ. В. Леньо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...