Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 441/1120/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 12.07.2021. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2021.
Дата набрання законної сили: 09.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/441/188/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021141270000262

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 441/1120/21  1-кп/441/188/2021 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		  
		09.07.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі: 
		   головуючого  судді                         ОСОБА_1 
		   за участі секретарі                         ОСОБА_2 
		   прокурора                             ОСОБА_3 
		   обвинуваченого                         ОСОБА_4 
		   захисника                             ОСОБА_5 
		   розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок, Львівської області кримінальне провадження №12021141270000262 від 09.05.2021 відносно 
		ОСОБА_4 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суховоля, Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
		за ч. 2 ст. 259 КК України, суд, - 
		в с т а н о в и в :
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09 травня 2021 р. о 07 годині 51 хвилина знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, розташованого за адресою Львівська область м. Городок, майдан Гайдамаків, буд.9.
		Зокрема, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон марки «Sigma Mobile», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАт «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , без її відома достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку та нормальну роботу правоохоронних органів міста Городок та Городоцького району, здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами Патрульної поліції м. Львів та повідомив
		оператору спецлінїї «102» про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, а саме будівлі відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області, розташованого за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, буд.9 Львівської області.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 259 КК України, а саме вчинення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади.
		Під час досудового розслідування між Прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 25 травня 2021 року про визнання винуватості, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.
		Прокурор та обвинувачений погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із випробуванням, про що склали угоду. 
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. 
		Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		За положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 259 КК України, є тяжким злочином.
		Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.
		В судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 259 КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті кодексу.
		Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
		Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в суді, покликаючись на розуміння наслідків укладення угоди про визнання винуватості, просить угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		На затвердження угоди, призначення узгодженого сторонами покарання, висловився також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 .
		Прокурор в суді просить затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання, визначене в Угоді.
		Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин  щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який характеризується нейтрально, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 25.05.2021 р. про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначення, узгодженої міри покарання за ознаками ч. 2 ст. 259 КК України у межах санкції статті, у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні, речові докази слід повернути їх законним володільцям, скасувати арешт майна.
		Підстав для залишення попередньо призначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу, з огляду на характеристику обвинуваченого, його спосіб життя, зокрема, те, що він доглядає хвору сестру, суд не вбачає.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду від 25.05.2021 року, укладену між Прокурором Городоцькоговідділу Пустомитівськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 таобвинуваченим ОСОБА_4 ,за участійого захисника ОСОБА_5  про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробування строком на один рік шість місяців.
		Зобов`язатиОСОБА_4  в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 
		Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma Mobile», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАт «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Bravis» С183 Rifel ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора ПрАт «Київстар» із абонентським нометорм НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.05.2021 на мобільний телефон марки «Sigma Mobile», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАт «Київстар» № НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Bravis» С183 Rifel ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора ПрАт «Київстар» із абонентським нометорм НОМЕР_6 , - скасувати.
		На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
		Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		   Головуючий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...