Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/6911/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.07.2021. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2021.
Дата набрання законної сили: 13.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/243/724/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021053510000954

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Номер провадження 1-кп/243/724/2021
		Номер справи № 243/6911/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю:
		- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		- прокурора - ОСОБА_3 ,
		- представника потерпілої особи  ОСОБА_4 ,
		- обвинуваченої  ОСОБА_5 ,
		- захисника обвинуваченої  адвоката ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 12021053510000954, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2021 року, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 05 липня 2021 року з Угодою про примирення від 30 червня 2021 року відносно: 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, уродженки м. Харків Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.
		11 червня 2021 року приблизно о 13 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Єва-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Банківська, будинок № 79 «а», де на полицях торгівельних стелажів відділу побачила помаду марки «Лореаль Color Rihce 302», у цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ».
		Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 червня 2021 року приблизно о 13 години 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Єва-295» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Банківська, будинок № 79 «а», та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що її дії залишаються непоміченими, поза волею власника, з полиці стелажу відділу магазину «Єва-295», таємно викрала майно ТОВ «РУШ», а саме:
		-помаду марки «Лореаль Color Rihce 302» нову, у кількості 1 одиниці, вартістю 309 гривень 67 копійок за 1 шт.
		Тримаючи у правій руці вказане майно ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними, намагалась залишити приміщення магазину після проходу касової зони, однак свій протиправний намір довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення магазину була затримана співробітниками магазину ТОВ «РУШ» «Єва -295».
		Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 67 копійок.
		Такі дії, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		30 червня 2021 року підозрювана ОСОБА_5 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_6 , з одного боку та представник потерпілої особи ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні за № 12021053510000954, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2021 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31 СД ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30, уклали Угоду про примирення.
		Згідно даноїУгоди представникпотерпілої особи ОСОБА_4 тапідозрювана  ОСОБА_5 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.
		Розглядаючи питання про затвердження Угоди про примирення, суд виходить з наступного.
		Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є проступком.
		При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені їй п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
		Представник потерпілої особи ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
		В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник  адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. 
		Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої (раніше не судима, працездатна, за місцем проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікарі-нарколога не перебуває, сама виховує неповнолітню дитину).
		Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
		За такихобставин угодуналежить затвердити,а обвинуваченуОСОБА_5  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Кримінальним правопорушенням ТОВ «РУШ» заподіяна матеріальна шкода на суму 309 гривень 67 копійок, яка відшкодована в повному обсязі.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Питання про речові докази слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити Угоду про примирення від 30 червня 2021 року, укладену між представником потерпілої особи ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_10 , за участю захисника  адвоката ОСОБА_11 .
		 
		ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
		 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту реального виконання нею покарання у виді громадських робіт.
		 
		Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.
		 Речові докази: помаду марки «Лореаль Color Rihce 302», яка зберігається під гарантійною розпискою у представника потерпілого ТОВ «РУШ», магазину «Єва-295», ОСОБА_4 , залишити у власника, СD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		 
		Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
		- потерпілим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;
		- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
		 
		Суддя 
		Слов`янського міськрайонного суду
		Донецької області             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...