Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/4669/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2021. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2021.
Дата набрання законної сили: 13.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/199/485/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040000000858

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/4669/21
		(1-кп/199/485/21) 
		ВИРОК 
		іменем України
		13 липня 2021 року                                  м. Дніпро 
		 
		Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12020040000000858 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020, відносно обвинуваченого:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із не повною вищою освітою, працюючого офіс. адміністратором у самозайнятої особи ОСОБА_4 , не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого - 
		у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України, 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор  ОСОБА_6 
		потерпілі  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		обвинувачений  ОСОБА_3 
		захисник - ОСОБА_4 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		Судом визнанодоведеним,що  ОСОБА_3   19 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Передова з боку вул. Полтавське шосе в напрямку вул. Донецьке шосе у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.            
		У ходіруху водій ОСОБА_3 ,проявляючи злочиннусамовпевненість,здійснюючи рухз перевищенняммаксимально допустимоїв населеномупункті швидкості50км/год,рухаючись зішвидкістю приблизно47…55км/год.,легковажно розраховуючина відверненнясуспільно-небезпечнихнаслідків,наближаючись донерегульованого пішохідногопереходу,позначеного дорожнімзнаком 5.35.1.та дорожньоюрозміткою 1.14.1.,не діявтаким чином,щоб ненаражати нанебезпеку життяі здоров`ягромадян,будучи неуважнимдо дорожньоїобстановки таїї змінам,не маючижодних перешкодтехнічного іфізичного характерудля забезпеченнябезпечного рухута маючиможливість об`єктивновиявити пішохода ОСОБА_9 ,яка рухаласьнерегульованим пішохіднимпереходом,зліва направо відносноруху автомобіля,завчасно невжив усіхможливих дійдля зменшенняшвидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухається по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого в районі буд. 239 по вул. Передовій в м. Дніпро здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , після чого не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.             
		Своїми діями водій автомобіля «BMW 530 D» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
		п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
		п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 
		п.2.3.(б).: «Для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п. 2.10. (а).: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися намісці пригоди;
		п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
		п.12.9(б).: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;
		п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».
		Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: м`якого рубця у лобній ділянці праворуч, синця на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу у правій лобно-тім`яно-скронево-очничній ділянці м`яких покривних тканин голови, уламкового перелому лобної кістки праворуч з переходом на кістки черепу праворуч, переломів кісток правої гомілки та гілки лобкової кістки праворуч, крововилив у м`язах та жировій клітковині правих гомілки та стопи, рани на правому плечі, синця на правому передпліччі, синця на правому стегні, синця на правій гомілці та стопі, синця та садна на лівій стопі, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.
		Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 годині 30 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю.
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України.
		 
		2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого  ОСОБА_3 . 
		Як пояснив  ОСОБА_3  суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно, 19.11.2020 року близько 17.20 рухався по вулиці Передова у місті Дніпрі, та не побачив жінку, яка переходила дорогу на пішохідному переході, бо було темно, внаслідок чого він її збив, та залишив місце ДТП так як дуже був наляканий, та знаходився у шоковому стані. Далі він поїхав додому та розповів усе матері, після чого приїхала поліція. Його рідні відразу поїхали до лікарні, де перебувала потерпіла, та запропонували допомогу для лікування, проте рідні ОСОБА_9 відмовилися, однак вони все одно поштовим переказом відправили їм 10000.00 гривень, та нещодавно сплатили 3000.00 доларів США.
		ОСОБА_3 просив його не позбавляти волі, врахувати щиросердне каяття.
		 
		Крім вказаного,винуватість обвинуваченого ОСОБА_3  підтверджується показами у судовому засіданні потерпілих та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні. 
		Як вказав потерпілий  ОСОБА_8 , що 19.11.2020 року він перебував у себе на роботі, приблизно о 16.40 розмовляв зі своєю дружиною ОСОБА_9 по мобільному телефоні, та повідомила, що скоро повернеться додому. Після чого, він знову їй зателефонував, слухавку ніхто не брав, але згодом йому зателефонували з лікарні Мечникова, та повідомили, що її збили, отримані нею травми виявилися не сумісними з життям через що вона померла.
		Разом зтим ОСОБА_8 підтвердив отриманнягрошових коштіввід ОСОБА_3 , та просив не позбавляти волі останнього, при цьому позбавити його права керування транспортними засобами.
		Як вказала потерпіла  ОСОБА_7 , що 19.11.2020 року, її мати йшла з роботи, вийшла з маршрутки, та переходила дорогу у напрямку дому, після чого ОСОБА_3 на своєму авто її збив. Уся родина ОСОБА_3 намагалась відшкодувати завдані збитки, та надала 3000 доларів США та 10000 гривень, через що вона написала розписку, що не має претензій до сім`ї останнього.
		Разом з тим ОСОБА_7 , прохала ОСОБА_3 не позбавляти волі, а позбавити його права керування транспортними засобами
		Так, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фотокарток від 19.11.2020 о 18.45 годині, у присутності понятих оглядалось місце ДТП, яке відбулося за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 239., де саме стався наїзд транспортним засобом на пішохода, автомобіль залишив місце ДТП, подія відбувалась на нерегульованому пішохідному переході, умови освітлення на даній ділянці руху  темне, ввімкнено міське освітлення, наявні прилади відеоспостереження  камери «Безпечне місто», видимість не обмежена, на дорожньому покритті наявні сліди бурого кольору, схожі на кров, наявні відокремлені частини транспортного засобу у виді 1) фрагмент пластику невстановленого автомобіля, 2) номерний знак авто « НОМЕР_2 », 3) фрагмент ЛФК. Під час огляду вказані речі вилучалися до спец пакетів.
		Відповідно до постанов про визнання речовим доказом від 19.11.2020 року  в якості речових доказів визнано 1) фрагмент скла чи пластику від фари невстановленого автомобіля поміщено до спец. пакету № 7205766, 2) реєстраційний номер TV674CO поміщено до спец. пакету № INZ4054040, 3) фрагмент лакофарбового покриття поміщено до спец. пакету № 7205775, вказані речі передані на зберігання до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області.
		Відповідно допосвідчення водія НОМЕР_3  від 08.06.2019 ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В.
		Згідно до протоколу огляду автомобіля від 19.11.2020 року за адресою: м. Дніпро, вулиця Саранська, 93 у присутності двох понятих проводився огляд транспортного засобу марки «БМВ» 5- серії, чорного кольору, без реєстраційних номерів, який має механічні пошкодження у передній частині, а саме: розбите вітрове скло, деформований капот, відлущене лакофарбове покриття на капоті, розбита решітка радіатора, відсутній передній та задній номерний знак. Після огляду вказаний транспортний засіб направлений на штраф майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.
		Увідповідності допостанови провизнання речовихдоказів від 19.11.2020 року у якості речового доказу визнано автомобіль марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427.
		За результатамиВисновку експерта№4912-20від 09.12.2020, на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «BMW 530D» перебували у працездатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню транспортним засобом.
		Згідно довідеозапису на CD-R/RW диску з камери спостереження «Безпечне місто» відображено механізм ДТП за участі автомобіля «БМВ 530Д» та пішохода, яке відбулось 19 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 239.
		Згідно до протоколу обшуку автомобіля від 27.11.2020 року на майданчику тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427 у присутності двох понятих та спеціаліста проводився обшук транспортного засобу марки «БМВ» 5- серії, чорного кольору, без реєстраційних номерів, який має механічні пошкодження у передній частині, а саме: розбите вітрове скло, деформований капот, відлущене лакофарбове покриття на капоті, розбита решітка радіатора, відсутній передній та задній номерний знак. Під час обшуку були вилучені: 1) змиви на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з керма вищезазначеного автомобіля, 2) фрагмент ЛФП з капоту автомобіля, 3) передня права фара, 4) фрагмент пошкодженої решітки радіатора. 
		У відповідностідо постановипро визнанняречовими доказами від 27.11.2020 року у якості речових доказів визнано 1) змиви на стерильний марлевий тампон дистильованою водою з керма вищезазначеного автомобіля  вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження, 2) фрагмент ЛФП з капоту автомобіля, 3) передня права фара, 4) фрагмент пошкодженої решітки радіатора  вирішено передати до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області.
		У відповідностідо ухвалислідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2020 року на автомобіль марки «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
		За результатамиВисновку експерта№5028/5029-20від 10.12.2020, 1) виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «БМВ 530Д» під час контакту із пішоходом ОСОБА_9 та слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП, швидкість руху автомобіля «БМВ 530Д» у момент наїзду могла складати приблизно 47…55 км/год. 2) місце наїзду автомобіля «БМВ 530Д» на момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 розташовувалось перед місцем розташування пластику від автомобіля зафіксованого на схемі ДТП. 
		За результатамиВисновку експерта№5074-20від 10.02.2021, уламок фарного розсіювача, який вилучено 19 листопада 2020 року у ході огляду місця ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, в районі будинку № 239 та фарний розсіювач «Правої блоки фари автомобіля БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова «VIN НОМЕР_4  раніше становили єдине ціле.
		За результатамиВисновку експерта№19/104-8/5871від 29.01.2021, надані на дослідження фрагменти лакофарбового покриття вилучені в ході обушку автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова «VIN НОМЕР_4 та зразки лакофарбового покриття які вилучені 19 листопада 2020 року у ході огляду місця ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, в районі будинку № 239 мають спільну групову приналежність і раніше, могли належати до однієї системи лакофарбового покриття ( пофарбованої поверхні).
		Згідно допротоколу отриманнязразків дляекспертизи від 21.12.2020 року у КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР у місті Дніпрі пл. Соборна, 14 у присутності захисника ОСОБА_4 у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразки крові на стерильний фрагмент марлі, який поміщено до промаркірованого паперового конверту.
		За результатамиВисновку експерта№53від 15.01.2021, 1) зі зразка крові свідка ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип, 2) з конкретних слідів в змивах з керма та важеля АКПП автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип, 2) проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу контактних слідів в змивах з керма та важеля АКПП автомобіля «БМВ 530Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з генотипом свідка ОСОБА_3 , ДНК цих слідів може походити від свідка ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,9999999999999985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,15х1018, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,15 чоловіків на квінтильйон.
		Згідно до протоколу огляду трупа від 16.12.2020 року за адресою: м. Дніпро, КП «ДОКЛ імені Мечнікова у присутності двох понятих та спеціаліста, оглядався труп ОСОБА_10 .
		За результатамиВисновку експерта(акт судово-медичногодослідження )№2528від 17.12.2020,1) При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження та морфологічні зміни: - м`який рубець у лобній ділянці праворуч, синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку, крововилив у правій лобно-тім`яно-скронево-очничній ділянці м`яких покривних тканин голови, уламковий перелом лобної кістки праворуч з переходом на кістки черепу праворуч; - переломи кісток правої гомілки та гілки лобкової кістки праворуч, крововилив у м`язах та жировій клітковині правих гомілки та стопи; - рана (ушита швами) на правому плечі, синець на правому передпліччі, синець на правому стегні, синець на правих гомілці та стопі, синець та садна на лівій стопі: блідість внутрішніх органів.    При судово-гістологічномудослідженні виявлено:Інфільтруючи крововиливив товщіпрепарату «м,якітканини покривніз крововиливом».Поодинокі периваскулярнімікрогеморагії вм,якихмозкових оболонкаходного зпрепаратів головногомозку,з нечисленнимимакрофагами;в тканинімозку розширеніперицелюлярні іпериваскулярні простори.Набряк головногомозку.В другомуз препаратівголовного мозкув товщірозташованих ідещо потовщенихмозкових оболонокскупчення численнихмакрофагів;в тканинімозку втовщі корикрупне вогнищенаслідків перенесеногогострого розладукровообігу,з розрідженняммозкової тканиниі формуваннямгліального рубця,в прилеглихділянках тканинимозку численніпериваскулярні мікрогеморагіїі дрібновогнищевийпериваскулярний крововилив.В препаратімозочка втовщі м,якихмозкових оболонокпомірна кількістьмакрофагів.Нерівномірність кровонаповненняінтрамуральних судинв міокарді,дистрофічні змінив міокарді.В одномуз препаратівлегень ателектази,змішані поодинокітромби вдрібних гілкахлегеневої артерії.В другомупрепараті легеньемфізема ілегкий набряк.Жировий гепатоз,венозне повнокров,я.В одномуз препаратівнирок крупновогнищеві інфаркти,змішані тромбив просвітахпоодиноких дрібнихартерій іартеріол.В другомупрепараті нирокнекроз частиниепітелію проксимальнихзвивистих канальців.Судинний лейкоцитозв селезінці.Хронічний панкреатитз вираженимхронічним запаленнямстроми ілегким запаленнямстроми.При фарбуваннісерця,нирок,головного мозкуі легеньСуданом IIIжирових емболівв просвітахсудин невиявлено.Наявні вищевказанітілесні ушкодженняпричинені прижиттєво,задовго донастання смерті,від діїтупого предмету(предметів),чи отакий (такі),можливо заумови,яка вказанау медичнійкарті,тобто,при дорожньо-транспортнійподії,у своїйсукупності,стосовно доживих осіб,мають ознакитілесних ушкодженьтяжкого ступенютяжкості якприведші донастання смерті(згідноправил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень наказу№ 6МОЗ Українивід 17.01.1995р.«Про розвитокта вдосконаленнясудово-медичноїслужби України»п.2.1),перебувають упрямому причинномузв`язку знастанням смерті. 2) смерть потерпілої ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю, що підтверджується даними проведеного судово-медичного-дослідження трупу, 3) Судово-токлилогічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. Згідно медичної карти, при надходженні потерпілої до лікарняного закладу була взята кров для встановлення наявності алкоголю ( флакон № 54), результат дослідження відсутній, 4) потерпіла ОСОБА_11 хворіла на хронічний панкреатит.
		За результатами Висновку експерта №2528/672-Е від 14.01.2021  1) На трупіпотерпілої виявленітілесні ушкодження:м`який рубецьу лобнійділянці праворуч,синець наповіках правогоока зпереходом навиличну ділянку,крововилив управій лобно-тім`яно-скронево-очничнійділянці м`якихпокривних тканинголови,уламковий переломлобної кісткиправоруч зпереходом накістки -.-репуправоруч;переломи кістокправої гомілкита гілкилобкової кісткиправоруч,крововилив ум`язах тажировій клітковиніправих гомілкита стопи;рана (ушитадівами)на правомуплечі,синець направому передпліччі,синець направому стегні,синець направих гомілціта стопі,синець тасадна налівій стопі. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті та фабулі даної постанови, тобто, при дорожньо-транспортній події, у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З медичної карти стаціонарного хворого № Е 8488 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова»: «... надійшла ... 19.11.20 після ДТП о 18:05 ... 16.12.20 о 14:30 констатована біологічна смерть. ...».        
		Смерть потерпілої настала внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, тазу та гомілки праворуч, котра, у своєму перебігу, ускладнилася поліорганною недостатністю, 2) Основуючись на характер та локалізацію виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень, можна припустити, що остання, у момент її первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, могла перебувати стосовно нього правою частиною тіла та, вірогідно, не була у стані кроку, 3) Судово-токсикологічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. Згідно медичної карти, при надходженні потерпілої до лікарняного закладу була взята кров для встановлення наявності алкоголю ( флакон № 54 ), результат дослідження відсутній.    
		За результатами Висновку експерта №20306/85/86/87 від 28.05.2021 - в данійдорожньо-транспортнійситуації водійавтомобіля «BMW530Д»повинен бувдіяти увідповідності довимог п.п.12.4,12.9«б»,18.1Правил дорожньогоруху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW 530Д» при швидкості руху 55 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW 530 D» не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія автомобіля «BMW 530 D» вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
		 
		Суд,за своїмвнутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
		Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого та потерпілих у суду немає.
		При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованихст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбаченіст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
		 
		3.Статті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність,що передбачаєвідповідальність закримінальне правопорушення,винним увчиненні якоговизнається обвинувачений. 
		Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
		З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .
		 
		4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вживав та наразі вживає активні добровільні дії, спрямовані на надання потерпілим матеріальної допомоги.
		Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		 
		5.Мотиви призначення покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, офіційно працевлаштований, добровільно відшкодував збитки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час навчання характеризувався позитивно, при цьому за місцем мешкання характеризується теж позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра.
		Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
		вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України із призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію потерпілих які просили не позбавляти волі ОСОБА_3 , але прохали позбавити останнього у праві керувати транспортними засобами, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд не позбавляти волі, захисник просив не призначати додаткове покарання увиді позбавлення права керування транспортними засобами. 
		Крім вищезазначеного, судвраховує наявністьобставин,що пом`якшуютьпокарання тавідсутність обставинщо обтяжуютьпокарання обвинуваченому, даніпро йогоособу, судвважає занеобхідне призначитипокарання увиді позбавленняволі вмежах санкціїч.2ст.286КК України,з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини саме даної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася на нерегульованому пішохідному переході, а сам ОСОБА_3 після вчинення ДТП залишив місце пригоди.
		Тому суд, враховуючи наведене, доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
		На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.
		 
		Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
		 
		Оскільки саме,це покарання,на переконаннясуду,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,виходячи зпринципів законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,буде необхіднимі достатнімдля виправлення ОСОБА_3    та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
		Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
		Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
		Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
		Наведене у своїй сукупності і дало підставу суду дійти висновку про недоцільність реального відбування покарання ОСОБА_3 , на думку суду, прийняття іншого рішення без застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.
		 
		6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_3 у виді домашнього арешту обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у виді домашнього арешту від 09.06.2021  скасувати після набрання вироком законно сили.
		За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.
		Питання продолю речовихдоказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
		На підставіст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
		На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно  ОСОБА_3 у виді домашнього арешту обраний відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у виді домашнього арешту від 09.06.2021, після набрання вироком законної сили - скасувати.
		Речові докази, які слідує знищити:
		-фрагмент скла( пластику) від фари «BMW 530D»; фрагмент лакофарбового покриття; фрагмент лакофарбового покриття з капоту, розбиту передню праву фару, розбиту решітку радіатора; змиви на стерильному марлевому тампоні дистильованою водою з керма автомобіля та з рукоятки АКПП; зразок крові на марлі гр. ОСОБА_3  зберігають в камері схову ГУНП в Дніпропетровській область.
		Речовий доказ - реєстраційний номер TV 674CO від транспортного засобу «BMW 530D»  (зберігається в камері схову ГУНП в Дніпропетровській область) повернути ОСОБА_3 .
		 
		Стягнути з  ОСОБА_3   на користьдержави витратипов`язані ізпроведенням судових експертиз:
		- від 09.12.2020 № 4912-20 у сумі  2615 ( дві тисячі п`ятнадцять ) ,04 гривень;
		- від 10.12.2020 № 5028/5029-20 у сумі  5230 ( п`ять тисяч тридцять ) ,08 гривень;
		- від 10.02.2021 № 5074-20 у сумі  7845 ( сім тисяч вісімсот сорок п`ять ) , 12 гривень;
		- від 05.02.2021 № 5075-20 у сумі - 7845 ( сім тисяч вісімсот сорок п`ять ) , 12 гривень;
		- від 29.01.2021 № 19/104-8/5871 у сумі  1961 ( тисяча дев`ятсот шістдесят один), 40 гривень;
		- від 28.05.2021 № 20306/85/86/87 у сумі  12870,75 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят ), 75 гривень;
		Скасувати накладений арешт:
		- відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2020 року на автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який визнаний речовим доказом  повернути ОСОБА_3 
		-відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2020 року на майно, яке було вилучене 27.11.2020 року під час обшуку автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		 
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою,  з моменту вручення йому копії вироку,до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний судміста Дніпропетровська.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя    Амур-Нижньодніпровського 
		районного суду м. Дніпропетровська                    ОСОБА_12 -Почтовик
		 
		 
		 
		13.07.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...