Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/3080/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2021. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2021.
Дата набрання законної сили: 03.04.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		01.07.2021                                                                                    Справа № 914/3080/20 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна"
		до відповідача-1 Львівської міської ради
		до відповідача-2 Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради»
		до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради
		про стягнення 89486830,14 грн.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача Цепко І.С.
		від відповідача-1 Яворський Т.І.
		від відповідача-2 не з`явився
		від відповідача-3 не з`явився
		 
		 
		Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до відповідача-1 Львівської міської ради та до відповідача-2 Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про стягнення 145252021,93 грн. Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяви просив:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 112774330,17 грн., з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 8172428,00 грн. - 3% річних;
		- 98154146,28 грн. - знецінення грошей у розмірі курсової різниці.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020р., позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №914/3080/20 та передано для розгляду судді Коссаку С.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
		Ухвалою суду від 30.11.2020р., керуючись статтями 123, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» залишено без руху та встановлено позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем недоліків, зазначених в цій ухвалі суду.
		10.12.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020р. позивачем подано заяву (вх.№35504/20) про виправлення недоліків позовної заяви, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" просило відкрити провадження у справі.
		Крім того, 10.12.2020р. позивачем подано заяву (вх.№3228/20) про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" просило стягнути з відповідачів грошові кошти в загальному розмірі 145555600,45 грн. Зокрема позивач у заяві просив:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 113077908,69 грн., з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 8172428,00 грн. - 3% річних;
		- 98457724,80 грн. - знецінення грошей у розмірі курсової різниці.
		Ухвалою суду від 14.12.2020р. позовну заяву з врахуванням заяви (вх.№3228/20 від 10.12.2020р.) про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено на 14.01.2021р.
		30.12.2020р. позивачем подано заяву (вх.№37236/20) про відвід судді Коссака С.М.
		Ухвалою суду від 31.12.2020р., керуючись статтями 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, заяву позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/3080/20 задоволено, відведено суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/3080/20, справу №914/3080/20 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021р. справу №914/3080/20 передано для розгляду судді Петрашку М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
		Ухвалою суду від 05.01.2021р. справу №914/3080/20 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.01.2021р. В судовому засіданні 26.01.2021р. відповідач-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позов, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.02.2021р.
		01.02.2021р. Львівською міською радою подано відзив (вх.№2163/21) на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
		Ухвалою суду від 17.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 02.03.2021р. В судовому засіданні 02.03.2021р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач-1 не заперечив,  суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.03.2021р.
		16.03.2021р. позивачем подано заяву (вх.№1094/21) про зміну предмета позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" в частині позовних про стягнення з Львівської міської ради знецінення грошей у розмірі курсової різниці просив змінити предмет позову на стягнення збитків (упущеної вигоди).
		16.03.2021р. позивачем також подано заяву (вх.№1095/21) про зменшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" просило стягнути з відповідачів грошові кошти в загальному розмірі 129376615,85 грн. Зокрема позивач у заяві просив:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 96898924,09 грн., з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 8172428,00 грн. - 3% річних;
		- 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		Крім того, 16.03.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№1096/21) про призначення судово-економічної експертизи.
		В судовому засіданні 16.03.2021р. суд ухвалив відкласти розгляд заяви (вх.№1094/21) про зміну предмета позову, відкласти розгляд заяви (вх.№1095/21) про зменшення розміру позовних вимог, відкласти розгляд клопотання (вх.№1096/21) про призначення судово-економічної експертизи, а також відкласти підготовче засідання на 30.03.2021р.
		В судовому засіданні 30.03.2021р., відповідач-1 заявив усне клопотання про надання строку для подання пояснень з приводу клопотання позивача про призначення експертизи, суд ухвалив відкласти розгляд заяви (вх.№1094/21) про зміну предмета позову, відкласти розгляд заяви (вх.№1095/21) про зменшення розміру позовних вимог, відкласти розгляд клопотання (вх.№1096/21) про призначення судово-економічної експертизи. В судовому засіданні 30.03.2021р. судом оголошено перерву до 06.04.2021р.
		06.04.2021р. Львівською міською радою подано заперечення (вх.№1462/21) щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
		Ухвалою суду від 06.04.2021р. відкладено розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.), прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову (вх.№1094/21 від 16.03.2021р.) та прийнято до розгляду заяву (вх.№1095/21 від 16.03.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні 06.04.2021р. оголошено перерву до 13.04.2021р.
		13.04.2021р. позивачем подано заперечення (вх.№8926/21) щодо пояснення відповідача-1 на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
		13.04.2021р. позивачем також подано клопотання (вх.№1567/21) про залучення до участі у справі співвідповідача - Управління капітального будівництва Львівської міської рада.
		Ухвалою суду від 13.04.2021р. відкладено розгляд клопотання (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.) про призначення судово-економічної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№1567/21 від 13.04.2021р.) про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04056049) та у зв`язку з цим підготовче засідання вказаною ухвалою суду відкладено на 27.04.2021р.
		26.04.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№1797/21) про залучення до участі у справі співвідповідача - Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04056049), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" також просило викласти прохальну частину позовної заяви в такій редакції:
		1) Прийняти даний позов та відкрити провадження;
		2) Стягнути з Агенції ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76;
		3) Стягнути з солідарно з відповідача-1 - Львівської міської ради та з відповідача-3 - Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти у сумі 96898924,10 грн. з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 8172428 грн. - 3% річних;
		- 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		4) Судові витрати розподілити у визначеному законом порядку.
		27.04.2021р. позивач подав заяву (вх.№10066/21) про відкликання вищезазначеного клопотання (вх.№1797/21 від 26.04.2021р.) про залучення до участі у справі співвідповідача.
		27.04.2021 позивач також подав заяву (вх.№1812/21) про заміну підстав позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" зазначає, що оскільки відповідно до Положення Управління капітального будівництва Львівської міської ради, управління є виконавчим органом Львівської міської ради, засновником якого є Львівська міська рада, тому управління є підзвітним та підконтрольним міській раді, її виконавчому комітету, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, управління у своїй діяльності керується ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, а тому відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада є субсидіарним боржником та належним відповідачем у даній справі в частині стягнення з міської ради пені, інфляційних витрат, 3% річних та збитків (упущеної вимоги).
		У зв`язку з наведеним, в поданій заяві (вх.№1812/21) про заміну підстав позову позивач просить змінити підстави позову та викласти прохальну частину в такій редакції:
		1) Прийняти даний позов та відкрити провадження;
		2) Стягнути з Агенції ресурсів Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти у 32477691,76 грн.;
		3) Стягнути субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти у розмірі 96898924,10 грн., з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 8172428,00 грн. - 3% річних;
		- 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		4) Судові витрати розподілити у визначеному законом порядку.
		27.04.2021р. Львівською міською радою подано додаткові письмові пояснення (вх.№10100/21) щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких відповідач-1 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
		В судовому засіданні 27.04.2021р. суд ухвалив задовольнити заяву позивача (вх.№10066/21 від 27.04.2021р.) про відкликання клопотання (вх.№1797/21 від 26.04.2021р.) про залучення до участі у справі співвідповідача. В судовому засіданні 27.04.2021р. суд ухвалив відкласти розгляд клопотань про зміну підстави позову (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) та про призначення судово-економічної експертизи (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.). В судовому засіданні 27.04.2021р. суд оголосив перерву до 29.04.2021р.
		29.04.2021р. позивач подав клопотання (вх.№10296/21) про долучення до матеріалів справи копії договору №20 від 10.09.2010р. про реконструкцію вул.Городоцької, копій платіжних доручень та копій виписок із рахунків.
		29.04.2021р. позивач також подав заперечення (вх.№10297/21) щодо додаткових пояснень відповідача-1 на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.
		29.04.2021р. Львівська міська рада подала заперечення (вх.10316/21) щодо заяви про зміну підстав позову, в якій відповідач-1 просив відмовити у задоволенні заяви (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) про зміну підстав позову у справі №914/3080/20.
		В судовому засіданні 29.04.2021р. суд оголосив перерву до 11.05.2021р.
		11.05.2021р. Львівська міська рада подала додаткові заперечення (вх.№11016/21) щодо заяви про зміну підстав позову, в якій відповідач-1 просив відмовити у задоволенні заяви (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) про зміну підстав позову у справі №914/3080/20.
		В судовому засіданні 11.05.2021р. суд ухвалив відкласти розгляд клопотань про зміну підстави позову (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) та про призначення судово-економічної експертизи (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.). В судовому засіданні 11.05.2021р. позивач заявив клопотання пр. відкладення розгляду справи, відповідач-1 не заперечив, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2021р.
		20.05.2021р. позивач подав пояснення (вх.№11935/20) на заперечення відповідача-1 щодо зміни підстав позову, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» просило задовольнити заяву про зміну підстав позову.
		20.05.2021р. позивач також подав заяву (вх.№2118/21) про зменшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" просило стягнути з відповідачів грошові кошти в загальному розмірі 128284036,01 грн. Зокрема позивач у заяві просив:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 95806344,25 грн., з яких:
		- 5789993,62 грн. - пеня;
		- 657762,27 грн. - інфляційні втрати;
		- 7079848,16 грн. - 3% річних;
		- 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		Крім того, 20.05.2021р. позивачем подано заяву (вх.№2119/21) про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» просило залучити до участі у справі співвідповідача - Управління капітального будівництва Львівської міської ради, а також:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 95806344,26 грн., з яких 5789993,62 грн. - пеня, 657762,27 грн. - інфляційні втрати, 7079848,16 грн. - 3% річних та 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		20.05.2021р. Львівською міською радою подано клопотання (вх.№11977/21), в якому відповідач-1 просив не брати до уваги додаткові заперечення щодо заяви про зміну підстав позову від 11.05.2021р., а взяти до уваги додаткові заперечення щодо заяви про зміну підстав позову від 18.05.2021р., що долучені до вказаного клопотання (вх.№11977/21 від 20.05.2021р.).
		В судовому засіданні 20.05.2021р. суд ухвалив відкласти розгляд заяви (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) про зміну підстав позову, відкласти розгляд клопотання (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.) про призначення судово-економічної експертизи, відкласти розгляд заяви (вх.№2119/21 від 20.05.2021р.) про залучення співвідповідача та зміну предмета позову та відкласти розгляд заяви (вх.№2118/21 від 20.05.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог. В удовому засіданні 20.05.2021р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.05.2021р.
		24.05.2021р. Львівською міською радою подано заперечення (вх.№12150/21 від 24.05.2021р.) щодо заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета спору.
		Ухвалою суду від 25.05.2021р. у задоволенні клопотання (вх.№1096/21 від 16.03.2021р.) про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовлено, заяву (вх.№2118/21 від 20.05.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, заяву (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) про зміну підстав позову задоволено та прийнято до розгляду, заяву (вх.№2119/21 від 20.05.2021р.) про залучення співвідповідача та зміну предмета позову задоволено та прийнято до розгляду, залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-3) - Управління капітального будівництва Львівської міської ради та у зв`язку з цим відкладено підготовче засідання на 10.06.2021р. з метою надання можливості відповідачу-3 подати відзив на позов.
		Крім того, ухвалою суду від 25.05.2021р. встановлено відповідачу-3 (Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради) строк до 09.06.2021р. для подання відзиву на позовну заяву. Явку учасників справи в наступне судове засідання вказаною ухвалою суду визнано обов`язковою.
		09.06.2021р. позивачем подано заяву (вх.№2427/21) про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" просило стягнути з відповідачів грошові кошти в загальному розмірі 134280542,96 грн. Зокрема позивач у заяві просив:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 101802851,20 грн., з яких:
		- 8348043,07 грн. - пеня;
		- 3570625,28 грн. - інфляційні втрати;
		- 7605442,71 грн. - 3% річних;
		- 82278740,20 грн. - збитки (упущена вигода).
		Ухвалою суду від 10.06.2021р., відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№2427/21 від 09.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021р.
		17.06.2021р. позивачем подано заяву (вх.№14229/21) про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 82278740,20 грн.
		Ухвалою суду від 17.06.2021р., керуючись статтями 2, 13, 14, 177, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд повернувся до розгляду справи №914/3080/20 у підготовчому провадженні, заяву позивача (вх.№14229/21 від 17.06.2021р.) про залишення позовних вимог без розгляду в частині позовних вимог про стягнення збитків (упущеної вигоди) задоволено, позов в частині стягнення 82278740,20грн. збитків (упущеної вигоди) залишено без розгляду. За усним клопотанням позивача та враховуючи клопотання відповідача-1, підготовче засідання вказаною ухвалою суду від 17.06.2021р. відкладено на 24.06.2021р. Явку учасників справи в наступне судове засідання визнано обов`язковою.
		23.06.2021р. позивачем подано заяву (вх.№2679/21) про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" у зв`язку з перерахунком 3% річних, інфляційних втрат та пені, та у зв`язку із виправленням помилок, просив стягнути з відповідачів грошові кошти в загальному розмірі 89486830,14 грн. Зокрема позивач у заяві (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог просить:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 57009138,38 грн., з яких:
		- 5854492,01 грн. - пеня;
		- 43374136,01 грн. - інфляційні втрати;
		- 7780510,36 грн. - 3% річних.
		Ухвалою суду від 24.06.2021р. прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№ 2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021р. Явку учасників справи вказаною ухвалою суду визнано обов`язковою.
		В судове засідання 01.07.2021р. з`явилися представники позивача та відповідача-1.
		Представник позивача позовні вимоги, з врахування заяви (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення позовних вимог, підтримав повністю.
		Представник відповідача-1 проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.
		Відповідач-2 та відповідач-3 явку представників в судове засідання 01.07.2021р. не забезпечили, причин їх неявки не повідомили.
		Поштова кореспонденція надсилалася судом відповідачу-2 за такою адресою: 79008, місто Львів, площа Галицька, 15., а також на його електронну адресу, а саме: kp.arlmr@gmail.com.
		Поштова кореспонденція надсилалася відповідачу-3 за такою адресою: 79044, місто Львів, вулиця Горбачевського, 10.
		Розгляд справи здійснено з урахуванням розумного строку у розумінні положень статті 114 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, з  урахуванням обставин справи та інших критеріїв.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача-1, суд встановив таке.
		10.09.2010р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (надалі підрядник) було укладено договір №20 на реконструкцію вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: реконструкція вулиця Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
		Згідно із пунктом 1.2. договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, визначеному Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України. Власником результату робіт до їх здачі замовнику є підрядник.
		Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 59999808,20 грн. Відповідно до ухвали ЛМР №3543 від 14.05.2010р., обсяг фінансування та обсяг робіт, які підлягають виконанню в 2010р. за кошти міського бюджету складає 15200000,00 грн., в тому числі ПДВ. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України, якщо:
		- в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;
		- виникли обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору.
		Вартість виконаних робіт буде визначатися щомісячно на основі нормативних трудовитрат, договірної заробітної плати в погодженому розмірі згідно фактично виконаних фізичних обсягів будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН та чинного законодавства. Рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформлюється відповідно до пункту 11.2. цього договору.
		Відповідно до пункту 4.1.2. договору, замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.
		Згідно із пунктами 4.2.3. та 4.2.8. договору замовник зобов`язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення. Оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. При відсутності фінансування передбачені пунктом 6.3. штрафні санкції не застосовуються, заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням пункту 4.1.9.
		За умовами пункту 5.4. договору, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-и календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту.
		Пунктом 6.2. договору передбачено, що за порушення строків оплати прийнятих робіт при отриманні фінансування по даному об`єкту, та з урахуванням пункту 4.1.9. договору, замовник сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми не оплачених, але прийнятих робіт, витрачену з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
		Позивач відповідно до умов укладеного між сторонами договору №20 від 10.09.2010р. свої зобов`язання виконав повністю, однак Управління капітального будівництва Львівської міської ради порушило свої договірні зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" в розмірі 38614063,44 грн.
		Вказаний факт встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, яке набрало законної сили.
		Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради про стягнення 41327627,08 грн., позов, з врахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, задоволено частково, вирішено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 38614063,44 грн. - основного боргу, 2002641,69 грн. - три проценти та 68820,00 грн. - судового збору. В частині стягнення решти трьох процентів річних відмовлено.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради залишено без розгляду.
		09.01.2014р. Господарським судом Львівської області на виконання рішення суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, яке набрало законної сили 23.12.2013р., видано наказ про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 38614063,44 грн. - основного боргу, 2002641,69 грн. - три проценти річних та 68820,00 грн. - судового збору.
		Як встановлено вказаним рішенням суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, станом на 09.12.2013р. заборгованість Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" за виконані підрядні роботи за договором №20 від 10.09.2010р. на реконструкцію вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста) становить 38614063,44 грн.
		Крім того, як також встановлено рішенням суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, першим днем прострочки виконання зобов`язання є 05.12.2011р., а тому з цієї дати слід починати нарахування 3% річних. Зважаючи на це судом у справі №914/3479/13 здійснено перерахунок 3% річних за період з 05.12.2011р. по 10.09.2013р., відповідно до якого суд дійшов висновку стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" 2002641,69 грн. за вказаний період.
		У рішенні суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13 суд також зазначив, що умови оплати виконаних робіт викладені у п.5.4. договору (при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту) такі, що суперечать ст.511, ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки вказана подія не є такою, що має неминуче настати. Крім цього суд зазначив, що її настання не залежить від волі сторін договору, зокрема відповідача і пов`язана з виконанням    обов`язку третьою особою, яка має надати фінансування по об`єкту, тоді як зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.
		Як зазначив позивач у даній справі №914/3080/20, вищезазначене рішення суду перебуває на примусовому виконанні, однак станом на дату пред`явлення позову повністю ще не виконане.
		Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівської міської ради №5637 від 10.10.2019р. «Про погодження укладення договору поруки» з метою забезпечення виконання зобов`язань Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна», враховуючи звернення Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", зареєстроване у Львівській міській раді 02.10.2019р. за №2-30435-29, міська рада ухвалила погодити укладення договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» за виконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради обов`язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» кошти у сумі 32477691,76 грн.
		22.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (надалі - кредитор) та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (надалі - поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - боржник) свого обов`язку сплатити кредиторові кошти в сумі 32477691,76 грн., яка складається із:
		1) суми основного боргу в розмірі 30475050,07 грн. за виконані роботи на об`єкті: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста)» у місті Львові згідно із договором №20 від 10.09.2010р.;
		2) суми трьох процентів річних в розмірі 2002641,69 грн.
		Ухвалою Львівської міської ради №6120 від 26.12.2019р. «Про затвердження договору поруки», керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ухвали міської ради від 10.10.2019р. №5637 «Про погодження укладення договору поруки» міська рада ухвалила затвердити договір поруки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» за виконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради обов`язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» кошти у сумі 32477691,76 грн.
		Пунктами 2.1. та 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідав перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в межах боргу і судових витрат визначених пунктом 1.1. цього договору. Поручитель не відповідає за сплату боржником процентів річних, інфляційних втрат, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) тощо.
		Згідно із пунктами 4.1. та 4.2. договору поруки, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити останньому суму боргу боржника в межах, визначених пунктом 1.1. цього договору, шляхом безготівкового перерахунку погодженої згідно із пунктом 1.1. цього договору суми на банківський рахунок кредитора. При цьому, вимогою кредитора сторони вважають будь-яке письмове повідомлення (вимогу) кредитора на адресу поручителя щодо сплати коштів із посиланням на цей договір. Сторони погоджуються із тим, що виконання грошового зобов`язання поручителя може бути припиненим і в інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством України, в тому числі і шляхом заліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог.
		Відповідно до пункту 6.1. договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.
		Враховуючи наведене, позивачем заявлено позовну вимогу до Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про стягнення грошових коштів в розмірі 32477691,76 грн.
		У позовній заяві (первісна редакція) як на підставу позову про стягнення з Львівської міської ради пені, інфляційних втрат, 3 % річних та збитків (упущеної вигоди) позивачем було зазначено, що оскільки у відповідності до Статуту ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР», що затверджений Наказом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №12 від 13.02.2017 року, власником цього ЛКП є Львівська міська рада, а підпорядковується  Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради який, у свою чергу, є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 №505 «Про затвердження  структури  виконавчих  органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  та підзвітним і підконтрольним Львівській міській раді, а відтак саме Львівська міська рада є належним відповідачем за цим позовом.
		Згідно заяви  (вх.№1812/21 від 27.04.2021р.) про зміну підстав позову, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника 5854492,01 грн. - пені, 43374136,01 грн. - інфляційних втрат та 7780510,36 грн. - 3% річних, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» посилається на статтю 619 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. 
		Як зазначив позивач у заяві про зміну підстав позову, оскільки відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, вказане управління є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до Ухвали міської ради від 26.05.2016р. №505 «Про затвердження структури виконавчих органів ЛМР, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», а відповідно засновником Управління є ЛМР, Управління є підзвітним та підконтрольним міській раді, її виконавчому комітету, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, Управління у своїй діяльності керується ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, а тому відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада є субсидіарним боржником та належним відповідачем у даній справі в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.
		Як зазначено у позовній заяві, станом на день її підписання ні Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ні Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» не сплатило позивачу заборгованість за договором №20 на реконструкцію вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста) від 10.09.2010р. 
		А відтак, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» вважає, що має право на стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника.
		Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та відповідно до заяви (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог, просить:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 57009138,38 грн., з яких:
		- 5854492,01 грн. - пеня;
		- 43374136,01 грн. - інфляційні втрати;
		- 7780510,36 грн. - 3% річних.
		Відповідач-1 (Львівська міська рада) проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що Львівська міська рада не є належним відповідачем, не може нести такі зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна», а тому на думку відповідача-1 позовні вимоги заявлені до Львівської міської ради не можуть бути задоволені.
		У відзиві також вказано, що Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» є комунальним унітарним підприємством, яке має на меті отримання прибутку, а тому в силу статей 78, 78-1 Господарського кодексу України, з врахуванням статей 74, 75, 76, 77 цього Кодексу, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, з огляду на що підстав для покладення відповідальності за її зобов`язаннями на Львівську міську раду - відсутні.
		Щодо нарахування штрафних санкцій, відповідач-1 зазначає про те, що договір поруки не містить жодних застережень щодо нарахування пені, а відтак штрафні санкції, у відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нараховуються виключно в межах шестимісячного строку.
		Також як зазначає відповідач-1, позивач неправильно здійснює нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, адже такі нарахування здійснено позивачем на суму, яка включає в себе не лише суму основного боргу, але й також включає суму 3% річних, які встановлені рішенням суду у справі №914/3479/13.
		Крім того, як зазначалося судом, 29.04.2021р. Львівська міська рада подала заперечення (вх.10316/21) щодо заяви позивача про зміну підстав позову, а 11.05.2021р. подала додаткові заперечення (вх.№11016/21) щодо заяви про зміну підстав позову, однак в подальшому, а саме 20.05.2021р. Львівською міською радою подано клопотання (вх.№11977/21), в якому відповідач-1 просив не брати до уваги додаткові заперечення щодо заяви про зміну підстав позову від (вх.№11016/21 від 11.05.2021р.), а взяти до уваги додаткові заперечення щодо заяви про зміну підстав позову від 18.05.2021р., що долучені до вказаного клопотання (вх.№11977/21 від 20.05.2021р.).
		Також, як вже зазначалося судом, 24.05.2021р. відповідач-1 подав заперечення (вх.№12150/21) щодо заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета спору.
		Зокрема зі змісту поданих заперечень вбачається, що Львівська міська рада не погоджується із зміною підстав позову, зазначаючи при цьому, що територіальна громада не несе відповідальності за зобов`язаннями таких суб`єктів в силу частини 1 статті 176 Цивільного кодексу України, відповідно до якої держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
		Як зазначає відповідач-1, Управління капітального будівництва Львівської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, має право набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє/не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача/відповідача у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
		Посилаючись на статтю 96 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада зазначає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених документами та законом.
		На думку відповідача-1, зміна підстав позову суперечить предмету спору у даній справі, адже ним є договір поруки, оскільки ухвалою Львівської міської ради від 10.10.2019р. №5637 «Про погодження укладення договору поруки» погоджено укладення договору поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" та Львівським комунальним підприємством "Агенція ресурсів Львівської міської ради" за виконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради обов`язку сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" кошти у сумі 32477691,76 грн.
		Щодо посилання позивача на норму статті 619 Цивільного кодексу України, Львівська міська рада зазначає про те, що у заяві про зміну підстав позову позивачем не зазначено чіткого обгрунтування, яке би вказувало на те, що Львівська міська рада має нести відповідальність за зобов`язаннями Управління капітального будівництва Львівської міської ради, оскільки в розумінні статті 619 Цивільного кодексу України Львівська міська рада не є основним боржником, а тому за твердженням відповідача-1 підстави для субсидіарної відповідальності Львівської міської ради відсутні.
		Разом з тим Львівська міська рада вважає, що у заяві про зміну підстав позову від 29.04.2021р. позивач одночасно змінює не лише підставу, але й предмет позову, що в даному випадку є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
		Щодо заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмета позову, Львівська міська рада також вважає, що в цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» одночасно змінює не лише предмет, а й підставу позову, а тому за твердженням Львівської міської ради, у задоволенні даної заяви слід відмовити.
		20.05.2021р. позивач подав пояснення (вх.№11935/20) на заперечення відповідача-1 щодо зміни підстав позову, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» просить задовольнити заяву позивача про зміну підстав позову.
		Ухвалою суду від 25.05.2021р., суд ухвалив заяву про зміну підстав позову задовольнити та прийняти до розгляду, а також заяву про залучення співвідповідача та зміну предмета позову задовольнити та прийняти до розгляду, залучити до участі у справі співвідповідача (відповідача-3)  Управління капітального будівництва Львівської міської ради. 
		Підстави прийняття до розгляду вказаних вище заяв та підстави залучення співвідповідача наведені в ухвалі суду від 25.05.2021р.
		Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (відповідач-2) та Управління капітального будівництва Львівської міської ради (відповідач-3) проти позову не заперечили, відзив на позовну заяву не подали.
		Спір у даній справі розглядається судом з врахуванням заяви позивача (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» просить:
		1) стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 32477691,76 грн.;
		2) cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошові кошти в розмірі 57009138,38 грн., з яких:
		- 5854492,01 грн. - пеня;
		- 43374136,01 грн. - інфляційні втрати;
		- 7780510,36 грн. - 3% річних.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
		Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
		За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Як встановлено судом, 10.09.2010р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (надалі підрядник) було укладено договір №20 на реконструкцію вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: реконструкція вулиця Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
		Крім того, як встановлено судом у даній справі, 22.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (кредитор) та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради (боржник) свого обов`язку сплатити кредиторові кошти в сумі 32477691,76 грн., яка складається із:
		1) суми основного боргу в розмірі 30475050,07 грн. за виконані роботи на об`єкті: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста)» у місті Львові згідно із договором №20 від 10.09.2010р.;
		2) суми трьох процентів річних в розмірі 2002641,69 грн.
		Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
		Відповідно до частини 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
		Згідно із частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
		Частино 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
		Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості в загальному розмірі 32477691,76 грн. (30475050,07 грн. - основний борг, та 2002641,69 грн. - 3% річних), що забезпечена порукою за договором поруки від 22.10.2019р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради», не погашена. Доказів сплати вказаної суми сторонами до матеріалів справи не долучено, а факт існування такої заборгованості відповідачами не спростовано. Відповідач-2 та відповідач-3 відзив на позовну заяву не подали.
		У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» про стягнення з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» є обгрунтована та підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачами, а тому підлягає задоволенню.
		Щодо позовних вимог, з врахуванням заяви (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та субсидіарно з Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" грошових коштів в розмірі 57009138,38 грн., з яких: 5854492,01 грн. - пеня, 43374136,01 грн. - інфляційні втрати та 7780510,36 грн. - 3% річних, суд зазначає таке.
		Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		За умовами статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Статтею 549 Цивільного кодексу України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		Факт виникнення заборгованості в Управління капітального будівництва Львівської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" в розмірі 38614063,44 грн. - основного боргу, 2002641,69 грн. - три проценти річних (нарахованих за період з 05.12.2011р. по 10.09.2013р.) та 68820,00 грн. - судового збору, встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, яке набрало законної сили.
		Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Частиною 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
		Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради «Про затвердження Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради та його структури» від 28.11.2016р. №1100 (надалі - Положення), Управління капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 №505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
		Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Положення, Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, іншими нормами законодавства України.
		Основними завданнями Управління, відповідно до пункту 2.1. Положення, є:
		- забезпечення реалізації місцевої політики у галузі будівництва, реконструкції та ремонту;
		- виконання функцій замовника будівництва, ремонту і реконструкції житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, які спрямовуються на цю мету;
		- сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів.
		Пунктами 6.1. та 6.2. Положення передбачено, що Управління утримується за рахунок відрахувань на утримання служби замовника у встановленому порядку. Кошторис управління затверджує перший заступник міського голови за погодженням з Управлінням фінансів Департаменту фінансової політики. Структуру управління затверджує виконавчий комітет Львівської міської ради. Штатний розпис управління затверджує перший заступник міського голови за погодженням з управлінням фінансів  департаменту фінансової політики. Ліквідація та реорганізація управління проводиться міською радою за поданням  Львівського  міського голови у порядку, встановленому законодавством України.
		          Відповідно до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016р. № 777, до повноважень Управління капітального будівництва належать:
		1. Розробка на підставі пропозицій виконавчих органів поточних перспективних програм капітального будівництва, складання переліків будов, титульних списків будов і проектно-розвідувальних робіт та подання їх на затвердження у встановленому порядку.
		2. Представництво інтересів управління у судах України.
		3. Здійснення технічного нагляду за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам.
		Згідно із частиною 2 та 4 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
		Проаналізувавши детально весь зміст вищенаведених Положень, беручи до уваги положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», судом встановлено, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради, є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові і підпорядкованим першому заступнику міського голови, виконує функції замовника та утримується за рахунок відрахувань на утримання служби замовника у встановленому порядку, кошторис управління затверджує перший заступник міського голови за погодженням з управлінням фінансів департаменту фінансової політики, Управління розпоряджається коштами міського бюджету міста Львова у межах, визначених міською радою, виконавчим комітетом і Львівським міським головою. Управління очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади Львівський міський голова за поданням першого заступника міського голови у порядку, визначеному законодавством. Начальник управління безпосередньо підпорядкований першому заступнику міського голови, йому підконтрольний та підзвітний. Структуру управління затверджує виконавчий комітет Львівської міської ради. Штатний розпис управління затверджує перший заступник міського голови за погодженням з управлінням фінансів  департаменту фінансової політики. Ліквідація та реорганізація управління проводиться міською радою за поданням Львівського міського голови у порядку, встановленому законодавством України.
		Разом з тим, у рішенні суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13 суд зробив висновок, що оплата виконаних робіт не залежить від волі сторін договору, зокрема відповідача (УКБ ЛМР) і пов`язана з виконанням    обов`язку третьою особою (у справі Львівська міська рада), яка має надати фінансування по об`єкту.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконання грошового зобов`язання Управлінням капітального будівництва ЛМР за договором  №20 від 10.09.2021р. на реконструкцію вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста) в повній мірі залежить від Львівської міської ради. Тобто, можливість проведення розрахунку з позивачем залежить від виділення коштів Львівською міською радою, зокрема шляхом внесення змін до бюджету. Це також вбачається з переписки, долученої позивачем до матеріалів справи і з самого договору №20 від 10.09.2021р. на реконструкцію вулиці Городоцької в якому зазначено, що оплата здійснюється тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. Водночас, ухвалами саме Львівської міської ради від 10.10.2019р. №5637 та від 26.12.2019р. №6120 погоджено та затверджено договір поруки, укладений між  відповідачем-2 та відповідачем-3 щодо грошового боргу, який є предметом розгляду у даній справі. Інших обставин з матеріалів справи судом не встановлено.  
		Враховуючи вищенаведені обставини, а також обставини встановлені у рішенні суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13, проаналізувавши весь зміст вищезазначених Положень, які стосуються Управління капітального будівництва Львівської міської ради, беручи до уваги положення статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 619 Цивільного кодексу України, суд вважає, що у даній справі №914/3080/20 Львівська міська рада несе субсидіарну (додаткову) відповідальність поряд з відповідальністю основного боржника - Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за невиконання Управлінням грошових зобов`язань, які виникли з договору №20 від 10.09.2021р. на реконструкцію вулиці Городоцької.
		Суд вважає також за можливе застосувати аналогію закону у зв`язку з відсутністю належного регулювання таких правовідносин з приводу субсидіарної відповідальності у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Положеннях, та у зв`язку з наявністю умов, визначених частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України, що зумовлює застосування до відносин між Управлінням та міською радою регулювання, передбаченого щодо діяльності казенного підприємства, оскільки у даній справі №914/3080/20 по своїм критеріям щодо обсягу та характеру діяльності, а також здатністю виконання грошових зобов`язань за укладеним договором, Управління капітального будівництва Львівської міської ради за своїм правовим статусом є подібним до правового статусу казенного підприємства.
		Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).    
		Так, відповідно до частин першої - третьої статті 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). 
		Відповідно до статті 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління в цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.
		Право оперативного управління є найбільш обмеженим правовим титулом, похідним від права власності, який обмежується не тільки законом та статутом, але й власником майна.
		З огляду на викладене вище, здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів суб`єкта некомерційної господарської діяльності.
		Таке регулювання здійснено через механізм, закріплений у положеннях статей 77, 78 Господарського кодексу України.
		Відповідно до частини десятої статті 78 Господарського кодексу України, особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.
		Частинами другою та третьою статті 76 Господарського кодексу України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.
		Згідно частини першої статті 77 Господарського кодексу України, казенне підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до виробничих завдань органу, до сфери управління якого воно входить.  
		Відповідно до приписів частини сьомої статті 77 Господарського кодексу України, казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.
		При цьому умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом частини сьомої статті 77 Господарського кодексу України та частини десятої статті 78 цього Кодексу є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.
		Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
		У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України», пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі «Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови», пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі «Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації», пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії». Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.
		З огляду на наведені вище висновки ЄСПЛ, а також те, що нормами Господарського кодексу України визначено регулювання діяльності комунальних некомерційних підприємств аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, суд враховує зазначені висновки при вирішенні спору в даній справі.
		Крім того, ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі «Єршова проти Російської Федерації» ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі №5023/4388/12.
		Статтею 619 Цивільного кодексу України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
		Так, за змістом положень наведеної норми договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
		До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. 
		Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього у розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. 
		Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. 
		У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора. 
		У розумінні положень цивільного законодавства суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника; субсидіарна відповідальність настає тоді, коли у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, один з яких основний, інший - додатковий (субсидіарний) (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019р. у справі №922/4109/16).
		Зі змісту правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19), за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, після заміни первісного боржника двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.
		Враховуючи всі вищенаведені обставини, положення законодавства та висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ, суд дійшов висновку про те, що Львівська міська рада у даній справі №914/3080/20 несе субсидіарну відповідальність за грошовими зобов`язаннями Управління капітального будівництва Львівської міської ради. 
		Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13 вирішено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 38614063,44 грн. - основного боргу, 2002641,69 грн. - три проценти та 68820,00 грн. - судового збору.
		Вказане рішення суду набрало законної сили 23.12.2013р., однак станом на дату пред`явлення позову у даній справі та на дату ухвалення рішення у даній справі, рішення суду від 06.11.2013р. у справі №914/3479/13 Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради не виконано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача-3 (УКБ ЛМР) пені, 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтовані. 
		Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» надіслано на адресу Управління Капітального будівництва Львівської міської ради вимогу від 01.09.2020р. про сплату пені, інфляційних втрат, 3% річних та суми знецінення грошей у розмірі курсової різниці, у зв`язку з невиконанням умов договору №20 від 10.09.2010р. та рішення суду у справі №914/3479/13 про стягнення заборгованості за вказаним договором.
		Разом з тим, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №646/14523/15-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №703/2718/16-ц).
		При цьому, обов`язок сплати пені, інфляційних втрат та 3% річних передбачено відповідно договором та статтею 625 Цивільного кодексу України, та не ставиться в залежність від пред`явлення письмової вимоги (Постанова Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №910/6543/18).
		Крім того, слід зазначити, що вимоги частини другої статті 625 Цивільного кодексу України мають імперативний характер. Цією правовою нормою передбачено можливість сторін у договорі лише змінювати розмір процентів річних. Право сторін у договорі забороняти та не застосовувати вимоги закону, встановлені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, вказаною правовою нормою не передбачено (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.04.2020р. у справі №914/479/19).
		Також слід зазначити, що передбачене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. №464/3790/16-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №373/2054/16-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі №761/26293/16-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. №723/304/16-ц).
		Як вбачається із розрахунку позовних вимог, що долучений до заяви (вх.№2679/21 від 23.06.2021р.) про збільшення розміру позовних вимог, позивач нараховує 3% річних в розмірі 7870510,36 грн. за період з 11.09.2013р. по 08.06.2021р., інфляційні втрати в розмірі 43374136,01 грн. за період з грудня 2011р. по травень 2021р. та пеню в розмірі 5854492,01 грн. за період з 05.12.2011р. по 04.12.2012р.
		Щодо періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити, що позивачем такі періоди визначено вірно. Зокрема, як вбачається із розрахунку позовних вимог, позивач при нарахуванні 3% річних не охоплює того періоду, за який було нараховано та вирішено стягнути 3% річних у справі №914/3479/13. Період нарахування інфляційних втрат також визначено вірно, оскільки нарахування інфляційних втрат розпочинається з моменту виникнення заборгованості та завершується травнем 2021р. включно.
		Щодо нарахування пені слід зазначити, що позивач невірно визначив її нарахування, оскільки відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
		Враховуючи те, що першим днем виникнення заборгованості є 05.12.2011р., тому в силу положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування пені в даному випадку припиняється не 04.12.2012р., а 04.06.2012р.
		Перевіривши поданий розрахунок позовних вимог, суд також зазначає, що позивачем невірно визначено суму заборгованості, яка існувала у вищезазначені періоди нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.
		Як вже зазначалося судом, рішенням суду у справі №914/3479/13 встановлено, що сума основного боргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради становила 38614063,44 грн.
		При цьому, як вбачається із матеріалів даної справи №914/3080/20, а саме із долучених доказів до клопотання (вх.№10296/21 від 29.04.2021р.) про долучення до матеріалів справи копії договору №20 від 10.09.2010р. про реконструкцію вул.Городоцької, копій платіжних доручень та копій виписок із рахунків, вищезазначена заборгованість в розмірі 38614063,44 грн. після набрання законної сили рішенням суду у справі №914/3479/13 була частково погашена.
		Зокрема, матеріалами справи підтверджуються такі платежі, що були здійснені в рахунок погашення заборгованості, яка встановлена рішенням суду у справі №914/3479/13: 28.08.2014р. - 50000,00 грн., 28.11.2014р. - 240000,00 грн., 30.01.2015р. - 1000000,00 грн., 06.03.2015р. - 1000000,00 грн., 06.05.2015р. - 1228187,07 грн., 18.05.2015р. - 771812,93 грн., 24.06.2015р. - 1212,31 грн., 01.07.2015р. - 998787,69 грн., 23.07.2015р. - 100000,00 грн., 04.09.2015р. - 1500000,00 грн., 28.10.2015р. - 103000,00 грн., 28.11.2016р. - 728513,37 грн. та 29.12.2016р. - 517500,00 грн.
		Отже, враховуючи вказані часткові оплати, судом встановлено, що розмір основного боргу за період з 05.12.2011р. по 08.06.2021р. становив:
		- 38614063,44 грн. (за період з 05.12.2011р. по 27.08.2014р.);
		- 38564063,44 грн. (за період з 28.08.2014р. по 27.11.2014р.);
		- 38324063,44 грн.          (за період з 28.11.2014р. по 29.01.2015р.);
		- 37324063,44 грн.          (за період з 30.01.2015р. по 05.03.2015р.);
		- 36324063,44 грн.          (за період з 06.03.2015р. по 05.05.2015р.);
		- 35095876,37 грн.          (за період з 06.05.2015р. по 17.05.2015р.);
		- 34324063,44 грн.          (за період з 18.05.2015р. по 23.06.2015р.);
		- 34322851,13 грн. (за період з 24.06.2015р. по 30.06.2015р.);
		- 33324063,44 грн.          (за період з 01.07.2015р. по 22.07.2015р.);
		- 33224063,44 грн. (за період з 23.07.2015р. по 03.09.2015р.);
		- 31724063,44 грн. (за період з 04.09.2015р. по 27.10.2015р.);
		- 31621063,44 грн. (за період з 28.10.2015р. по 27.11.2016р.);
		- 30892550,07 грн. (за період з 28.11.2016р. по 28.12.2016р.);
		- 30475050,07 грн. (за період з 29.12.2016р. по 08.06.2021р.).
		Враховуючи наведене, судом було здійснено перерахунок 3% річних за період з 11.09.2013р. по 08.06.2021р., інфляційних втрат за період з грудня 2011р. по травень 2021р. та пені за період з 05.12.2011р. по 04.06.2012р., беручи до уваги при цьому вищезазначену вірну суму заборгованості, яка існувала в ці періоди, а не ту, яка вказана позивачем у розрахунку позовних вимог.
		Отже, відповідно до здійсненого перерахунку, суд дійшов висновку, що розмір 3% річних за період з 11.09.2013р. по 08.06.2021р. становить 7528128,80 грн., а не 7870510,36 грн., розмір інфляційних втрат за період з грудня 2011р. по травень 2021р. становить 40902984,90 грн., а не 43374136,01 грн., а розмір пені за період з 05.12.2011р. по 04.06.2012р. становить 2958437,32 грн., а не 5854492,01 грн.
		Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.
		У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012р. №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
		Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.
		Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №905/1956/15).
		Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов у даній справі підлягає задоволенню частково. Зокрема суд дійшов висновку:
		- cтягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» заборгованість в розмірі 32477691,76 грн.;
		- cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. - пеня, 40902984,90 грн. - інфляційні втрати та 7528128,80 грн. - 3% річних.
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 735700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1045 від 19.11.2020р. на суму 735700,00 грн.
		Оскільки позов слід задовольнити частково, враховуючи норми статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку:
		- cтягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 267009,50 грн.;
		- cтягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.
		В частині позовних вимог, які не підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
		Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, Львівська область, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 30823414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) заборгованість в розмірі 32477691,76 грн. та 267009,50 грн. - судового збору.
		3. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника, та з Львівської міської ради (79008, Львівська область, місто Львів, пл.Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) грошові кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. - пеня, 40902984,90 грн. - інфляційні втрати та 7528128,80 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.
		4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		Повне рішення складено 12.07.2021р.
		 
		Суддя                                                                                              М.М. Петрашко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...