Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/660/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2021.
Дата набрання законної сили: 05.07.2021
Номер судового провадження: 61-2770ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		05 липня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 401/660/20
		провадження № 61-2770св21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
		 
		учасники справи: 
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
		 
		провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року у складі судді Волошиної Н. Л. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
		 
		У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги, посилаючись на те, що через неналежне надання СП ТОВ «Світловодськпобут» послуг з централізованого опалення та відсутність постачання гарячої води в місті Світловодську понад 20 років вона вирішила встановити електричне індивідуальне опалення у своїй квартирі, тому звернулася до Виконавчого комітету Світловодської міської ради з відповідною заявою про надання дозволу на відключення її помешкання від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» їй надано такий дозвіл, який реалізовано шляхом проведення відключення зазначених мереж в належній їй квартирі, про що 02 серпня 2017 року складено акт, в якому зазначено, що централізоване опалення у квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані, натомість встановлено електричне індивідуальне опалення. Акт про відключення разом із заявою про дострокове розірвання договору було надано СП ТОВ «Світловодськпобут» для припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення, однак відповідач безпідставно продовжує нараховувати плату за такі послуги, якими вона не користується. Враховуючи наведене,  ОСОБА_1 просила: розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 лютого 2010 року, укладений між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут»; зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року.
		 
		Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року позов задоволено. Розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 01 лютого 2010 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» і ОСОБА_1 . Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води проведено на підставі чинного на той час рішення постійно діючої міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради, створеної місцевим органом виконавчої влади. Крім того, договором про надання послуг передбачено право на його розірвання у зв`язку з відмовою споживача від користування послугами або у разі минання потреби в отриманні послуг. У споживача виникло право розірвати договір з 16 серпня 2017 року, тобто з часу затвердження Міжвідомчою комісією акта про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, тому зобов`язання за таким договором мають бути припинені.
		 
		Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року - без змін.
		 
		Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними тапідтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Оскільки правові відносини між сторонами договору припиняються шляхом його розірвання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов`язаний припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири позивача від централізованого опалення.
		 
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
		 
		18 лютого 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
		 
		На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-96цс12, від 11 листопада 2015 року у справах № 6-1706цс15, № 6-1192цс15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 766/13874/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 229/4116/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 554/7927/15-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 683/2223/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 361/2073/2015-ц та в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 606/2204/16-ц, від 25 липня 2019 року у справі № 415/7624/17. Позивач не дотрималася встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Таке відключення може мати місце лише у випадку відключення всього будинку АДРЕСА_2 . Крім того, рішення місцевого органу виконавчої влади, на підставі якого позивачу було надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, було скасоване адміністративним судом. Тобто у позивача не було правових підстав для такого відключення.
		 
		16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут», в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що вона відключилася від мережі централізованого опалення не самовільно, а на підставі відповідного дозволу Виконавчого комітету Світловодської міської ради. На підтвердження вказаних обставин вона надала витяг із зазначеного рішення місцевого органу виконавчої влади. Після ухвалення цього рішення вона вчинила всі необхідні дії, спрямовані на його реалізацію. Крім того, відповідач не оскаржував отримання нею дозволу на відключення від мережі централізованого опалення в судовому порядку.
		 
		Рух справи в суді касаційної інстанції.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
		 
		09 березня 2021 року справа № 401/660/20 надійшла до Верховного Суду.
		 
		Позиція Верховного Суду.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
		 
		Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		 
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
		 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		 
		Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		 
		Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право, зокрема на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
		 
		Судами встановлено, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води в місті Світловодську і надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .
		 
		01 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води строком на 5 років. 
		 
		Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		 
		Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
		 
		Пунктом 28 вищевказаного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.
		 
		Відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води; розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.
		 
		Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (далі - Порядок).
		 
		Відповідно до пунктів 24, 25, 26 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
		 
		Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. У заяві про відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води власник (власники) будинку зазначає (зазначають) причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо-, теплопостачання. Засідання Комісії  відбувається за участю заявника або його уповноваженого представника. Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального  (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.
		 
		Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і постачання гарячої води виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води виконуються у міжопалювальний період. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. (пункти 2.5, 2.6, 2.7 Порядку).
		 
		Судами також встановлено, що згідно з витягом з рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» ОСОБА_1 було надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
		 
		З акта про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12  червня 2017 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (протокол № 4) від 16 серпня 2017 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення шляхом заварювання стояків та їх ізолювання.
		 
		Комісією у присутності власника - ОСОБА_1 та членів комісії: представника Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради - Носенко Т. В., представника Світловодського району електричних мереж - Зубкова А. М., представника Світловодського управління по експлуатації газового господарства - Щербини В. І., представника  СП ТОВ «Світловодськпобут» - Печур Н. І. встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1  проведено відключення від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення у квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Встановлено електричне індивідуальне опалення згідно з проєктом.
		 
		З довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» від 11 вересня 2017 року № 412, виданої ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , вбачається, що у ОСОБА_1 на 01 липня 2017 року відсутня заборгованість за спожиту теплову енергію.
		 
		10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою, в якій повідомила про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 лютого 2010 року на підставі пункту 29 вказаного договору.
		 
		Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, скасовано вищезгадане рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 02 червня 2017 року № 367.
		 
		Згідно з довідкою СП ТОВ «Світловодськпобут» від 13 квітня 2020 року № 32, виданою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , на 01 квітня 2020 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 23 026,43 грн.
		 
		04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою, в якій просила припинити нарахування плати за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
		 
		Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила відключення належної їй квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому законом порядку згідно з рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367, на підставі якого їй було надано відповідний дозвіл, тому відповідач зобов`язаний припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири позивача.
		 
		Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89, 367, 368 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
		 
		Посилання СП ТОВ «Світловодськпобут» на те, що рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367 було скасоване постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення позивачем робіт з відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води згадане рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким позивачу було надано відповідний дозвіл, було чинним. Тобто дії позивача не були протиправними.
		 
		Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18 (провадження № 61-8952св19), від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18 (провадження     № 61-703св19), від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20 (провадження     № 61-16527св20).
		 
		Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо недотримання позивачем встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Вказані доводи також були викладені в апеляційній скарзі відповідача та були оцінені судом апеляційної інстанції.
		 
		Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-96цс12, від 11 листопада 2015 року у справах № 6-1706цс15, № 6-1192цс15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 766/13874/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 229/4116/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 554/7927/15-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 683/2223/17, від 14 серпня 2019 року у справі № 361/2073/2015-ц та в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 606/2204/16-ц, від 25 липня 2019 року у справі № 415/7624/17, є неспроможними, оскільки правові висновки у вказаних постановах, відображені заявником в касаційній скарзі, стосуються обставин самовільного відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Натомість в цій справі не було встановлено обставин самовільного відключення позивача від зазначених мереж. Тобто обставини, встановлені судами попередніх інстанцій в цій справі, не є подібними до обставин, встановлених у вказаних заявником справах.
		 
		Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
		 
		При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. 
		 
		В цій справі позивач отримала дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в установленому законом порядку та реалізувала його, вчинивши необхідні дії, після чого рішення місцевого органу виконавчої влади, яким надано відповідний дозвіл, було скасоване судом.
		 
		Подібні обставини були встановлені у вищезгаданих справах №№ 401/2587/18, 401/799/18, 401/853/20, переглянутих Верховним Судом, в яких зроблено висновок, що дії споживача за таких обставин не є протиправними. СП ТОВ «Світловодськпобут» було стороною у вказаних справах.
		 
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону. Тобто суди дотрималися принципу оцінки доказів, згідно з яким суди на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізують і оцінюють докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін. 
		 
		Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
		 
		Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
		 
		Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.
		 
		Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишити без змін. 
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:В. А. Стрільчук   В. М. Ігнатенко   С. О. Карпенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...