Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/926/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2021. Зареєстровано: 15.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2021.
Дата набрання законної сили: 16.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/243/454/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021050510000014

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Номер провадження 1-кп/243/454/2021
		Номер справи 243/926/21
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 липня 2021 року м. Слов`янськ
		 
		Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
		 
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря 
		судового засідання  ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		законного представника 
		неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника неповнолітнього
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		представника служби
		у справах дітей ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021050510000014 від 04 січня 2021 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, учня Аграрного ліцею №146 м. Слов`янськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03 січня 2021 року приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107 синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей час на цьому місці у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
		Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 3 січня 2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., вважаючи, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх, шляхом натискання на скло водійської двері, відчинив задні пасажирські двері автомобілю, тим самим проник до салону вищезазначеного автомобіля, де діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав майно, що належить ОСОБА_9 а саме:
		-    авто магнітолу CAR MP3 PLAYER SX 6250 вартість якої згідно товарознавчої експертизи складає 211 гривні 92 копійки.
		-    акумуляторна батарея Start up 60Ah 12 v 480A вартість якої згідно товарознавчої експертизи 536 гривень 84 копійок.
		 
		 
		 
		 
		 
		Тим самим ОСОБА_4 незаконно вилучив чуже майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість ним розпоряджатись і покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 748,76 грн.
		Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище.
		   Крім того, продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 січня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час на цьому місці у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 .
		Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 3 січня 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 11875,33 грн, що належить ОСОБА_10 , та почав намагатись поставити під капот раніше викрадену ним акумуляторну батарею Start up 60Ah 12 v 480A, після чого почав з`єднувати електричні дроти запалювання, щоб привести в дію двигун вище зазначеного автомобіля, однак не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину.
		Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
		Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулась до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.
		Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.
		У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 ч. 3 ст.15, ч. 1 ст.289 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаних кримінальних правопорушень, викладених в Обвинувальному акті. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які вказані в Обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинив кримінальні правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. Він разом з ОСОБА_8 дійсно вчиняли вказані кримінальні правопорушення. На теперішній час потерпілим повністю відшкодовано спричинену шкоду. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся.
		Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у
		 
		 
		 
		судовому засіданні доказами, а саме:
		Відповідно до витягу з ЄРДР за №12021050510000014 від 04.01.2021, було внесена інформація щодо подій 04.01.2021 за зверненням ОСОБА_9 , а саме про те, що у період часу з 03.01.2021 приблизно о 21.20 годині неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом відчинення дверей проникли до автомобілю «ВАЗ 207» в кузові синього кольору ДРН « НОМЕР_1 » звідки таємно викрали автомагнітолу CAR MP3 Player SX 6250 вартість якої згідно товарознавчої експертизи складає 211 гривні 92 копійки та акумуляторну батарею Start up 60Ah 12 v 480A вартість якої згідно товарознавчої експертизи  536 гривень 84 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальний збиток на суму 748,76 гривень.
		Відповідно до витягу з ЄРДР за №12021050510000014 від 03.01.2021, було внесена інформація щодо подій 04.01.2021 за зверненням ОСОБА_10 , а саме про те, 03.01.2021 приблизно о 23.20 неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 незаконно проникли до автомобіля «ВАЗ 2101» в кузові жовтого кольору, ДРН НОМЕР_3 та намагались незаконно заволодіти вищезазначеним автомобілем, який належить ОСОБА_10 але з причини., що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний умисел до кінця.
		Відповідно заяви ОСОБА_10 від 04 січня 2021 року, просила прийняти заходи до невідомих осіб, які 03 січня 2021 року приблизно о 23-30 годині, намагались її автомобілем марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на дворі біля будинку 2/67, провулок Маломіський, м.Слов`янськ. Вказала, що автомобіль був зачинений.
		Відповідно протоколу огляду місця події від 04 січня 2021 року, в присутності двох понятих та власника автомобіля ОСОБА_10 , візуальним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевого розташування во дворі, біля будинку АДРЕСА_5 , де на відстані близько 20 метрів від будинку у глибині двору розташований гараж, де біля цегляного гаражу з дерев`яними воротами помаранчевого кольору знаходився автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» в кузові жовтого кольору ДНЗ « НОМЕР_2 ». Детальним оглядом вказаного автомобіля встановлено, що підкопотний простір автомобіля знаходяться у відчиненому положенні, де на ремні акумулятора знаходився автомобільний акумулятор в корпусі помороженого кольору зі вставками чорного кольору на якому містяться надруковані написи «Start up» 12V-480A (EN) 100 МON в ст.-60 АЗ (1), який, зі слів власника автомобіля ОСОБА_10 , їй не належить. Окрім цього в ході ретельного огляду автомобіля, встановлено, що автомобіль візуальних пошкоджень автомобіль не має, передні двері відчинені, задні двері автомобіля зачинені. Оглядом салону автомобіля встановлено, що під рульовим колесом автомобіля, а саме біля замку запалювання знаходяться дроти у кількості 3 штук, замок запалювання на момент огляду знаходився у пошкодженому стані. Також на кришці багажного відділення автомобіля виявлено мобільний телефон фірми Sansung в корпусі чорного кольору. Вилучені предмети були визнані речовими доказами.
		Відповідно до заяви ОСОБА_9 , в якій він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які в період часу з 20-00 годин 03 січня 2021 року по 06-20 годину 04 січня 2021 року з його автомобіля марки ВАЗ 2107 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , таємно викрали акумуляторну батарею та магнітолу. Вказаний автомобіль знаходився біля будинку №41 по вул.Вокзальній, м.Слов`янськ, при цьому автомобіль був закритий на центральний замок. В результаті неправомірних дій, ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
		Відповідно протоколу огляду від 04.01.2021 місця події, за участю спеціаліста ОСОБА_11 , та власника автомобіля ОСОБА_9 , візуальним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , де на відстані приблизно 20 метрів від вищевказаного будинку знаходився автомобіль марки «ВАЗ» модель 2107 в кузові синього кольору, ДНЗ
		 
		 
		 
		НОМЕР_4 . В результаті огляду встановлено, що моторний відсік автомобілю відчинений, де на ремінь для акумулятора , останній відсутній, всі двері автомобіля, окрім задньої, правої двері, відчинені, скло передньої лівої двері відчинені, від стандартного положення, приблизно на 10 см. Також виявлено, що на місці для розміщення автомобільної магнітоли, остання відсутня де також виявлені оголені дроти живлення. Виявлені предмети були вилучені та визнані речовими доказами.
		Відповідно Протоколу огляду від 05 січня 2021 року було оглянуто автомагнітолу марки CAR MP3 Player SX 6250.
		У відповідності до вимогст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчі діїПроведення огляду місця події, проведені 04 січня 2021 року були проведені з додержанням вимог ст.104, 105, 106, 234, 223, 237 КПК України а саме - у присутності двох понятих, за участю спеціаліста користувача із застосуванням цифрової фотокамери.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол огляду місця події від 04 січня 2021 року у розумінні вимог ст. 86 КПК Україниє допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленомуКПК України.
		Відповідно висновку експерта №294 за результатами проведення судової експертизи, судовим експертом ОСОБА_12 , складеною 14 січня 2021 року, встановлена залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_9 на момент вчинення злочину  03 січня 2021 року, з урахуванням зносу, а саме: магнітола CAR MP3 Player SX 6250 складає 211,93 гривень, акумуляторна батарея Start up 60 AH 12v 480A, складає 563,84 гривень.
		Відповідно Висновку експерта №87 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.01.2021, встановлено середню ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1980 року виготовлення на 04 січня 2021 року становила 11876,33 гривень.
		Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2021 та довідок до нього свідок ОСОБА_13 впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 , як хлопця, який 04 січня 2021 року передав йому магнітолу.
		Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2021 та довідок до нього свідок ОСОБА_14 , підчас проведення впізнання вказав, що зможе впізнати особу, яку спіймав за руку 03 січня 2021 року приблизно о 23-30 години біла автомобіля ВАЗ, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 . Так в ході проведення впізнання, впізнав за рисами обличчя ОСОБА_4 .
		У відповідності до вимогст. 94 КПК України, суд вважає, що слідчі діїПред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведені 06 січня та 28 січня 2021 року були проведені з додержанням вимог ст.104, 223, 228, 231 КПК України а саме - у присутності двох понятих.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 січня та 28 січня 2021 року у розумінні вимог ст. 86 КПК Україниє допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленомуКПК України.
		Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Стаття 62Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		 
		 
		 
		 
		 
		Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.
		При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
		Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в сховище; та зач. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
		При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризуючи його обставин, віднесення кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України до нетяжкого та тяжкого злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання та навчання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога .
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно дост. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся. Про щиросердечне каяття вказує критичне ставлення до скоєного та сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно дост. 67 КК України- судом не встановлено.
		Згідно роз`яснень п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
		п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
		Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2ст. 61
		 
		 
		 
		Конституції Українипро те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2ст. 50 Кримінального кодексу Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
		У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»
		«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положеньГлави 29 КПКта розділу Х1КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.
		Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті2,18,50 КК) тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».
		Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності дост. 12 КК Українивідносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем мешкання та негативно за місцем навчання, як на момент вчинення кримінальних правопорушень так і на теперішній час ОСОБА_4 є неповнолітнім, потерпілим повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частиниКримінального кодексу України.
		Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
		Суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального кодексу із застосуванням вимогст. 70 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що тільки таке покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосуваннястатті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість
		 
		 
		 
		злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
		Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.ст.75,76, 104 КК України.
		Відповідно до вимог ч. 3ст. 118 КПК Українивитрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
		Відповідно до ч. 2ст. 122 КПК України«Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
		У відповідності з вимогами ч. 2 ст.124, п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
		Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має майна, достатнього для відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Донецьким НДІСЕ МЮУ (висновок експерта №87 від 14.01.2021), то у відповідності до частини 2статті 1179 ЦК Україниз законного представника - матері обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 980 гривень 64 коп. на користь держави, а по досягненню ОСОБА_4 повноліття, стягнення проводити з нього.
		Цивільний позов не заявлено.
		Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-370,374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК Україниі призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону: за ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; зач. 3 ст. 15,ч. 1 ст. 289КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
		За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1ст. 70 КК Україниостаточне покарання  ОСОБА_4  визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (одного) місяця.
		На підставі ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
		Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених
		 
		 
		 
		ст. ст.131,176 КПК Українине обирався та не застосовувався.
		Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню (висновок експерта № 87 від 14 січня 2021 року) у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 коп., а по досягненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття - стягнення проводити з ОСОБА_4 .
		Речові докази по справі: мобільний телефон фірми «Самсунг» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та автомобільний акумулятор «Start up 60 А 12v 480а», який належить ОСОБА_9 , що залучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 04 січня 2021 року, поміщені до спец пакету SNZ 4011378 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №9 - у відповідності до ч. 9ст. 100 КПК Україниповернути власникам.
		Речовий доказ по справі: автомобільну магнітолу CAR MP3 PLAYER SX 6250, яка залучена до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, і передано власнику ОСОБА_9 під розписку - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити на зберігання власнику ОСОБА_9 .
		Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
		 
		 
		 
		Суддя Слов`янського міськрайонного суду          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...