Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/17207/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2021. Зареєстровано: 15.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2021.
Дата набрання законної сили: 14.06.2021
Номер судового провадження: 2/761/2241/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/17207/20
		Провадження № 2/761/2241/2021
		УХВАЛА 
		 
		       14 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
		головуючого судді: Савицького О.А.,
		при секретарі: Горюк В.А.,
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		12.06.2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
		Ухвалою від 05.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату судового засідання на 19.01.2021 р. о 09:00 год.
		Наступне судове засідання вже було призначене на 14.06.2021 р. о 13:30 год.
		11.06.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Діджи Фінанс».
		Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання у якому останній просить розглянути справу за його відсутності.
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
		Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
		Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що  суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
		Згідно з ч.1,2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
		Так, за вищевказаним позовом ухвалою суду від 05.08.2020 р. було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін, тобто строк подачі клопотання про залучення співвідповідача в такому проваджені встановлений до початку розгляду справи по суті, що у відповідності до вимог статті 279 ЦПК України відбувається з відкриттям першого судового засідання, в нашому конкретному випадку такий строк закінчився 19.01.2021 р.
		Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача пропущено процесуальний строк для подачі клопотання про залучення співвідповідача, оскільки строк подачі такої заяви закінчився, а тому суд приходить до висновку, що необхідно відмовити представнику позивача у задоволенні такого клопотання.
		Керуючись ст.ст. 49, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...