Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5031/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про комунальну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2021. Зареєстровано: 15.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2021.
Дата набрання законної сили: 18.10.2021
Результат оскарження 18.10.2021 Центральний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про зупинення провадження у справі
		 
		13.07.2021р. Справа № 904/5031/21
		За позовом: Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
		До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю приватного закладу освіти, навчально-виховного закладу «Едхаус», м. Дніпро (відповідач-2) 
		Про: визнання недійсним договору 
		 
		Суддя Васильєв О.Ю.
		Секретар судового засідання Броян А.Р.
		ПРЕДСТАВНИКИ :
		Від прокуратури: Шустова В.А. ;
		Від позивача: Єрмілко А.А. ;
		Від відповідача-1: Архипенко А.О.; 
		Від відповідача-2: Бондар Д.В. 
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР ( відповідач-1) та ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» (відповідач-2) про визнання недійсним договору №154-ДРА/18 від 25.05.18р. оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро (укладеного між відповідачами ) . 
		Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міськради №231 від 05.09.17 р. було призупинено роботу дошкільного навчального закладу з метою збереження здоров`я дітей , необхідності додаткового інструментального обстеження будівлі щодо технічного стану. У звіті про інструментальне обстеження будівлі №33 по вул. Вернадського ( в якій розташований КЗ «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) №141» від 20.10.17 р. , складеному ДНУЗТ ім. академіка В.А. Лазаряна вказано , що зовнішні та внутрішні стіни мають тріщини та непридатні для нормальної експлуатації .В цілому , відповідно до звіту від 20.10.17р. на момент обстеження технічний стан будівельних конструкцій будівлі оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації . Тобто, прокурор вказує, що використання цього приміщення для освітніх цілей виключалося у зв`язку з аварійним станом будівлі.
		В той же час 25.08.18р.між Департаментом по роботі з активами ДМР та ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» укладається оспорюваний прокурором договір оренди нежитлової будівлі №33 по вул. Вернадського в м. Дніпро, для розміщення приватного дошкільного навчального закладу. Прокурор вважає, що вищезазначена будівля в силу свого аварійного технічного стану не могла використовуватися ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» за цільовим призначенням, а тому укладаючи цей договір, відповідачі усвідомлювали , що будівля не може бути використана для надання послуг дошкільної освіти  що свідчить про явну фіктивність договору. Подальші дії сторін цього договору на переконання прокурора свідчать про те , що дійсною метою його укладання є створення ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» штучних передумов для подальшої приватизації приміщення комунального дошкільного закладу освіти шляхом викупу , без застосування конкурентних процедур. В обґрунтування цього твердження прокурор вказує, що рішенням Дніпровської міськради № 45/33 від 20.06.18р. припинено шляхом ліквідації юридичну особу  КЗО «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) № 141 Дніпровської міськради» ; рішенням Дніпровської міськради від 19.12.18р. № 28/39 затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності , що підлягають приватизації у 2019 р. , до складу якого під номером 17 увійшли нежитлові будівлі та споруди по вул. Вернадського ,33 у м. Дніпро загальною площею 1 308.6 кв.м. ; рішенням Дніпровської міськради № 47/39 від 19.12.18р. вирішено здійснити приватизацію об`єктіів нерухомого майна по вул. Вернадського ,33 у м. Дніпро загальною площею 1 308.6 кв.м. шляхом викупу .
		Але ж відповідно до вимог ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» процедура викупу може застосовуватися у випадку надходження заяви на участь в аукціоні від одного покупця або приватизації об`єктів державної та комунальної власності ,переданих в оренду. Частиною 2 ст.18 цього Закону передбачено , що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.
		ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» звернулося про надання згоди на здійснення невід`мних поліпшень орендованої будівлі у липні 2018 р.  тобто через1місяць після укладання оспорюваного договору оренди .
		18.02.19 р. між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міськради та ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» укладено договір купівлі-продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Вернадського ,33 у м. Дніпро загальною площею 1 052, 4 кв.м.; а 30.05.19 р. припинено юридичну особу - КЗО «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) № 141 Дніпровської міськради».
		Таким чином , прокурор вважає , що оспорюваний ним договір оренди є фіктивним - оскільки внаслідок аварійного технічного стану будівлі дитячого садку по вул. Вернадського ,33 у м. Дніпро неможливо було використовувати за призначенням ; а вищезазначені подальші дії та рішення Дніпровської міськради стосовно цього об`єкту комунальної власності є незаконними та направленими виключно на створення штучних умов для приватизації цього об`єкта відповідачем-2 шляхом викупу , а не аукціону. 
		Ухвалою суду від 07.06.21р. було відкрито провадження у справі №904/5031/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.06.21р. 
		Департамент по роботі з активами ДМР ( відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : прокурор помилково вказує як на підставу визнання недійним договору оренди невідповідність змісту акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.08.18р. та акту технічної комісії виконкому соборної районної у м. Дніпро ради від 28.08.17 р. ; не враховує прокурор факт здійснення ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» поліпшення орендованого майна на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 р. № 1910-РС/2018 , укладеного відповідачем-2 з ТОВ «Тех Транс Буд АГ » та звіт незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Комп» ,яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1 958 052,79 грн. ,що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень. У ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» наявна відповідна ліцензія на провадження освітньої діяльності ; в матеріалах справи відсутні докази використовування орендованої будівлі не для роботи з дітьми - в інших цілях .Оспорюваний прокурором договір оренди укладений сторонами з метою строкового платного використання комунального майна ,тощо. 
		Одночасно відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у пов`язаній справі № 904/6656/20 ( за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міськради , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міськради та ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» про визнання недійсними рішення міськради про приватизацію , визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно ) , обґрунтований посиланням на ту обставину , що оскаржувані у цих справах договори оренди та купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності є складовими процесу приватизації комунального майна .У разі ж задоволення ЦАГС позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 щодо повернення майна до комунальної власності , у прокурора в справі № 904/5031/21 можуть змінитися підстави позовних вимог .
		ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував, що у заступника прокурора відсутні повноваження на звернення з цим позовом ( оскільки не надано доказів відсутності на дату підписання позову прокурора Дніпропетровської області та його першого заступника ) ; також вважає , що у прокуратури взагалі в даному випадку відсутні повноваження для звернення з цим позовом. Вказує на те , що основними підставами , з якими заступник прокурора пов`язує недійсність договору оренди , є : неможливість фактичного використання орендованих приміщень для освітніх цілей у зв`язку з їх аварійним станом ; провадження ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» освітньої діяльності поза місцем , і вказаним у відомостях, поданих до органу ліцензування та ненадання Департаментом освіти і науки відповідачу-2 дозволу на проведення освітньої діяльності за адресою орендованої будівлі ; використання ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» орендованого комунального майна не за освітнім призначенням ; законодавчо встановлена заборона на передачу в управління ( оренду ) приватним партнерам об`єктів освіти. Відповідач-2 також вказує , що прокурор не врахував факт здійснення ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» поліпшення орендованого майна на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 р. № 1910-РС/2018 ( укладеного відповідачем-2 з ТОВ «Тех Транс Буд АГ » ) та звіт незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Комп» ( яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1 958 052,79 грн. ,що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень). У ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» наявна відповідна ліцензія на провадження освітньої діяльності . В матеріалах справи відсутні докази використовування орендованої будівлі не для роботи з дітьми - в інших цілях . Прокурор помилково вказує у позові , що ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» є приватним партнером в розумінні ЗУ «Про державно - приватне партнерство».Оспорюваний прокурором договір оренди не є ані удаваним, ані фіктивним .
		Окрім, того разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 904/6656/20 , обгрунтоване посиланням на аналогічні фактичні обставин та норми чинного законодавства України ( які були наведені в клопотанні про зупинення провадження у справі Департаменту по роботі з активами ДМР ( відповідача-1). 
		Також , звертає увагу суду на те, що однією із позовних вимог прокурора у справі № 904/6656/20 є визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міськради № 22/29 від 31.01.18 р. «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33 » ( яке передує укладанню договору оренди , який оспорюється прокурором у справі № 904/5031/21 ) , якому суд вже надав правову оцінку ; отже це судове рішення є приюдіційним для суду під час розгляду цієї справи. 
		Ухвалою суду від 07.06.21р. було відкрито провадження у справі №904/5031/21 за правилами загального позовного провадження ,підготовче провадження призначене на 24.06.21 р. Під час судового засідання 24.06.21 р. представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог та заперечував проти зупинення провадження у справі . Представники Дніпровської міськради та відповіда-2 проти задоволення позовних вимог заперечували та наполягали на зупиненні провадження у справі . Оскільки в розпорядженні господарського суду станом на 24.06.21 р. був відсутній повний текст рішення суду по справі № 904/6656/20 , розгляд клопотання про зупинення провадження було відкладено на 13.07.21р. 
		Під час судового засідання 13.07.21 р. за участю представників прокуратури та сторін судом було досліджено зміст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.21 р. у справі № 904/6656/20 та встановлено , що суд дійшов до висновків про відповідність вимогам чинного законодавства України і прийняття компетентним органом рішення Дніпровської міськради від 31.01.18р. № 22/29 «Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського ,33 » ( на незаконність якого в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору оренди посилається заступник прокурора у справі № 904/5031/21 ) .
		Також , в цьому рішенні судом було досліджено та надано правову оцінку рішенням Дніпровської міськради від 19.12.18 р. № 28/39 «Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році» та № 47/39від 19.12.18р. про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського , 33 шляхом викупу ( на незаконність яких в обґрунтування позовних вимог у справі № 904/5031/21 також посилається заступник прокурора ) ; та відхилено доводи прокурора . 
		Досліджував також суд під час розгляду справи № 904/6656/20 і обставини стосовно виконання ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» своїх зобов`язань за оспорюваним договором оренди № 154-ДРА від 25.05.18 р. та прийшов до висновку про відсутність доказів неналежного виконання цього договору відповідачем та про здійснення ним за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1 958 052,79грн. відповідно до договору на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту від 19.10.18 р. № 1910-РС/2018 ( укладеного відповідачем-2 з ТОВ «Тех Транс Буд АГ » ) та звіт незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Комп» ( яким підтверджується факт дійсних витрат власних коштів ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» на невід`ємні поліпшення орендованого майна в розмірі 1 958 052,79 грн. ,що складає 39,51 % від оціночної вартості орендованих приміщень).
		Суд у справі № 904/6656/20 дослідив також і твердження прокурора щодо використання об`єкту освіти не за освітнім призначенням , докази , надані ним на підтвердження цих обставин та прийшов до висновку про недоведеність прокурором цієї обставини .
		Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
		Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
		Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі №904/6656/20 судом були встановлені обставини стосовно правомірності ухвалення Дніпровською міськрадою низки рішень , що стосуються спірного нерухомого майна , розташованого за адресою : м. Дніпро , вул. Володимира Вернадського ,33 ; надана правова оцінка цим рішенням ; досліджені обставини використання цього майна ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» за оспорюваним прокурором у цій справі договором оренди та встановлені факти здійснення ним за згодою орендодавця невід`ємних поліпшень орендованого майна на загальну суму 1 958 052,79грн. ; відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі ( в тому числі і про зобов`язання ТОВ ПЗО НВЗ «Едхаус» повернути Дніпровській міськраді нежитлову будівлю , що розташована по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро ) ; а ці обставини мають значення для вирішення даної господарської справи ; то провадження у справі №904/5031/21 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/6656/20 , повний текст якого складено 29.06.21 р. 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Зупинити провадження у справі № 904/5031/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/6656/20.
		Ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання  15.07.21р. та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.
		 
		 
		Суддя  О.Ю.Васильєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...