Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/3097/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2021. Зареєстровано: 16.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/163/9/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000001165

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/3097/15-к 
		Провадження № 1-кп/163/9/21 
		 
		 
		 
		ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		14 липня 2021 року         Любомльський районний суд Волинської області
		в складі головуючого судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №4205000000001165 про обвинувачення
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, раніше не судимого,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.368 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, в порушення ст.544 МК України, посадової інструкції старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, 08 та 12 серпня 2015 року одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ разом становило 27 839,29 гривні, за таких обставин.
		Під час зустрічі о 19:18 годині 22 липня 2015 року на території автозаправної станції "ОККО", що по вулиці Прикордонників 21 в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, ОСОБА_4 в ході розмови з`ясував, що ОСОБА_6 є представником ТОВ "Єво-Профіт", яке здійснює увезення до України із-за кордону товару. У зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному проходженні митного контролю транспортних засобів комерційного призначення ТОВ "Єво-Профіт".
		Будучи службовою особою органу доходів і зборів, який є правоохоронним органом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої протиправні дії, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті особисте збагачення, під час розмови з ОСОБА_6 висловив пропозицію передавати безпосередньо йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за кожен автомобіль із товаром ТОВ "Єво-Профіт", що перетинатиме митний кордон України. При цьому ОСОБА_4 , маючи відповідно до посадової інструкції право ініціювати питання про внесення відомостей до бази ризиків "АСАУР", здійснювати огляд товарів транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, пообіцяв ОСОБА_6 , що не створюватиме перешкод при ввезенні вантажу ТОВ "Єво-Профіт" до України.
		На виконання неправомірної пропозиції ОСОБА_4 ОСОБА_6 о 19:14 годині 07 серпня 2015 року надіслав йому на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 у текстовому повідомленні номер попередньої митної декларації щодо товару ТОВ "Єво-Профіт", який мав увозитись на митну територію України, а о 21:55 годині цього ж дня  назву транспортного засобу та його номерний знак.
		08 серпня 2015 року приблизно о 18:23 годині після перетину митного кордону України транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходився вантаж ТОВ "Єво-Профіт", ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 на території автозаправної станції "WOG", що по вулиці Варшавській 36 в місті Ковель Волинської області, де одержав від нього для себе особисто неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 10 742, 05 гривні.
		При вказаних обставинах на території АЗС "WOG" ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_6 одержання неправомірної вигоди за наступний автомобіль з товаром ТОВ "Євро-Профіт", який мав перетинати митний кордон України 10 серпня 2015 року.
		10 серпня 2015 року о 12:24 годині ОСОБА_6 зателефонував до нього на належний ОСОБА_4 абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 і повідомив, що транспортний засіб з товаром ТОВ "Єво-Профіт" готовий до в`їзду на митну територію України. Під час цієї розмови ОСОБА_4 наголосив, що вказаний вантажний автомобіль має прибути на територію митного посту "Ягодин" після 21 години 11 серпня 2015 року.
		О 10:19 годині 11 серпня 2015 року ОСОБА_6 отримав відправлене з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що використовувався ОСОБА_4 , текстове узгодження розміру неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США. Того ж дня о 18:53 годині на пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_6 надіслав йому на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 текстове повідомлення з номером попередньої митної декларації щодо товару ТОВ "Єво-Профіт", який увозився на митну територію України.
		12 серпня 2015 року приблизно о 08:26 годині після перетину митного кордону України транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж ТОВ "Єво-Профіт", ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 на території автозаправної станції біля митного поста "Ягодин", де одержав для себе особисто неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 17 097, 24 гривні.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що неправомірної вигоди не отримував і вважає кримінальне провадження провокацією. Подій літа 2015 року не пам`ятає за збігом часу, однак відповідно до займаної посади та ділянки роботи (пасажирський "червоний коридор") не міг вчиняти дій, які йому інкримінуються щодо вантажних перевезень.
		Незважаючи на такі показання ОСОБА_4 , його винуватість у вчинення встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.
		 
		Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні у режимі відеоконференції показав, що був представником ряду суб`єктів господарської діяльності, які займались увезенням товарів з-за кордону, в тому числі ТОВ "СД Інсталлерс Груп" та ТОВ "Єво-Профіт". При увезенні товару в адресу ТОВ "СД Інсталлерс Груп" сталась якась затримка, водій транспортного засобу повідомив про рекомендацію звернутись до працівника митниці ОСОБА_4 . Прибув до адміністративного приміщення митниці, отримав номер телефона ОСОБА_4 , прослідував до митного поста "Ягодин". ОСОБА_4 вийшов за межі митного поста, спілкувались біля АЗС. ОСОБА_4 повідомив, що із увезенням товару в адресу ТОВ "СД Інсталлерс Груп" є проблеми, які він може вирішити із своїм керівництвом. При цьому за кожний випадок такого увезення треба буде платити 1500 доларів США. Якийсь час тривало узгодження цих питань, врешті ОСОБА_4 повідомив про неможливість увезення товарів в адресу ТОВ "СД Інсталлерс Груп" і запропонував вирішити таке ж питання щодо інших суб`єктів господарської діяльності. Назвав ОСОБА_4 ТОВ "Єво-Профіт", яке мало увозити товари непродовольчої групи. ОСОБА_4 погодився вирішувати питання безпроблемного переміщення товарів за винагороду, яку він буде кожен раз називати з врахуванням кількості і вартості товарів. Таким чином було увезено товари двічі, за що передав ОСОБА_4 відповідно 500 та 800 доларів США. Спілкувались з ним по телефону, за допомогою sms-повідомлень. Надавав ОСОБА_4 відомості про номерні знаки транспортного засобу, яким переміщувались товари. ОСОБА_4 давав вказівки, коли транспортний засіб має прибути в пункт пропуску і яким чином проходити митний контроль. 
		Також свідок ОСОБА_6 повідомив, що через дії ОСОБА_4 звертався в СБУ, брав участь в слідчих діях, одержував кошти для передачі ОСОБА_4 . Оцінював його дії як посадової особи митниці, яка уповноважена вирішувати питання щодо митного контролю. Вважав, що в різний спосіб можуть бути створені перешкоди або труднощі в переміщенні товарів через кордон. 
		 
		Показання свідка ОСОБА_6 об`єктивно підтверджені протоколами гласних та негласних слідчих (розшукових) дій.
		Так, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- та відеоконтролю особи стверджено проведення телефонних розмов, які відбулися о 12:56 годині 16 липня 2015 року, о 21:39 годині 21 липня 2015 року, о 12:05, 13:03, 18:01 та 19:15 годині 22 липня 2015 року, о 16:21 та 16:24 годині 08 серпня 2015 року, о 11:52 та 22:27 годині 11 серпня 2015 року, о 03:13 годині 12 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В цих розмовах обговорювався перетин кордон транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , які мають перевозити вантаж ТОВ "Єво-Профіт", погоджувались і координувались дії, пов`язані зі сприянням з боку ОСОБА_4 безперешкодному переміщенню товарів ТОВ "Євро-Профіт" через митний пост "Ягодин".
		Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- та відеоконтролю особи доведено проведення телефонних розмов, які відбулися о 19:06 та 21:55 годині 07 серпня 2015 року, о 06:39, 08:17 та 17:36 годині 08 серпня 2015 року, о 12:24 годині 10 серпня 2015 року, о 10:11 годині 11 серпня 2015 року, о 00:54 та 07:39 годині 12 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ці розмови підтверджують інтенсивність спілкування між цими особами в період часу перетину митного кордону України транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , у якому знаходився вантаж ТОВ "Єво-Профіт". При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погоджували і координували свої дії щодо безперешкодного переміщення ТОВ "Єво-Профіт" товару через митний "Ягодин": узгоджували послідовність слідування транспортних засобів; ОСОБА_6 повідомляв про попередні декларації та їх номери; ОСОБА_4 віддав вказівку щодо в`їзду транспортних засобів, вказував на своє сприяння в переміщенні товарів; після кожного успішного оформлення транспортного засобу вказані особи домовлялись про зустрічі.
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи стверджено факт розмови, яка відбулась о 19:18 годині 22 липня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автозаправці в селі Старовойтове Любомльського району неподалік МАПП "Ягодин". Під час розмови ці особи узгоджували день, коли ТОВ "Єво-Профіт" має бути оформлена попередня декларація і день безпосереднього переміщення товару. При цьому ОСОБА_4 неодноразово наголошував на необхідності переміщення товарів в його зміну та проведення розрахунку після завершення оформлення транспортного засобу.
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи та долученими до нього фотокопіями стверджено факт передачі готівкових коштів в сумі 500 доларів США, яка відбулася о 19:17 годині 08 серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автозаправці "WOG" в місті Ковель. При цьому вказані особи узгоджували день наступного переміщення товару ТОВ "Єво Профіт", а ОСОБА_4 наголошував на увезенні товару, коли він буде перебувати на роботі, і вказав, що повідомить про це по телефону.
		Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи стверджено факт розмови, яка відбулася о 08:26 годині 12 серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автозаправці "БРСМ" в селі Старовойтове Любомльського району неподалік МАПП "Ягодин" Волинської митниці ДФС. Під час розмови ці особи обговорювали успішне переміщення товару в адресу ТОВ "Єво-Профіт" і подальшу співпрацю.
		Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину стверджено факт, що під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 о 19:18 годині 22 липня 2015 року на автозаправці "БРСМ", що в селі Старовойтове Любомльського району неподалік МАПП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про виключно свою участь у вирішенні питання безперешкодного переміщування належного ТОВ "Єво Профіт" товару і продемонстрував на лівій руці напис про розмір неправомірної вигоди у 500 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.
		Протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_4 доларових купюр під час зустрічі о 18:23 годині 08 серпня 2015 року.
		Протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину стверджений факт зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 о 08:29 годині 12 серпня 2015 року на автозаправці "БРСМ", що в селі Старовойтове Любомльського району неподалік МАПП "Ягодин", після чого обвинувачений був затриманий співробітниками СБ України.
		 
		Стороною захисту з приводу цих протоколів зроблено заяву про недопустимість доказів, оскільки в порядку ст.290 КПК України стороні захисту не були надані процесуальні рішення, якими надався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Такі ж обставини покладені, в тому числі, в основу ухвали Волинського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, якою скасовано вирок Любомльського районного суду Волинської області від 19 червня 2018 року про засудження ОСОБА_4 за ч.ч.1, 3 ст.368 КК України.
		 
		З цього приводу суд вважає за необхідне вказати на таке.
		 
		Досудове розслідування в цій справі закінчено 27 листопада 2015 року, в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження сторона захисту ознайомлена 07 грудня 2015 року.
		 
		Необхідність надання стороні захисту ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій вперше зазначена в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі №671/463/15-к (провадження №5-364кс16).
		На цей час практика Верховного Суду неодноразово певною мірою уточнювалась і коригувалась.
		Востаннє у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к зазначено: 
		"Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
		Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
		Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.
		Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
		У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності".
		 
		В кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування сторона захисту не оспорювала законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі при виконанні ст.290 КПК України. 
		Лише під час першого розгляду кримінального провадження в суді І інстанції в судовому засіданні 17 січня 2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про визнання доказів недопустимими з тих підстав, що при ознайомленні з матеріалами провадження ухвали слідчих суддів про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не відкривались.
		За клопотанням прокурора в справі оголошувалась перерва для подання таких ухвал і вони були надані суду та стороні захисту в судовому засіданні 19 червня 2017 року, а саме: ухвали слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва від 03 липня та 05 серпня 2015 року, якими надавався дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку (за абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), на здійснення аудіо- та відеоконтролю щодо ОСОБА_4 , на спостереження за ОСОБА_4 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних засобів.
		З цими ухвалами сторона захисту знайомилась під час дослідження доказів попереднім складом суду, який ухвалив вирок 19 червня 2018 року  через рік після надання ухвал прокурором.
		З огляду на це сторона захисту мала достатньо часу для формування своєї позиції щодо законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій та допустимості доказів. 
		 
		У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що істотного порушення процесуальних прав обвинуваченого при виконання вимог ст.290 КПК України не встановлено, через що відсутні підстави для визнання ухвал слідчих суддів та протоколів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами.
		 
		Винуватість ОСОБА_4 доведена і іншими доказами.
		 
		Згідно з наказом Волинської митниці ДФС № 219-о від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС.
		Відповідно до посадової Інструкції старшого інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Волинської митниці ДФС 05.01.2015 року, до компетенції ОСОБА_4 належало:
		-здійснення роботи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів та транспортних засобів; 
		-здійснення комплексного моніторингу зовнішньоекономічних операцій, митних формальностей, процедур митного контролю й митного оформлення товарів та транспортних засобів з метою виявлення причин, закономірностей в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, прогнозування можливих тенденцій і напрямків незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; 
		-здійснення систематичного інформування керівництва відділу про оперативну обстановку в зоні діяльності митниці й стан реалізації заходів з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; 
		-здійснення дистанційного контролю (моніторингу) митного контролю та митного оформлення зовнішньоекономічних операцій за допомогою програмно-інформаційних комплексів ЄАІС; 
		-ініціювання застосування методів посиленого контролю до суб`єктів і об`єктів митного контролю з метою запобігання порушенням чинного законодавства; 
		-отримання, накопичення, обробка та аналіз інформації про учасників зовнішньоекономічної діяльності щодо можливої причетності їх до незаконних зовнішньоекономічних операцій, реалізації схем ухилення від митного контролю та повноти сплати митних платежів; 
		-здійснення оперативного орієнтування митниць та/або організацій щодо можливих фактів підготовки до незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення; 
		-проведення самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами заходи щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди й порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, щодо яких завершені митні формальності, в тому числі, процедури митного контролю чи митного оформлення.
		Довіреністю від 18 травня 2015 року, виданою директором ТОВ "Єво-Профіт", стверджено право ОСОБА_6 вести від імені довірителя справи, зокрема в Державній митній службі України, органах Державної фіскальної служби України, та вчиняти усі необхідні дії, пов`язані з транспортно-експедиторським обслуговуванням, отриманням і доставкою імпортованих вантажів, які прибувають на адресу ТОВ "Єво-Профіт".
		Заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2015 року на ім`я першого заступника Голови СБУ стверджено його звернення щодо вимагання посадовою особою державних органів ОСОБА_4 коштів за нестворення штучних перешкод у переміщенні ТОВ "СД Інсталлерс Груп" товарів через державний кордон України.
		Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-коштів від 08 серпня 2015 року стверджено вручення ОСОБА_6 належних СБУ 500 доларів США із серійними номерами СВ00491754D, СВ85701582В, ВВ10580241В, FL47166724А, НК54502481С, HG87118303В, для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів працівником Волинської митниці ОСОБА_4 за швидкий та безперешкодний пропуск товару через митний кордон України.
		Протоколом огляду предметів і документів від 12 серпня 2015 року стверджено, що в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав готівкові кошти, зокрема: 500 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США із серійними номерами СВ00491754D, СВ85701582В, ВВ10580241В, FL47166724А, НК54502481С, HG87118303В.
		Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-коштів від 12 серпня 2015 року стверджено вручення ОСОБА_6 800 доларів США із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423840c, LE92423826c, LE92423827c, LE92423825c, LE92423837c, LE92423828c, LE92423834c, належних СБУ та позначених спеціальним барвником "Люминор-496Т", при цьому купюри із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423828c, LE92423834c позначені невидимим маркуванням "неправомірна вигода СБУ". Кошти вручені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди працівником Волинської митниці ОСОБА_4 за швидкий та безперешкодний пропуск товару через митний кордон України.
		Протоколом обшуку ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року доведено виявлення в обвинуваченого різних коштів, зокрема у лівій кишені формених штанів готівкових коштів в сумі 800 доларів США у кількості 8 купюр номіналом по 100 доларів із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423840c, LE92423826c, LE92423827c, LE92423825c, LE92423837c, LE92423829c. Під час огляду під променем купюри світились написом "неправомірна вигода СБУ". Крім цього, у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 та ТОВ "Астеліт" НОМЕР_6 .
		Протоколом освідування особи від 12 серпня 2015 року підтверджено здійснення змиву з рук ОСОБА_4 за допомогою ватного тампону.
		Висновком експерта №195/5 стверджено, що на змивах з рук ОСОБА_4 та грошових купюрах із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423840c, LE92423826c, LE92423827c, LE92423825c, LE92423837c, LE92423829c виявлені сліди спеціальної хімічної речовини, яка містить у своєму складі хімічну речовину 2-(2-бензоксазоліл)  фенол. Ця речовина входить до складу спеціальної хімічної речовини "Люмінор 496т". На лицьовій стороні купюр із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423829c та наданому папері виявлені "приховані" написи "Неправомірна вигода СБУ", які люмінесціюють в УФ-променях біло-голубим кольором. Виявлені спеціальні хімічні речовини на змивах рук ОСОБА_4 та грошових купюрах однакові за своїми фізико-хімічними властивостями (в межах проведених досліджень) з речовинами, якими були помічені грошові кошти, надані на дослідження, тобто вони мають спільну родову приналежність.
		Висновком експерта №305/1 стверджено, що 13 купюр доларів США номіналом по 100 доларів із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423840c, LE92423826c, LE92423827c, LE92423825c, LE92423837c, LE92423829c, СВ00491754D, СВ85701582В, ВВ10580241В, FL47166724А, НК54502481С, HG87118303В відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.
		Протоколом огляду речей та документів від 04 серпня 2015 року та фото-таблицями до нього стверджено, що в мобільному телефоні "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім-карткою ПрАТ "Київстар", номер абонента НОМЕР_10 , вказаний контакт " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_6 ) та вихідні виклики цього контакту 31 липня, 03 та 04 серпня 2015 року, пропущений виклик 31 липня 2015 року, вхідний виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 , та контакт " ОСОБА_9 " ( НОМЕР_5 ) та вихідний виклик на цей контакт 24 липня 2015 року.
		Протоколом огляду предметів та документів від 18 серпня 2015 року стверджено, що в належному ОСОБА_4 мобільному телефоні "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", номер абонента НОМЕР_5 (сім-картка №1), та ТОВ "Астеліт", номер абонента НОМЕР_6 (сім-картка №2) міститься контакт " ОСОБА_10 " за номером абонента НОМЕР_10 , вхідні та вихідні дзвінки з цим контактом 11-12 серпня 2015 року; отримані повідомлення від контакту " ОСОБА_10 " з номерами попередніх декларацій 125130013/2015/434939, НОМЕР_11 , текстом "Машинка по тиру, пломбы литовской таможни, перевозчик киевский", відправлені цьому контакту вихідні повідомлення з текстом "За ету 800, Будет ок?", "Все ок".
		Протоколом огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_9 , із сім-карткою ПрАТ "Київстар", номер абонента НОМЕР_10 , доведено наявність контакта " ОСОБА_8 " (номер абонента НОМЕР_6 ), вихідні, вхідні та пропущені виклики, sms-повідомлення з цим контактом, а також контакт " ОСОБА_9 " (номер абонента НОМЕР_5 ) з вхідними викликами на цей номер і sms-повідомлення. Переписка відповідає результатам огляду мобільного телефону "Нокіа", ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з номерами абонента НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
		Протоколом обшуку кабінетів та приміщень Волинської митниці ДФС від 12 серпня 2015 року стверджено виявлення документів щодо митного оформленням увезених ТОВ "Єво-Профіт" товарів: митної декларацію ЕЕ №125130013/2015/434939, відривного листа №3 CARNET TIR (Книжки МДП) із серійним номером НОМЕР_12 , контрольного талона зважування транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 , CMR №ТА74683, комерційного інвойсу №FP148.
		Протоколом обшуку службових приміщень митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС від 12 вересня 2015 року стверджено виявлення контрольного талону для проходження по "червоному коридору" серії АБВ №225639 від 12 серпня 2015, інформації про зважування транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_13 , попередньої декларації №125130013-2015-43-49-99, відривного листа №3 Книжки МДП №ХН75592067, CMR №220050, комерційного інвойсу №МХР899.
		Протоколом огляду відеозаписів від 19 серпня 2015 року доведено, що 12 серпня 2015 та 08 серпня 2015 року митний огляд на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС пройшли транспортні засоби із номерними знаками НОМЕР_14 та НОМЕР_2 .
		 
		В судовому засіданні допитувались як свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак показань щодо досліджуваних подій, які б містили доказове значення, ці свідки не дали.
		 
		Отже, сукупність наведених доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості і достовірності, на думку суду, повністю доведено одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 08 серпня 2015 року 500 доларів США, 12 серпня 2015 року  800 доларів США неправомірної вигоди.
		 
		Суд вважає надуманими твердження сторони захисту про провокативні дії ОСОБА_6 та загалом провокацію одержання неправомірної вигоди, оскільки жодного обґрунтування такого твердження обвинувачений та його захисник не навели, а суд підтвердження такої позиції сторони захисту під час судового розгляду не встановив. 
		 
		Щодо кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов такого висновку.
		 
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за епізодом отримання неправомірної вигоди 08 серпня 2015 року кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, за епізодом від 12 серпня 2015 року  за ч.3 ст.368 КК України як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинені повторно.
		Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 за обома епізодами одержання неправомірної вигоди належить кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України як продовжуваний злочин з таких підстав.
		 
		Згідно із ч.ч.1, 2 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
		 
		В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №7 зазначено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Якщо склад злочину, визнаного продовжуваним, передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію (розмір викраденого майна, розмір заподіяної шкоди тощо), то при його кваліфікації враховується загальна сума таких показників, пов`язаних з кожним із вчинених особою діянь, що утворюють продовжуваний злочин, і при визначенні їх розміру необхідно виходити з кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вирахуваних за кожен період вчинення продовжуваного злочину окремо.
		Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 одержання службовою особою в декілька прийомів хабара за виконання чи невиконання дій, обумовлених з тим хто його дає, потрібно розглядати як продовжуваний злочин. Кваліфікувати такі дії за ознакою повторності не можна.
		Таку ж позицію займає Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, зазначивши у постанові від 27 серпня 2019 року у справі №158/2538/16-к про те, що всі дії винного щодо отримання коштів були об`єднанні єдиним злочинним наміром на збагачення та отримання неправомірної вигоди загалом та охоплювали весь період часу злочинної діяльності винного, не дивлячись на те, що кошти йому передавались щомісяця, а тому доводи прокурора щодо вчинення Особою_1 окремих злочинів, які мають розрив у часі та ознаки завершеності є непереконливими.
		 
		В обвинувальному акті зазначено, що після з`ясування повноважень ОСОБА_6 на представництво ТОВ "Єво-Профіт" у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за сприяння в безперешкодному проходженні митного контролю транспортних засобів цього товариства в розмірі 500 доларів США за кожен автомобіль.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердив, що з ОСОБА_4 було досягнуто згоди на сприяння обвинуваченого ТОВ "Єво-Профіт" в безперешкодному переміщенню товару через митний кордон за винагороду, при цьому в кожному випадку така винагорода буде визначатись самим ОСОБА_4 з огляду на кількість та вартість переміщуваного товару.
		Такі показання свідка підтверджуються сукупністю досліджених доказів, з яких встановлено, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду за дії, пов`язані з увезенням на митну територію України товарів одним і тим же ТОВ "Єво-Профіт" протягом невеликого проміжку часу  з 08 по 12 серпня 2015 року.
		Отже, умисел ОСОБА_4 був спрямований на неодноразове одержання неправомірної вигоди протягом невизначеного часу, а його дії в межах цього кримінального провадження були об`єднані одним злочинним наміром на одержання неправомірної вигоди. При цьому сукупний розмір одержаної ним неправомірної вигоди не перевищував значний чи великий розмір неправомірної вигоди.
		Наведене свідчить про ознаки продовжуваного злочину в діях ОСОБА_4 , що виключає ознаку повторності і кваліфікацію його дій за ч.3 ст.368 КК України.
		 
		Крім цього, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення обставини, що стосуються спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 як представником ТОВ "СД Інсталлерс Груп" з приводу переміщення цим товариством товарів через митний кордон і вимоги з боку ОСОБА_4 надавати неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за кожен автомобіль.
		За цим фактом 18 червня 2015 року в ЄРДР внесено відомості з попередньою кваліфікацією дій винної особи за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.
		Однак в подальшому підозра з такою кваліфікацією ОСОБА_4 не повідомлялась, а кваліфікація його дій стосовно одержання неправомірної вигоди 08 та 12 серпня 2015 року стосується виключно належного ТОВ "Єво-Профіт" товару і не охоплює події щодо ТОВ "СД Інсталлерс Груп".
		 
		Таким чином, дослідження та аналіз доказів по справі приводить суд до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
		 
		Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю працевлаштування.
		Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі не встановлені.
		 
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді арешту з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, оскільки обвинувачений вчинив злочин саме у зв`язку зі службою в такому органі. 
		З огляду на положення ст.5 КК України щодо дії кримінального закону в часі передбачена станом на серпень 2015 року частиною 1 ст.368 КК України спеціальна конфіскація як додаткове покарання не призначається, оскільки була скасована Законом України від 10 листопада 2015 року №770-VIII.
		Така конфіскація в порядку ст.ст.961, 962 КК України до предметів неправомірної вигоди застосована бути не може на підставі ч.5 ст.962 КК України, оскільки іноземна валюта належить СБУ, використовувалась в проведенні слідчих дій і, у зв`язку з цим, підлягає поверненню.
		Інше майно, в тому числі, мобільні телефони та належні обвинуваченому готівкові кошти, вилучені під час його особистого обшуку, обшуку транспортних засобів та добровільно видані ОСОБА_4 , під ознаки майна, передбаченого ч.1 ст.962 КК України, не підпадає, тому і до них спеціальна конфіскація не застосовується.
		 
		Щодо обсягу відповідальності обвинуваченого суд також зауважує і таке.
		 
		Відповідно до редакції ст.12 КК України на час закінчення передбаченого ч.1 ст.368 КК України продовжуваного злочину, вчиненого ОСОБА_4 , такий злочин відносився до категорії середньої тяжкості.
		Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на той же час) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
		Такі ж строки давності передбачені ст.ст.12, 49 КК України щодо передбаченого ч.1 ст.368 КК України кримінального правопорушення, яке класифікується на цей час як нетяжкий злочин.
		Останній епізод продовжуваного злочину ОСОБА_4 вчинив 12 серпня 2015 року, на день ухвалення вироку з цього часу минуло понад 5 років. 
		 
		Згідно із ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
		Отже, з врахування наведених міркувань ОСОБА_4 належить звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
		 
		Долю речових доказів та документів належить вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
		На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.
		 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на час постановлення вироку не застосовано.
		У зв`язку із звільненням обвинуваченого від покарання клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд 
		 
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді арешту строком у 6 (шість місяців) з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк у 2 (два) роки.
		Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його затримання з 12 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року включно.
		На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного і додаткового покарання у зв`язку із закінченням строку давності.
		 
		Долю речових доказів і документів вирішити таким чином:
		 
		готівкові кошти в сумі 1300 доларів США у кількості 13 купюр номіналом по 100 доларів США із серійними номерами LE92423828c, LE92423834c, LE92423840c, LE92423826c, LE92423827c, LE92423825c, LE92423837c, LE92423829c, СВ00491754D, СВ85701582В, ВВ10580241В, FL47166724А, НК54502481С, HG87118303В, які знаходяться при матеріалах справи, передати Службі безпеки України;
		мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_7 та НОМЕР_15 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 та ТОВ "Астеліт" (Life)) НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_4 ;
		оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R марки "Maxell" із серійним номером НОМЕР_16 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
		мобільний телефон "Nokia RM-980", IMEI НОМЕР_17 , із сім-карткою ПрАТ "Київстар" НОМЕР_10 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , передати ОСОБА_6 у повне розпорядження;
		службове посвідчення ОСОБА_4 яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;
		контрольний талон зважування транспортного засобу, CMR №74683, комерційний інвойс №FP148, митну декларацію №125130013/2015/434939, відривний талон Книжки МДП №XB76512433, контрольний талон серії АБВ №22539, відомості про проходження митного контролю автомобілем "DAF", номерний знак НОМЕР_14 , CMR №0002250, інформацію про здійснення митного оформлення вантажу ТОВ "Єво-Профіт", товарно-транспортну накладну №1ХН75592067, рахунок-фактуру №МХР899, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; залишити в матеріалах провадження;
		закордонний паспорт із серійним номером НОМЕР_18 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 .
		належні ОСОБА_4 готівкові кошти сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) доларів США, 280 (двісті вісімдесят) євро, 100 (сто) злотих, 21752 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні, які знаходяться на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України, повернути ОСОБА_4 , знявши накладений на них ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року арешт.
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 66 копійок судових витрат на проведення судово-хімічних експертиз.
		Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1918 (одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять) гривень 25 копійок судових витрат на проведення судово-технічної експертизи.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.
		 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий : суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...