Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/19813/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 14.07.2021. Зареєстровано: 16.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2021.
Дата набрання законної сили: 12.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/522/1498/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020160000000988

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/19813/20
		Провадження по справі№ 1-кп/522/1498/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 липня 2021 року                             м. Одеса 
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 ,
		здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12020160000000988 від 08.09.2020р. на підставі обвинувального акту стосовно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на отриманні малолітню дитину  2016р. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_4 
		адвокатів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_3 ,
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		07.09.2020 о 14:46 годині, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.2.3 (б); 12.4, 12.9 (б), та вимог дорожнього знаку 3.29 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
		п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
		п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9 «Водієві забороняється:
		п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29...»;
		п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
		дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
		Так, в зазначений день та час ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із фактичною швидкістю 105,1 км/год, по першій смузі руху (при організації двостороннього руху - по дві смуги для руху в кожному напрямку) проспекту Шевченка у Приморському районі м. Одеси, із сторони вул. Гагаріна, в напрямку площі 10 квітня, в світлий час доби, за умови необмеженої видимості, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив швидкість руху в населеному пункті, та встановлене обмеження швидкості на зазначеній ділянці вулиці (40 км/год), внаслідок чого, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшов пішохід ОСОБА_7 , та переходив дорогу справа на ліво за ходом руху автомобіля, своєчасно негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд транспортного засобу на пішохода, об`єктивно маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням зазначених вимог «Правил дорожнього руху України».
		У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді:а) закритої черепно-мозкової травми та травми шиї: забійної рани тім`яної ділянки голови, множинних саден голови та передньо-бічної поверхні шиї зліва, крововиливів під м`якими мозковими оболонками випуклої і нижньої поверхонь обох півкуль головного мозку та мозочку, повного поперечного розриву стовбура головного мозку та розриву атланто-окципітального зчленування з крововиливом під передньою продольноюзв`язкою шийного відділу хребта та в м`яких тканинах шиї, розриву міжхребцевого диску поміж 7- им шийним і 1-им грудним хребцями з повним поперечним розривом спинного мозку; б) закритої травми тулуба і сідниць: саден лівої бічної і задньої поверхні грудної клітки, поперекових і крижово-куприкової ділянок тулуба та обох сідниць, рваної рани передньо-бічної поверхні живота справа, масивних крововиливів в м`яких тканинах тулуба, багато уламкових переломів правих ребер: 1,2,3-го ребер - по середньоключичній лінії; 4,5,6-го ребер - по середньоключичній лінії; 7,8,9-го ребер - по лопатковій лінії; багатоуламкових переломів лівих ребер: 2,3-го ребер - по навкологрудинній лінії; НОМЕР_2 -го ребер - по середньоключичній лінії; НОМЕР_3 -го ребер по лопатковій лінії, з крововиливами та розтрощенням пристінкової плеври обох плевральних порожнин, багатоуламкових переломів лівої лопатки, повного поперечного розриву дуги грудної частини аорти з крововиливом в навколоаортальну клітковину та плевральні порожнини, розривів легенів і навколосерцевої сумки, неповного поперечного розриву черевної частини аорти з крововиливом в навколоаортальну клітковину, розривів печінки і селезінки, розривів нирок з крововиливами в жирові капсули, крововиливу в брижі тонкої і товстої кишок, крововиливу під капсулою підшлункової залози; в) травми кінцівок: забійної рани передньо-зовнішньої і задньої поверхонь правого плеча у нижній третині, відкритого уламковий перелому внутрішньої головки правої плечової кістки з крововиливом в м`яких тканинах правого плеча, рваної рани правої ліктьової ямки, множинних саден лівого плеча, лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті і її пальців, синців обох нижніх кінцівок, рваної рани передньо- внутрішьої і задньої поверхонь лівої гомілки у нижній третині, розривів м`язових тканин і сухожилля лівої гомілки, розривів зв`язок лівого гомілко-ступневого суглобу, відкритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, карманоподібного відшарування та крововиливу в підшкірно-жировій клітковині і м`язових тканинах лівого стегна та лівого колінного суглоба, карманоподібного відшарування правого колінного суглоба і правої гомілки, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, яка наступила на місці дорожньо-транспортної пригоди.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у вчиненому щиро кається, в ході досудового розслідування ним було відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, у звязку з чим потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Поосив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортним засобом. 
		Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 та щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності. Просив суд не призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання повязане з позбавленням волі та не позбавляти обвинуваченого права керування транспортним засобом.
		Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
		При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
		Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому. 
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, згідно досудової доповіді органу пробації перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
		Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить  щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено. 
		Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, добровільне відшкодувавання шкоди потерпілому, завданої вчиненим злочином, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. 
		З огляду на характер допущених порушень ПДР України, та враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності, внаслідок якого загинув потерпілий ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 
		Цивільний позов,- відсутній.
		Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
		Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням:
		- автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, на суму  980 (девятсот вісімдесят) грн., 64 (шістдесят чотири) копійки;
		-    комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, вартістю 4576 (чотири тисячи пятсот сімдесят шість) гривень, 32 (тридцять дві) копійки.
		Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту,- сплив. 
		Речові докази по даному кримінальному провадженню: автомобіль «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий на зберігання ОСОБА_3 ,- вважати повернутим за належністю. 
		Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2020р. на «Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- скасувати.
		Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                             ОСОБА_1 
		13.07.2021

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...