Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 565/866/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2021. Зареєстровано: 18.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2021.
Дата набрання законної сили: 14.08.2021
Номер судового провадження: 2-а/565/73/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 565/866/21
		Провадження № 2-а/565/73/21
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 липня 2021 року                     м. Вараш
		 
		Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
		з участю: секретаря судового засідання Щур Н.О.
		 
		розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Каховського РВП в Херсонській області лейтенанта поліції Мошенця Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 06.06.2021 року серії БАБ №975097 (далі-постанова), винесену поліцейським СРПП ВП №2 Каховського РВП в Херсонській області лейтенантом поліції Мошенцем С.М. (далі- інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) та закриття провадження у справі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства при складані постанови. 
		Від представникавідповідача ГУНП вХерсонській області ЗамостногоО. електронною поштою 07.07.2020р. надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Підставами для такого зазначає, що ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 15.00 год. у смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревській керував транспортним засобом - автомобілем Volvo V50реєстраційний номер НОМЕР_1 з посвідченням водія у якого закінчився термін його дії. Відповідно до п.2.1 "а" Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому вважає оскаржувану постанову правомірною та винесеною у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень поліцейського Мошенця С.М.
		Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав.
		Позивач, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. 02.07.2020р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про причини неявки не повідомляли. 
		Відповідно до ч.4 ст.229 КАС, у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснюється. 
		Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.
		Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п. 2.1 "а" ПДР України  позивач 06 червня 2021 року о 15.00 год. у смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревській зкерував транспортним засобом - автомобілем Volvo V50реєстраційний номер НОМЕР_1 з посвідченням водія у якого закінчився термін його дії.
		Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАПнастає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно із п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Згідно з п.8 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Пунктом 11 частини 1статті 23 цього Законувизначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно з п.1ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
		Зазначенанорма встановлюєобов`язоксуб`єктавладних повноваженьщодо доказуванняправомірності своїхрішень,дій чибездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів. Оскільки позивач проти вчинення ним правопорушень заперечує, посилаючись в тому числі на грубі порушення закону під час винесення постанови, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.
		Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та порушення позивачем 06.06.2021 року вимог п.2.1 "а" ПДР, відповідачі не надали жодних доказів. 
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення за правиламист.280 КУпАПвизначено обов`язок органу (посадової) особи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Із оскаржуваної постанови не вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови проведена оцінка наявним доказам, повно і об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, постанова складена без пред"явлення позивачу всіх доказів (зокрема фото та відеоматеріалів) і ознайомлення з матеріалами справи, безпосередньо на місці події, що також вказує на незаконність оскаржуваної постанови.
		Тобто, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини другоїстатті 77 КАС України, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. 
		В силуст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю. 
		Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 14.06.2021 р.
		Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		На підставінаведеного такеруючись ст.ст.1,7,247,256,280,283Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,ст.ст.20,139,242-246,286КАС України,Законом України"Пронаціональну поліцію", Правиламидорожнього рухуУкраїни,суд -
		 
		в и р і ш и в:
		 
		Позовні вимогизадовольнити повністю.Скасувати постановусерії БАБ№975097 від 06.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що винесена поліцейським СРПП ВП №2 Каховського РВП в Херсонській області лейтенанта поліції Мошенця Сергія Миколайовича (м.Херсон, вул.Лютеранська, буд.4), Головного управлінняНаціональної поліціїв Херсонськійобласті (м.Херсон,вул.Лютеранська,буд.4) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
		Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаментупатрульноїполіції (кодЄДРПОУ40108646, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
		 
		Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Головуючий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...