Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/11466/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2021. Зареєстровано: 18.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.07.2021.
Дата набрання законної сили: 20.07.2021
Номер судового провадження: 2-а/127/130/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 127/11466/21 
		Провадження № 2-а/127/130/21
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		"08" липня 2021 р.м. Вінниця    
		Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовомузасіданні вспрощеному провадженнісправу заадміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції уВінницькій областіДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України,про скасуванняпостанови серіїЕАН №4069663від 15.04.2021,у справіпро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.2ст.126КУпАП, суд, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕАН № 4069663 від 15.04.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
		24.04.2021 позивачем було отримано поштове відправлення №2105020435244, яке в собі містило постанову інспектора 1 бат. 1 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кирилюка Ярослава Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4069663 від 15.04.2021 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії А1 (не отримував), чим порушив п.2.1.а. ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		Так, дійсно 15.04.2021 о 03:20:59, в м. Вінниці по вул. Анатолія Бортняка, 2, він керував електросамокатом TESLA 1200. Проте, потужність двигуна електросамоката TESLA 1200, яким він керував складає 1,2 кВт, тобто електросамокат не є транспортним засобом.
		Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує, що в самій інструкції до електросамокату TESLA 1200 (розділ «Рекомендації з безпеки») зазначено, що вказаний самокат не є транспортним засобом, а тому, на думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказу та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.
		До того ж, позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.
		Представник відповідач, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєного правопорушення. 
		З тексту відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач як на підставу своїх заперечень зазначав наступне. Згідно з копією інструкції на електросамокат TESLA потужність електродвигуна складає 1200 W, що дорівнює 1,2 кВт, а отже, являється транспортним засобом, який належить до категорії А1 і на нього поширюється дія пункту Правил дорожнього руху. Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам ч. 4ст. 258 КУпАП. Отже, підстави для скасування постанови відсутні.
		Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
		Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
		Судом встановлено, що 15.04.2021 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Кирилюком Я.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4069663, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2ст. 126 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
		Частиною другоюст.126КУпАП передбачено,що керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно п.2.1(а)ПДР України,водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127-1  128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
		Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
		Зміст указаних норм свідчить про те, що, особа, яка керує електросамокатом не є суб`єктом адміністративного правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вона не є водієм, який керує транспортним засобом.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
		Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленогоКАС Україниобов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
		Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушеньправил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.
		За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
		Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
		Крім того, згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки дост. 286 КК, ч. 6ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121-126,127-1 128-1,частинах першійі другійстатті 129,частинах першій-четвертій статті130,статтях 132-1,133-1,133-2,139і 140 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
		З технічної характеристики на електросамокат Тесла 1200 W, мотор 1200 w, що є менше за 3 кВт.
		Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
		Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		З урахуванням вищенаведеного, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.
		Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.
		Керуючись ст.33,126,293 КУпАП, ст.90,77,227, 228,241  246 КАС України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4069663 від 15.04.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
		Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульноїполіції уВінницькій областіДепартамент патрульноїполіції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
		Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24,
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...