Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/8311/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2021. Зареєстровано: 21.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2021.
Дата набрання законної сили: 22.12.2021
Результат оскарження 22.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: змінено ухвалу (постанову)
Номер судового провадження: П/420/8297/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		Справа № 420/8311/21 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 липня 2021 року                                                                                               м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський, 4/10, м. Київ, 04116) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний, 1, кв. 4, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов'язання вчинити певні дії, -  
		                                                   ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/8311/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (далі ТОВ «ОДС Рент Груп») до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (далі Департамент з благоустрою ОМР), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (далі ТОВ «Готель Мілано»), в якому позивач просить:   
		визнати протиправним та скасувати Дозвіл №104, виданий Департаментом з благоустрою ОМР, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі;
		визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою ОМР щодо встановлення огородження земельної ділянки за кадастровим номером 5110137500:19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4;
		усунути перешкоди у користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп» рухомими та нерухомими об'єктами, розташованими по пров. Красному, 4 та вул. Дерибасівській,25 у м. Одесі шляхом демонтування огородження території по пров. Красному,4 та припинення проведення будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4.
		Ухвалою суду від 20.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Залучено до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (т.1 а.с.41-42).
		Ухвалою суду від 21.05.2021 року частково задоволено заяву ТОВ «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову по справі №420/8311/21. Зупинено дію Дозволу №104, виданого Департаментом з благоустрою ОМР, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний у м. Одесі. Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органами Одеської міської ради, ЖКС «Фонтанський», іншим юридичним та фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:19:001:0010 за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4 до прийняття рішення по справі (т.1 а.с.57-62).
		Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Готель Мілано» про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.06.2021 року відмовлено ТОВ «Готель Мілано» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 21.05.2021 року по справі №420/8311/21 (т.1 а.с.130, 205-210).
		Ухвалою суду від 29.06.2021 року продовжено Департаменту з благоустрою ОМР строк на подання відзиву на позов (т.1 а.с.232).
		24.06.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Готель Мілано» про закриття провадження у справі (т.1 а.с.224-225). 
		Ухвалою суду від 29.06.2021 року встановлений учасникам справи позивачу ТОВ «ОДС Рент Груп» та відповідачу Департаменту з благоустрою ОМР строк на подання у разі наявності до суду викладених у письмовому вигляді своїх доводів, міркувань, пояснень щодо заявленого клопотання, а також у разі наявності заперечень проти заявленого клопотання ТОВ «Готель Мілано» про закриття провадження по справі (т.1 а.с.234).
		Ухвалою суду від 15.07.2021 року відмовлено представнику третьої особи ТОВ «Готель Мілано» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №420/8311/21. 
		Ухвалою суду від 15.07.2021 року відмовлено представнику Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради у задоволенні клопотання про розгляд справи №420/8311/21 в судовому засіданні з викликом сторін.
		02.07.2021 року до суду надійшла заява в порядку ст.166 КАС України представника позивача ТОВ «ОДС Рент груп», в якій він зазначив, що незважаючи на сплив терміну дії Дозволу №104, який є предметом оскарження у справі №420/8311/21, наполягає на розгляді позовних вимог ТОВ «ОДС Рент груп», оскільки питання визнання протиправними рішення та дій Департаменту з благоустрою ОМР є принциповими для ТОВ «ОДС Рент груп», враховуючи очевидність грубого порушення вимог законодавства, яким обґрунтовано позов та зухвалість нехтування правами та інтересами позивача та продовження порушення прав, зокрема видачею відповідачем 24.06.2021 року іншого Дозволу №722 (ТОВ «ОДС Рент груп» його також оскаржено в судовому порядку), яким уповноважено Третю особу проводити роботи із благоустрою, у т.ч. облаштування парковки для автомобілів на місці розміщення об'єктів нерухомого майна позивача.
		Щодо обставин справи позивач у позові зазначив, що Департаментом з благоустрою ОМР видано без зазначення дати дозвіл №104, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, (площ під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1. 
		Термін дії дозволу встановлено з 23 квітня до 15 червня 2021 року та визначено, що він діє за відсутності спірних питань та судових рішень по використанню визначеної території при забезпеченні виконання норм чинного законодавства України у сфері благоустрою та у сфері містобудування.
		Позивач звертає увагу на те, що у тексті дозволу, який стосується обов'язку ТОВ «Готель Мілано» щодо відновлення в повному обсязі порушеної зеленої зони та тротуарного/дорожнього покриття, забезпечення можливості безпечного проходу громадян, об'єктом благоустрою вказано весь провулок Красний, без зазначення номеру будинку.
		А в «Проекті благоустрою території, прилеглої до готелю «Мілано»» розробленого ТОВ «Голобалукпрпромстрой», який погоджено відповідачем, передбачено, що роботи з благоустрою, які полягають в облаштуванні парковки, будуть проводитися на земельній ділянці по пров. Красному,4 у м. Одесі.
		На підставі оскаржуваного дозволу 14.05.2021 року приблизно о 20.00 годині в присутності керівника та інших працівників відповідача огороджено територію за адресою: пров. Красний, 4 у м. Одесі з розташованими на ній нерухомими об'єктами та тимчасовими спорудами павільйонами, що належать позивачу на праві власності.
		Позивач вважає, що зазначення в Дозволі різних відомостей щодо об'єкту благоустрою пров. Красний, 1 та весь пров. Красний) здійснено відповідачем з метою приховування дійсних намірів реалізації проекту благоустрою, який чітко передбачає облаштування парковки готелю «Мілано» по пров. Красний,4, яка не є вільною, оскільки зайнята об'єктами нерухомості позивача та сформована саме для їх обслуговування.
		Позивач вказує, що з 12.05.2020 він є власником нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2кв.м , розташованих за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі та зареєстровані в реєстрі. Зазначені об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в фактичному користуванні ТОВ «ОДС Рент Груп», оскільки сформована на підставі рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 №6981-IV з присвоєнням кадастрового номеру 5110137500:19:001:0010, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою саме для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення за цією адресою, право власності на яке ТОВ «ОДС Рент Груп» набув з 12.05.2020 року.      
		Огородження, яке встановлено 14.05.2021 відповідачем за участі ТОВ «Готель Мілано» на підставі дозволу про проведення робіт з благоустрою відповідача розміщено саме по периметру фасадів підвальних приміщень за цією адресою, що належать на праві власності позивачу, що підтверджується технічним паспортом на вказаний нерухомий об'єкт, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 14.07.2004 року, матеріалами Генерального плану м. Одеси, фото і відео встановленого огородження.
		Надання Дозволу на проведення робіт з благоустрою на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Красний,4 та облаштування на ній автомобільної парковки, грубо порушує права позивача як власника майна, розташованого на цій земельній ділянці. Вказаними діями відповідач порушив положення ст.ст.41,42 Конституції України, ст.325 ЦКУ.
		Позивач зазначає, що питання благоустрою населених пунктів регламентовано Законом України "Про благоустрій населених пунктів",  Типовими правила благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310 (далі Типові правила №310),  Типовим порядком видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870 (далі Типовий порядок №870), а також Правилами благоустрою території міста Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради №1631-УІ від 23.12.2011, додатком №3 до яких є Порядок формування річного плану заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою  м. Одеси, згідно з п.2 якого компетентний орган не пізніше ніж за 45 днів до початку року дає оголошення на офіційному сайті міста www.odessa.ua про необхідність представлення заяв для включення в річний план заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою м. Одеси наступного року. 
		Відповідно до п.3 Порядку фізичні і юридичні особи, що мають намір здійснювати роботи  з благоустрою  на прилеглій або закріпленій за ними території, повинні надати до Компетентного органу в друкованому і електронному вигляді: - заяву про проведення робіт з благоустрою території; - план заходів з проведення робіт з благоустрою території, термінів проведення робіт та відповідальних осіб; - схему благоустрою прилеглої або закріпленої території, на якій планується здійснювати роботи відображеної на геодезичній основі в масштабі М 1:500.
		У свою чергу, відповідно до пункту 2.2.28. Положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021, вказаний департамент, тобто відповідач, формує річний план заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою. Пунктом 2.2.19 визначено, що відповідач видає дозволи у сфері благоустрою населених пунктів, передбачені чинним законодавством України та Правилами благоустрою території міста Одеси; пунктом 2.2.20 - веде реєстр дозволів на порушення об'єктів благоустрою; пунктом 2.2.23 - проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.
		Відповідно до п. 2.2.14 Положення  відповідач погоджує відповідно до законодавства України проекти благоустрою території. 
		Однак, при видачі відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» дозволу №104 без дати, яким дозволено проводити земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ (під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1, вищевказані вимоги законодавства та рішення Одеської міської ради не дотримано.
		Зокрема, Відповідач не розміщував на офіційному сайті міста (omr.gov.ua) оголошення про необхідність представлення заяв для включення в річний план заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою м. Одеси наступного року та не формував річний план заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою, яким би передбачалось проведення робіт з благоустрою по провулку Красному, у т.ч. за адресами: пров. Красний, 1 та пров. Красний, 4 у м. Одесі. 
		Відповідач не погоджував відповідно до законодавства України проект благоустрою провулку Красний.
		Оскільки провулок Красний відноситься до міських вулиць загального користування, Одеська міська рада, яка утримує міські вулиці, може лише на конкурсних засадах визначити балансоутримувача такого об'єкту. Однак, будь-які рішення з цього приводу не приймалися, конкурс на визначення балансоутримувача дров. Красного у м. Одесі не організовувався та не проводився. Таким чином, Дозвіл на проведення робіт з благоустрою видано ТОВ «Готель Мілано» без дотримання установленої законом конкурсної процедури.
		Також  враховуючи, що територія за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі зайнята об'єктом нерухомості, який належить на праві власності позивачу, лише позивач як власник правомочний визначати балансоутримувача, що здійснюватиме тримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності. Однак, позивач не надавав будь-яких погоджень з цього приводу ні відповідачу, ні ТОВ «Готель Мілано».
		Позивач вважає, що у відповідача відсутні будь-які законні підстави для огородження, під виглядом благоустрою пров. Красного, земельної ділянки по пров. Красному,4, яка перебуває у його фактичному користуванні.
		У зв'язку з вищезазначеними порушеннями норм законодавства рішення Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, оформлене дозволом №104 від 23.04.2021, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій провулку Красного у м. Одесі, та дії відповідача щодо огородження території по пров. Красному,4 є таким, що прийнято не на підставі, у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
		Позивач просив задовольнити позовні вимоги.
		Представник відповідача подав до суду відзив на позов (т.1 а.с.216-220), в якому просив відмовити у задоволенні позову вважаючи вимоги необґрунтованими.
		Представник зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На думку представника відповідача позивачем не доведено факт існування належного йому нерухомого майна, натомість - наявні підстави вважати, що нерухоме майно, за захистом прав якого звертається позивач, на сьогоднішній день не існує, знесено в силу аварійності будівлі та факт його існування, відображено виключно в Реєстрі прав на нерухоме майно. На думку представника сам факт наявності запису про право власності у державних реєстрах щодо нерухомого майна, яке фактично знищено, у першу чергу свідчить про факт зловживання власником майна, яке на разі знищено та необхідністю звернутись до уповноваженого державного реєстратора із заявою про виключення запису з реєстру з підстав фактичного знищення майна, а не засвідчує існування цього майна.
		Також представник відповідача звертає увагу на те, що рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 року №6981-IV надано дозвіл ТОВ «МРІЯ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1230 га, за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4, для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення ТОВ «МРІЯ», а не позивачу ТОВ «ОДС Рент Груп».
		Представник відповідача стверджує, що ТОВ «ОДС Рент Груп» в порушення вимог ст.ст. 72-77 КАС України не надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером 5110137500:19:001.0010 правомірно знаходиться у його користуванні. Позивачем до суду не надано жодного доказу щодо розташування нібито належного йому нерухомого майна саме на земельній ділянці, біля якої проводяться роботи з благоустрою.
		Крім цього, фрагменти документації - витягів, інформаційних довідок тощо, що долучені до позовної заяви не містять прив'язки нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху та нежитлових підвальних приміщень саме до земельної ділянки за к/н 5110137500:19:001:0010, внаслідок чого висновки про порушення прав на ці об'єкти нерухомого майна роботами з благоустрою є припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватися доказування і, тим більш, ухвалення судового рішення.
		Як вбачається з Дозволу №104, ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» дозволено проводити земельні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ (під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м.Одеса, провулок Красний, 1.
		Згідно плану благоустрою, який є складовою частиною проекту благоустрою: м. Одеса, провулок Красний, 1 (доданий до клопотання про скасування заходів забезпечення позову), проведення земляних та монтажних робіт заплановано та, відповідно. Дозволом № 104 дозволено, на умовно трьох ділянках (позначені на плані), лише одна з яких оспорюється позивачем (із зазначенням про те, що ця територія зайнята його майном), а інші дві, зокрема, територія біля безпосередньо готелю «Мілано», який належить ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО»на праві власності, та дорожнього покриття на проїжджій частині провулку Красний 9 землі загального користування), які не мають жодного відношення до позивача та про які останнім взагалі не зазначено жодного слова в позовній заяві.
		Між тим, не зважаючи на викладене, позивач просить суд скасувати весь Дозвіл №104, який, охоплює значно більшу територію, ніж оспорюється позивачем.
		Позивач посилається на положення Додатку 3 Правил благоустрою території міста Одеси щодо формування річного плану заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою м. Одеси, але він стосується об'єктів благоустрою загальноміського значення, а не конкретно визначеного замовника даних робіт (фізичної чи юридичної особи).  
		Крім того, функціонування подібних програм відповідно до річного плану здійснюється в межах фінансування з міського бюджету, відповідно до затвердженого фінансування на певний період, а в даному випадку розглядається інвестування в благоустрій м. Одеси замовником за рахунок власних коштів.
		Представник відповідача вважає, що оскаржуваний Дозвіл виданий правомірно та просив відмовити у задоволенні позову.
		Представник третьої особи ТОВ «Готель Мілано» у своїх поясненнях щодо позову (т.1 а.с.79-85) вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими та підтримав доводи викладені представником відповідача у відзиві на позов. 
		Судом встановлено, що позивач ТОВ «ОДС Рент Груп» зареєстровано 13.12.2019 року, юридична адреса м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, третя особа ТОВ «Готель Мілано» зареєстровано 14.12.2012 року, юридична адреса м. Одеса, пров. Червоний, 1, кв.4.
		Відповідач Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради є суб'єктом владних повноважень.
		Відповідно до розділу І Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021 року (далі Положення про Департамент), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Одеському міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов'язків. Департамент є юридичною особою. 
		Згідно з розділом 2 Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого:-погоджує відповідно до законодавства України проекти благоустрою території, в тому числі комплексного, узгоджує розміщення об'єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, проекти з питань, будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів та елементів благоустрою міста,містобудівної документації (п.2.2.14); - погоджує розташування місць стоянок транспортних засобів на об'єктах благоустрою міста; терміни проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об'єктів благоустрою( п.2.2.16, п.2.217); - видає дозволи у сфері благоустрою населених пунктів, передбачені чинним законодавством України та Правилами благоустрою території міста Одеси (п.2.2.19); - веде реєстр дозволів на порушення об'єктів благоустрою (п.2.2.20); - проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою (п.2.2.23); - розробляє схеми благоустрою прилеглих або закріплених за суб'єктами господарювання територій, на яких планується здійснювати роботи з благоустрою (п.2.2.25); - формує річний план заходів з утримання і ремонту об'єктів благоустрою (п.2.2.28). Департаментом з благоустрою ОМР видано третій особі ТОВ «Готель Мілано» дозвіл №104 з терміном дії з 23.04.2021 року до 15.06.2021 року, яким ТОВ  «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, (площ під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний,1.  У подальшому у дозволі №104 вказано назава об'єкту благоустрою - пров. Красний (т.1 а.с.28).
		14.05.2021 року приблизно о 20.00 годині на підставі дозволу №104 в присутності керівника та інших працівників відповідача огороджено територію за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі.
		Позивач вважаючи порушеними його права (права власності на нерухоме майно, права користування земельною ділянкою) звернувся до суду з даним позовом.
		Дослідивши оскаржуваний дозвіл №104 та надані учасниками справи заяви по суті, докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
		Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
		Згідно зі ст.2 Закону благоустрій населених пунктів передбачає:1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.
		Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст.12 Закону), до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
		Згідно зі ст.15 Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.
		 Елементами (частинами) об'єктів благоустрою є, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; малі архітектурні форми (ст.21).
		Статтею 20 Закону встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
		Відповідно до ст.24 Закону підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об'єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону. Підприємства, установи, організації зобов'язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору. Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою.
		Судом встановлено, що у спірних правовідносинах суб'єктами у сфері благоустрою міста Одеси є позивач ТОВ «ОДС Рент Груп», третя особа ТОВ «Готель Мілано», а також ОМР, виконавчим органом якого є Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.
		ТОВ «ОДС Рент Груп» згідно з офіційними відомостями реєстру прав власності на нерухоме майно є власником підвального приміщення площею 524,2 кв м, нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 78668051101), розташованого по пров. Красний,4, та в силу приписів ЗКУ  фактичним користувачем відповідної земельної ділянки. Крім того, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ «ОДС Рент Груп» зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 511-137500:19:001:0011 площею 0,1783 для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів харчування по вул. Дерибасівський, 25 у місті Одесі.  Щодо місця розташування (опису його розташування під час придбання) представником позивача наданий також висновок про технічний стан придбаного житлової будови по пер. Красному,4, якій також пояснює його знесення у зв'язку з його обваленням.
		Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;
		Загальними засадами державної реєстрації прав відповідно до ст.3 Закону є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
		Таким чином, відомості вказані в реєстрі вважаються достовірними доки не будуть змінені в установленому законодавством порядку.
		З урахуванням викладеного позивач є суб'єктом у сфері благоустрою міста Одеси щодо земельних ділянок, які знаходяться у нього на праві власності та у фактичному користуванні відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що не було враховано при наданні оскаржуваного дозволу.
		Статтею 26-1 Закону встановлено, що порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.
		Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України. ОМР не затверджений Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів на підставі Типового, у зв'язку з чим повинен застосовуватися Типовий порядок, відповідно до якого дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно додатком1.
		Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру
		Згідно зі ст.3 Закону серед основних принципів державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені таки, як прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб'єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру, які відповідачем не було додержано.
		Дослідивши зміст оскаржуваного дозволу, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що порушення його прав стало також можливим, що вказаний дозвіл не містить чіткого визначення об'єкта благоустрою. 
		Акт індивідуальної дії повинен бути вмотивованим та чітким, зрозумілим для виконання, оскільки такий акт виражає волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи, що спричиняють певні правові наслідки.
		Між тим, в оскаржуваному дозволі в його перший частині зазначено, що третій особі ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, пов'язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, (площ під час проведення робіт з благоустрою) відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний,1. У цьому ж доволі місцезнаходженням об'єкту благоустрою визначено «провулок Красний». Зазначення об'єкту благоустрою  як «провулок Красний» не є чітким визначенням об'єкту благоустрою, що потягло порушення прав позивача як власника нерухомості, користувача земельною ділянкою як суб'єкта у сфері благоустрою міста Одеси.
		Європейський суд неодноразово зазначав про вимогу передбачуваності до тнорми закону. Норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. Словосполучення "згідно із законом" не просто відсилає до національного законодавства, а й пов'язане з вимогою якості "закону", тобто вимогою  отримання принципу "верховенства права", про що прямо говориться у преамбулі Конвенції. Отже, цей вислів означає, - що в національному законодавстві має існувати  засіб  правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією.    
		Статтею 2 КАС України визначено, що завдання та основні засади адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). 
		Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного дозволу. Відзив відповідача ґрунтується не на доведенні того, що він при прийнятті рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а в намаганні спростувати твердження позивача щодо наявності зареєстрованої на праві власності нерухомості.
		Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі, тієї обставини, що термін дії дозволу закінчився 15.06.2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним Дозволу №104, виданого Департаментом з благоустрою ОМР, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі.
		Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2500,00 грн.
		Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -
		                                          В И Р І Ш И В:
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (пров. Тбіліський,4/10, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 43409035) до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (вул. Преображенська, 66, м. Одеса, код ЄДРПОУ 44394816), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (пров. Чорвоний, 1, кв. 4, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 38478657) про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
		Визнати протиправним Дозвіл №104, виданий Департаментом з благоустрою Одеської міської ради, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи відповідно до погодженого проекту благоустрою: м. Одеса, пров. Красний, 1 у м. Одесі.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» судові витрати у сумі 2500,00 грн.
		Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
		Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
		 
		Суддя                                                                                Е.В. Катаєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...