Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/9076/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2021. Зареєстровано: 21.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.07.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Номер судового провадження: 3/607/4592/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19.07.2021 Справа №607/9076/21 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які поступили із Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненський області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, народного депутата України, жителя АДРЕСА_1 , 
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		встановив: 
		Водій ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 14 год. 05 хв., в с. Бірки на автомобільній дорозі М-19 (Доманово  Ковель  Чернівці  Тереблече), керуючи автомобілем марки «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду і повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП. 
		В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки у справі про адміністративне правопорушення рекомендованим повідомленням. 
		Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвокат Ороновська О.М. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи, однак він не має можливості з`явитись особисто. Крім цього адвокат зазначила, що ОСОБА_1 свою вину визнає, та просить при призначенні покарання обмежитися штрафом. Отже з урахуванням принципу адміністративного судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуюче належне повідомлення особи, суд повинен провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.
		Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП а саме порушення п.п. 14.6 Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими судом в засіданні, а саме: 
		- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439658 від 17 травня 2021 року;
		- даними зі схеми місця ДТП від 17 травня 2021 року;
		- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2021 року;
		- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 травня 2017 року.
		За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто  порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Його дії кваліфіковано вірно, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, займається суспільно корисною діяльністю, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.    
		Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
		Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
		постановив:
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддяТ. Я. Багрій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...