Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/17548/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2021. Зареєстровано: 23.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2021.
Дата набрання законної сили: 25.01.2022
Результат оскарження 25.01.2022 Апеляційний суд міста Києва: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/760/6123/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22021101110000075

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №760/17548/21
		Провадження №1-кс/760/6123/21
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
		прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_8 , 
		розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , 
		про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		у кримінальному провадженні №22021101110000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22021101110000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України.
		Як зазначаєтьсяв клопотанні,досудовим розслідуваннямвстановлено,що 03.02.2012,приблизно о19год.30хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з відома ОСОБА_8 (матеріалищодо якого02.04.2021виділено ізкримінального провадження№12012000000000077),реалізовуючи заздалегідьрозроблений ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 злочинний план,умисно,на замовлення ОСОБА_14 ,який залучивдо протиправноїдіяльності ОСОБА_15 ,у складіорганізованої групи,розподіливши міжсобою ролі,пересуваючись надвох автомобіляхмарки «LandRoverRangeRover»білого тачорного кольору,а такожавтомобілі моделі«Mazda3»,поблизу вулиціГенерала Доватора,9,у м.Києві умисновчинили завтомобілем «Тойота-кемрі»,д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуваннямголови ПрАТ«Нафтогазвидобування» ОСОБА_16 дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, діючи умисно, в складі організованої групи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолетів, викрали ОСОБА_16 під виглядом дій працівників правоохоронних органів, які здійснюють затримання злочинця. Так, під час викрадення та перевезення ОСОБА_16 до невстановленого місця, незаконного позбавлення волі, йому завдавали сильного фізичного болю та моральні страждання шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме сплатити неіснуючий борг перед ОСОБА_14 у розмірі 200 млн. доларів США. 
		Так, під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_16 , в березні 2012 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та інші невстановлені особи, з відома ОСОБА_8 , на замовлення ОСОБА_14 , діючи умисно у складі організованої групи, шляхом систематичного нанесення побоїв та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_16 , вимагали від останнього сплатити грошові кошти в розмірі 200 млн. доларів США в якості неіснуючого боргу перед ОСОБА_14 .
		При цьому, на виконання свого злочинного плану, ОСОБА_8 на зустрічі, яка відбулася наприкінці березня 2012 року в офісі ПрАТ «Нафтогазвидобування», під виглядом відстоювання інтересів ОСОБА_14 , посилаючись на зникнення ОСОБА_16 та обставини, за яких він зник, у погрозливій формі вимагав від його тестя - ОСОБА_18 в будь-який спосіб, у тому числі шляхом продажу наявної нерухомості або отримання позик, повернути вказаний борг ОСОБА_16 перед ОСОБА_14 , погрожуючи при цьому великими проблемами членам сім`ї ОСОБА_16 у разі невиконання своїх вимог. Так, аналогічні вимоги та погрози ОСОБА_8 озвучив ОСОБА_18 і на наступній зустрічі, яка мала місце у квітні-травні 2012 року.
		Вказується,що слідчимиГоловного управлінняСлужби безпекиУкраїни ум.Києві таКиївській області запроцесуального керівництваОфісу Генеральногопрокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021101110000075 від 02.04.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
		-керівництві підготовкою і вчинення незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому організованою групою з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійсненим протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України;
		-керівництві підготовкою і вчиненні вимагання, а саме вимоги передачі чужого майна та вчинення інших дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та законних інтересів, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України;
		-керівництві підготовкою і вчинення катування, а саме умисного заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та мучення з метою залякування потерпілого та примушування його вчинити дії, що суперечать його волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.
		На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 127 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
		-заявою ОСОБА_19 від 04.02.2012 про зникнення ОСОБА_16 ;
		-поясненнями ОСОБА_19 від 05.02.2012;
		-запитом до «VAB» банку від 06.02.2012 №55/13065;
		-випискою руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_16 ;
		-поясненнями ОСОБА_20 від 07.02.2012;
		-протоколом огляду місця події за місцезнаходженням автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.02.2012;
		-довідкою в.о. начальника Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Київ від 15.02.2012 №1286 про виявлення 14.02.2012 автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ;
		-протоколом огляду речових доказів від 16.02.2012;
		-протоколом огляду автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , від 14.02.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.02.2012;
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів від 10.02.2012 за участю свідка ОСОБА_21 ;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.02.2012;
		-протоколом пред?явлення фотознімків для впізнання від 11.02.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 20.02.2012;
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2012 за участю свідка ОСОБА_23 ;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.02.2012;
		-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012;
		-довідкою начальника Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про рейдерське захоплення офісу ПрАТ «Нафтогазвидобування»;
		-наказами членів правління ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_15 про прийняття на роботу осіб на посаду сторожа;
		-витягом з книги обліку інформації про злочини Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві за 20.04.2012;
		-рапортом о/у ВДСБЕЗ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві від 20.04.2012 № 4929;
		-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 16.02.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.02.2012;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 25.07.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 27.02.2012;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_26 від 08.08.2012;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 10.08.2012;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.03.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 15.08.2014;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 23.03.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 22.03.2015;
		-журналом судового засідання за участю свідка ОСОБА_30 від 02.04.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 26.05.2015;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2015;
		-протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_32 та ОСОБА_16 від 29.05.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 29.05.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.05.2015;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2015;
		-протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 08.06.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 20.05.2015;
		-журналом судового засідання за участю свідка ОСОБА_33 від 09.06.2015;
		-дорученням прокурора до ДКР МВС України на проведення слідчих (розшукових) дій від 19.03.2015;
		-аналітичною таблицею відеозапису за 03.02.2012 ДКР МВС України;
		-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.06.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 17.07.2020;
		-протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 30.10.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 02.11.2020;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_29 від 05.11.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 06.11.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 09.11.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 04.08.2020;
		-протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 03.11.2020;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 04.08.2020;
		-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 з участю ОСОБА_16 з додатками у вигляді фототаблиці;
		-висновком експерта №1067/Е від 10.06.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_16 ;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2015 з додатком;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2015 з додатком;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_39 особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2015 з додатком;
		-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.12.2014 №687;
		-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.10.2014 №675;
		-протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії  аудіо-, відео контролю особи від 11.10.2020 № 14/3/3-19711;
		-листом ГУ БКОЗ СБУ від 10.07.2020 № 14/3/3-13667 щодо виконання доручення прокурора;
		-листом ГУ БКОЗ СБУ від 12.11.2020 № 14/3/3-21745 щодо виконання доручення прокурора; 
		-повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 15.01.2021 № 43672867;
		-листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.11.2020 № 0.44-28724/0/15-20-Вих;
		-листом Головного сервісного центру МВС України від 17.11.2020 № 31/25378;
		-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.01.2021.
		Як зазначаєтьсяв клопотанні,в зв`язкуз викладеним,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним процесуальнихобов`язків,в ходідосудового розслідуваннявиникла необхідністьу застосуваннізаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіобрання стосовно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
		- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , є тяжкими (ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України) та особливо тяжким (ч. 4 ст. 189 КК України), при цьому санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, варто врахувати майновий стан ОСОБА_8 , а саме наявність у нього люксових автомобілів марки «Mercedes-Benz», «Ferrari», «Bentley», дороговартісної нерухомості, що свідчить про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що лише протягом 2016-2020 років ОСОБА_8 не менше 70 разів перетинав кордон України (в`їзд-виїзд), при цьому, не виключено, що останній володіє нерухомістю на території іноземних держав.
		Крім того, відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації встановлено, що ОСОБА_8 періодично спілкується із громадянами Російської Федерації; з 1990 року до 2000 року ОСОБА_8 входив до складу організованого злочинного угруповання «Башмаки», яке діяло на території АР Крим, а тому є достатні підстави вважати, що в останнього встановлені тісні контакти із особами, в т.ч. із кримінальним минулим, які можуть допомогти йому перетнути державний кордон України з метою подальшого переховування на окупованому півострові Крим;
		-знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не знайдено всі речові докази, у тому числі, викрадені у ОСОБА_16 мобільні телефони та барсетку, в якій, зокрема, знаходилися банківські картки ОСОБА_16 та печатка ПрАТ «Нафтогазвидобування». Крім цього, на даний час не встановлені місця, в яких у період з 03.02.2012 по 23.05.2015 учасники злочинного угруповання незаконно утримували та катували ОСОБА_16 , де можуть знаходитися біологічні зразки ОСОБА_16 . Так, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , починаючи з 2012 року, на постійній основі отримував з частки ОСОБА_14 прибутки (дивіденди) від здійснення господарської діяльності ПрАТ «Нафтогазвидобування», вказані грошові кошти призначалися (використовувалися) ОСОБА_14 для схиляння ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, тому існує ризик того, що ОСОБА_8 як особисто, так і через своїх довірених осіб, знищить речі та документи (розписки, договори, квитанції тощо), які містять інформацію про вищевказані незаконні дії як його самого, так і ОСОБА_14 ;
		- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання потерпілого ОСОБА_16 ;
		- перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, оскільки ОСОБА_8 , будучи обізнаним про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники, які брали участь у незаконних діях відносно ОСОБА_16 , у тому числі серед працівників правоохоронних та силових структур, може повідомити останнім про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб;
		- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а саме керівництво їх підготовкою та вчинення у складі організованої групи, із здійсненням низки цілеспрямованих продуманих злочинних дій, які мають відкритий і цинічний характер, протягом тривалого часу.
		На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
		У клопотанні також вказується, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012000000000077 від 23.11.2012 слідчим за погодженням з прокурором 25.02.2021 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, яке із дотриманням вимог стст. 111, 112, 133-138, 278, 279 КПК України того ж дня вручено його повнолітньому сину ОСОБА_40 . Крім того, члену сім`ї ОСОБА_8 окрім повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки також вручено виклики до прокурора на 02, 05, 10 та 12 березня 2021 року, на які ОСОБА_8 так і не прибув, хоча був обізнаний як зі змістом самої підозри, так і викликів прокурора.
		Слідчий вказує, що нібито існуюча заборона лікарів здійснювати перельоти дружині підозрюваного є непереконливою, оскільки на квитках ОСОБА_8 є відмітки про те, що поїздка є туристичною, а його дружина покидала територію України саме літаком, а не іншим видом транспорту.
		Таким чином, є достатні дані, які прямо вказують на те, що ОСОБА_8 був заздалегідь поінформованим про факт проведення відносно нього слідчих (розшукових) дій, зважаючи на це, 17.02.2021 ОСОБА_8 умисно покинув територію України, вилетівши до Об`єднаних Арабських Еміратів (м. Дубай), з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і не мав наміру після цього повертатися до України для участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, про які був достеменно обізнаний. 
		У клопотанні вказується, що постановою прокурора від 12.03.2021 у кримінальному провадженні №12012000000000077 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
		Ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		02.04.2021 постановою прокурора матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, виділено з кримінального провадження №12012000000000077 в окреме провадження за № 22021101110000075.
		Слідчий також вказує, що на підставі доручення сторони обвинувачення УСБУ в Києві та Київській області щодо ОСОБА_8 заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №291. Встановлено, що після того як ОСОБА_8 17.02.2021 на літаку покинув межі території України у напрямку м. Дубай (ОАЕ), останній кордон України у напрямку в`їзду не перетинав, продовжуючи переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземних держав, у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний час не встановлено.
		Постановою прокурора від 30.06.2021 в рамках кримінального провадження №22021101110000075 від 02.04.2021 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Постанова прокурора про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук спрямована для організації виконання на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із запитом щодо публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» щодо підозрюваного ОСОБА_8 . 
		На підставі викладеного, слідчий просить застосувати допідозрюваного ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурори Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку прокурорів, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи в інформаційних базах розшукуваних осіб, але визначає необхідність оголошення такого розшуку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 281 КПК України. 
		В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначивши, серед іншого, про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, адже викладене в ній, зокрема, свідчить про корпоративний конфлікт у ПрАТ «Нафтогазвидобування», крім того, є недоведеними інкриміновані ризики, зокрема ОСОБА_8 не мав і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а виїзд за межі України та неповернення обумовлюються станом здоров`я його вагітної дружини. 
		Крім того,сторона захистувказала,що відповіднодо ст.216КПК Українирозслідування злочинів,передбачених стст.127,146,189КК України,відноситься виключнодо компетенціїслідчих органівНаціональної поліції.Разом зтим,досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №22021101110000075від 02.04.2021здійснюється неналежниморганом,а самеслідчим управліннямГоловного управлінняСлужби безпекиУкраїни ум.Києві таКиївської області.Так,згідно постановипро виділенняматеріалів досудовогорозслідування від02.04.2021матеріали досудовогорозслідування відносно ОСОБА_8 були виділеніз матеріалівкримінального провадження№ 12012000000000077від 23.11.2012.При цьому,відповідно доч.7ст.214КПК Україниякщо відомостіпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвнесені прокурором,він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування, доручити проведення досудового розслідування, однак, прокурором так і не було виконано імперативні вимоги КПК України.
		Також сторона захисту стверджувала про відсутність повноважень у прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та перебувають у судових засіданнях, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22021101110000075 від 02.04.2021, в той час як до матеріалів клопотання долучено лише постанову про зміну групи прокурорів від 29.06.2021. Захисник зазначив, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України (Постанова Верховного суду від 19.04.2018). Крім того, з додатково наданих стороною обвинувачення постанов про зупинення/відновлення досудового розслідування вбачається, що 29.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021101110000075 від 02.-04.2021 було зупинено, що унеможливлює прийняття будь-яких процесуальних рішень. 
		Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
		Слідчим суддеювстановлено,що слідчимиСУ ГУСБ Україниу м.Києві таКиївській області запроцесуального керівництваОфісу Генеральногопрокурора здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 22021101110000075від 02.04.2021за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України.
		Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_41 від 29.06.2021 про зміну групи прокурорів визначено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22021101110000075, в якій, серед інших, перебувають заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .
		Виходячи з постанови начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_42 про внесення змін до складу слідчої групи від 30.06.2021 місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021101110000075 визначено СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.
		Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
		Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). 
		Виходячи з викладеного, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:
		-протоколом огляду місця події за місцезнаходженням автомобіля марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , від 15.02.2012;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.02.2012;
		-протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів від 10.02.2012 за участю свідка ОСОБА_21 ;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.02.2012;
		-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 16.02.2012;
		-журналом судового засідання за участю свідка ОСОБА_30 від 02.04.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2015;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 28.05.2015;
		-протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_32 та ОСОБА_16 від 29.05.2015;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.05.2015;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2015;
		-журналом судового засідання за участю свідка ОСОБА_33 від 09.06.2015;
		-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 02.06.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 17.07.2020;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_29 від 05.11.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 06.11.2020;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 04.08.2020;
		-протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 03.11.2020;
		-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 04.08.2020;
		-копією протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 з участю ОСОБА_16 з додатками у вигляді фототаблиці;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2015 з додатком;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2015 з додатком;
		-протоколом пред?явлення ОСОБА_39 особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2015 з додатком;
		-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.12.2014 №687;
		-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.10.2014 №675;
		-протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії  аудіо-, відео контролю особи від 11.10.2020 № 14/3/3-19711.
		Щодо зазначених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурорами ризики:
		- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією ч.3 ст. 146 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; санкцією ч.4ст.189КК України-у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ч.2 ст. 127 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. На даний ризик також вказує те, що 17.02.2021 ОСОБА_8 , тобто після повідомлення йому про підозру, покинув територію України і на даний час його місцезнаходження не відомо. У зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє твердження захисників ОСОБА_8 про те, що останній не переховується від органу досудового розслідування, а перебуває поза межами України у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_43 проходить курс лікування з підтримання вагітності, останній рекомендовано уникати перельотів, однак, як вагітність, так і заборона перельотів, стосуються лише ОСОБА_43 , та не перешкоджають ОСОБА_8 , принаймні, повідомити орган досудового розслідування про своє фактичне місцезнаходження; 
		-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідуванням не знайдено всі речові докази, зокрема, викрадені у ОСОБА_16 мобільні телефони, барсетку, в якій, серед іншого, знаходилися банківські картки ОСОБА_16 та печатка ПрАТ «Нафтогазвидобування», а також на даний час не встановлені місця, в яких у період з 03.02.2012 по 23.05.2015 утримувався ОСОБА_16 , де можуть знаходитися його біологічні зразки;
		-незаконно впливати на потерпілого, свідків, осіб, яким повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях з розслідування протиправних дій відносно ОСОБА_16 , з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин , оскільки підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання цих осіб. 
		Разом з тим, як вбачається з клопотання та встановлено в судових засіданнях, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.
		Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30.06.2021 в рамках кримінального провадження №22021101110000075 ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшук, при цьому, співробітникам УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області доручено завести відповідну оперативно-розшукову справу, направити інформацію про оголошення розшуку ОСОБА_8 на території України до наявних облікових баз, направити інформацію про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Станом на 30.06.2021 досудове розслідування кримінального провадження № 22021101110000075 відновлено.
		Слідчому судді також надано копію листа заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки  начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_44 від 06.07.2021 за №10/1/1-55521-19 до начальника вищевказаного Департаменту Національної поліції України ОСОБА_45 з проханням направити через можливості Департаменту запит про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №22021101110000075 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його затримання, арешту, обмеження пересування та подальшої видачі (екстрадиції) до України.
		Таким чином, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 визначено виключно через Міжнародну організацію кримінальної поліції - Інтерпол шляхом публікації саме червоного оповіщення щодо цієї особи.
		Слідчому судді також надано копію відповіді - листа начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_45 від 14.07.2021 №ІР/10727/21/F12/17300, згідно якого Департамент у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції  Інтерпол», затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, не має можливості коректно виконати вищевказаний запит Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора. 
		При цьому, в судових засіданнях прокурори Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали свою позицію, викладену у клопотанні, що Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи в інформаційних базах розшукуваних осіб, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, у відповідності до вимог ч.2 ст.281 КПК України, додавши на обґрунтування своєї позиції відповідну ухвалу Київськогоапеляційного судувід 18.05.2021,ЄУН 761/39747/20. 
		В свою чергу, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_8 , в судових засіданнях зазначили, що згідно Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції  Інтерпол», затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи: стислий і зрозумілий опис злочину, вчиненого особою, яка розшукується, зокрема час, місце, спосіб та інші суттєві обставини вчинення злочину (друкований текст обсягом до однієї тисячі знаків, у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), а також інформацію про особисту участь особи у вчиненні злочину, мотиви, з яких його вчинено, та завдану шкоду; положення статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікується злочин; відомості про максимально можливе покарання, передбачене статтею КК України, призначене судом покарання або невідбуту частину покарання відповідно до вироку суду; місцезнаходження за кордоном особи, яка розшукується, якщо інше не передбачено чинними міжнародними договорами України (за наявності), або дані, які вказують на можливе перебування за кордоном особи, яка розшукується (підтверджена інформація про виїзд особи, яка розшукується, за межі України або про наявність в особи родинних та інших зв`язків за межами України тощо) завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; завірену копію письмового повідомлення про підозру або обвинувального акта (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу); завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування; завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду; завірену копію обвинувального вироку суду, яким особу засуджено до позбавлення волі, з підтвердженням набуття ним законної сили (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), на стадії виконання вироку; завірену копію документа, що підтверджує громадянство, посвідчує особу чи її спеціальний статус, або заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру; відомості про можливі варіанти транслітерації прізвища, імені, по батькові особи, яка розшукується, та можливі варіанти їх написання іноземними мовами; копію доручення Держприкордонслужби щодо розшуку в пунктах пропуску особи, яка розшукується; фотозображення особи, яка розшукується, із зазначенням можливої дати фотографування; копію дактилоскопічної карти (за наявності); ДНК- профіль згідно з додатком 2 до цієї Інструкції (за наявності).
		Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах клопотання міститься постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у державний та міжнародний розшук від 30.06.2021, копія листа Начальнику Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.07.2021, однак, в матеріалах відсутні докази направлення належним уповноваженим структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора запиту уповноваженому підрозділу, відсутнє підтвердження отримання уповноваженим підрозділом такого запиту, інформації щодо прийнятого рішення та стану виконання також немає. До того ж, у матеріалах клопотання відсутні докази погодження із центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції) і повідомлення ним про намір надіслати запит про видачу (екстрадицію) особи, яка розшукується, у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.
		Захисник також зазначив, що доводи прокурора в частині того, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є належною та достатньою обставиною для підтвердження факту саме оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України є безпідставними, оскільки обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, додавши на обґрунтування своєї позиції відповідну ухвалу Київськогоапеляційного судувід 18.02.2021,ЄУН 761/39748/20. 
		Також стороною захисту було надано оригінал довідки Департаменту інформатизації МВС України серії ААА №1113862, згідно якої, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 09.07.2021 незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, та форму заяви англійською та українською мовами до Комісії з контролю за файлами Інтерполу із запитом про доступ до інформації, чи звертався Офіс Генерального прокурора до Національного центрального бюро Інтерполу з проханням встановити місцезнаходження, ідентифікувати або отримати інформацію про ОСОБА_8 в рамках проведеного кримінального розслідування №22021101110000075.
		Виходячи з вищевикладеного, сторона захисту стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
		Слідчий суддя виходить з того, що, як передбачено ч. 1 ст.193КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
		Виходячи з вимог ч. 6 ст.193КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
		Водночас чинне кримінальне процесуальнезаконодавство України не містить поняття «міжнародний розшук» та не визначає, з якого часу (моменту) підозрюваний, обвинувачений є таким, що оголошений у міжнародний розшук.
		При цьому,на підставіч.6ст.9КПК Українидо процедуриміжнародного розшуку не може бути застосована ст.281 КПК України,оскільки остання регулює розшук лише підозрюваного саме в контексті Глави 23 КПК України «Зупинення досудового розслідування».
		Крім того,виходячи зпп.15,17ч.1ст.3КПК України,слідчий якслужбова особаоргану досудовогорозслідування,уповноважена здійснюватидосудове розслідуваннякримінальних правопорушень,прокурор як особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України "Про прокуратуру", реалізовують свої повноваження лише в межах своєї компетенції, передбаченої цим Кодексом, що повністю узгоджується із ч.2 ст.19 Конституції України. 
		З урахуваннямчч.1,2,3ст.4КПК Україниповноваження вищевказанихосіб,зокрема оголошуватив розшукпідозрюваного,поширюються лишена територіюУкраїни, на територію дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном, на повітряне, морське чи річкове судно, що перебуває за межами України під прапором або з розпізнавальним знаком України, якщо це судно приписано до порту, розташованого в Україні, та на територію іншої держави стосовно особового складу Збройних Сил України, який перебуває на території іншої держави, якщо це передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
		Наведений висновок слідчого судді підтверджується й копією вже вказаного листа начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_45 від 14.07.2021 №ІР/10727/21/F12/17300, згідно якого Департамент не має можливості коректно виконати вищевказаний запит Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, адже працівники Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України не здійснюють ні оперативно-розшукову діяльність, ні досудове розслідування, а також не виконують доручення слідчих на проведення слідчих (розшукових) дій.
		Слідчий суддя також виходить з приписів чч.1, 4 ст.9 КПК України, згідно з якими під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Крім того, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу,зокрема верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.
		Виходячи з вищенаведеного та оскільки у даному випадку прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_8 визначено через міжнародне співробітництво, а саме виключно через Міжнародну організацію кримінальної поліції  Інтерпол шляхом публікації червоного оповіщення щодо цієї особи, то й керуватися слід саме документами цієї організації, членом якої Україна стала в 1992 році та правил якої зобов`язана дотримуватися. Зокрема, це випливає й з вищевказаної Інструкції "Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції  Інтерпол", п.1 Розділу ІІ якої чітко та однозначно встановлено, що міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу.
		Аналіз Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG/2011/RES/07 (із змінами), (далі  Правила) свідчить, що виходячи з ст.11 цих Правил, обробка даних Інтерполом здійснюється, зокрема, з повагою до основних прав осіб у відповідності до ст.2 Статуту Організації та Загальної декларації прав людини. При цьому, виходячи з стст.74, 77-81 Правил Генеральний секретаріат Інтерполу як відповідальний за публікацію оповіщень від імені Організації, зокрема червоних, здійснює перевірку всіх запитів про публікацію цим Секретаріатом оповіщень, у т.ч. червоних, на відповідність Статуту та Правилам Інтерполу, зокрема умовам опублікування оповіщення, цілям міжнародного поліцейського співробітництва, недопущення завдання шкоди інтересам Організації або її членів, і приймає рішення за наслідками такої перевірки, що може бути як позитивним, так і негативним. Таким чином, особа є оголошеною в міжнародний розшук лише тоді, коли Інтерпол опублікував щодо неї відповідне оповіщення, а слідчі та прокурори як службові особи України є лише ініціаторами такого розшуку.
		Протилежна позиція органу досудового розслідування та прокурорів Офісу Генерального прокурора, згідно з якою винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є належною та достатньою обставиною для підтвердження оголошення особи в міжнародний розшук є такою, що суперечить міжнародно-правовим зобов`язанням України, вищенаведеним нормам міжнародного права і законодавства України, та фактично нівелює значення та відповідну діяльність Інтерпола як Міжнародної організації кримінальної поліції, зводячи її роль до фактичного виконавця постанов слідчих, прокурорів про міжнародний розшук.
		При цьому, згідно Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
		Жодних відомостей, документів тощо про прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення про публікацію будь-яких оповіщень від імені Організації щодо ОСОБА_8 слідчому судді не надано.
		Більше того, як випливає з листа начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України ОСОБА_45 від 14.07.2021 №ІР/10727/21/F12/17300, Департамент не має можливості коректно виконати запит Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, адже станом на день надання відповіді запит щодо ОСОБА_8 , оформлений відповідно до вимог Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції  Інтерпол», на адресу Департаменту не надходив, а тому з метою організації виконання запиту та подальшого внесення клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_8 у обліках Генерального Секретаріату Інтерполу Департамент просить надіслати документи, передбачені п.1 розд. IV цієї Інструкції.
		Дійсно, в матеріалах клопотання відсутні докази направлення Департаментом нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора запиту уповноваженому підрозділу, як це визначено вищезазначеною Інструкцією, зокрема передбаченого її п.1 Розділу 4 формуляру для запиту публікації Червоного оповіщення. Також відсутні докази додержання вимог п.1 Розділу 4 Інструкції, згідно з яким запит про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення надсилається уповноваженим підрозділом за умови його погодження із центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції) і повідомлення ним про намір надіслати запит про видачу (екстрадицію) особи, яка розшукується, у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.
		Виходячи з вищенаведених норм міжнародного права, законодавства України, Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», встановлених фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що станом на час подання та розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 останній не є таким, що оголошений у міжнародний розшук. На даний час стороною обвинувачення лише ініційовано відповідний процес. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.3, 4, 9, 177, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним  в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...