Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/38166/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2021. Зареєстровано: 25.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-35063/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021102060000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/38166/21-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		17 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 42021102060000026 від 14.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі  КУ «ООБСМЕ») від 31.05.2021 № 49-л, ОСОБА_6 призначено на посаду лікаря судово-медичного експерта у відділі комісійних судово-медичних експертиз.
		Відповідно до посадової інструкції лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз ОСОБА_6 (далі - інструкція), затвердженої начальником Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 01.06.2011, передбачено наступне: лікар судово-медичний експерт проводить доручені йому комісійні експертизи на високому рівні та у встановлені строки; лікар судово-медичний експерт у своїй роботі керується законом України «Про судову експертизу», наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., положеннями про відділ судово-медичних комісійних експертиз, посадовою інструкцією, офіційними документами, затвердженими головним експертом МОЗ України, а також розпорядженнями та вказівками начальника бюро, його заступника, завідуючого відділом; лікар судово-медичний експерт безпосередньо підпорядковується завідуючому відділом. 
		Так, у березні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ході реалізації повноважень лікаря судово-медичного експерта у відділі комісійних судово-медичних експертиз КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а саме: за видачу експертного висновку із зазначенням більш тяжкого ступеня тілесних ушкоджень.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів всупереч інтересам установи, ОСОБА_6 , 13.04.2021, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 , який перебував у місті Києві, висловив останньому пропозицію щодо необхідності надання йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 25 тис.грн., за встановлення в експертному висновку середнього ступеню тілесних ушкоджень, при цьому повідомивши, що в іншому випадку у висновку судово-медичної експертизи буде зазначено легкий ступінь тілесних ушкоджень, тим самим вчинив вимагання неправомірної вигоди. 
		Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , того ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи у місті Києві, звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .
		Так, 19.05.2021 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, поблизу входу до КУ «ООБСМЕ» за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 тис. гривень за вказання в експертному висновку середнього ступеню тілесних ушкоджень.
		Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на одержання експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 15.07.2021 о 12 год. перебуваючи в КУ ООБСМЕ за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та під час зустрічі, перебуваючи в службовому кабінеті зазначеної установи, сказав останньому, що зробить висновок експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, який надасть пізніше. Після чого, ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_9 передати йому грошові кошти за надання висновку експерта з зазначенням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на що останній передав грошові кошти в сумі 10 000 грн., чим ОСОБА_6 вчинив одержання неправомірної вигоди на вказану суму.
		В подальшому, після одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 о 12 год. 23 хв. 15.07.2021 за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4., був затриманий працівниками правоохоронних органів та його злочинну діяльність припинено. 
		У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
		У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		16.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. 
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
		Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. 
		Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
		 
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  відмовити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
		 не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 07 вересня 2021 року включно.
		Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
		Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
		В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...