Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/17379/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 26.07.2021. Зареєстровано: 27.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2021.
Дата набрання законної сили: 26.07.2021
Номер судового провадження: К/9901/24530/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		26 липня 2021 року  
		Київ
		справа №640/17379/19
		адміністративне провадження №К/9901/24530/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
		суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., 
		перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року 
		у справі № 640/17379/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівід"  про визнання протиправним та скасування рішення, 
		УСТАНОВИВ:
		Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівід", в якому просило: 
		- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача, оприлюднений на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender з ідентифікатором закупівлі UА-2019-06-12-000194-b, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозицій (пропозиції).
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
		Не погодившись із ухваленими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 26 травня 2021 року. 
		Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
		03 липня 2021 року позивачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
		За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
		У тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ним отримано 29 квітня 2021 року. Вперше він звернувся до Верховного Суду 25 травня 2021 року. Однак, ухвалою від 14 червня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. 
		Повторну касаційну скаргу подано (здано на пошту) до Верховного Суду 03 липня 2021 року.
		Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
		З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/17379/19  є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
		Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18; від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19; від 10 грудня 2020 року у справі №160/6501/19; від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19; від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19; від 10 грудня 2020 року у справі №160/6501/19, у яких викладено наступну позицію щодо вимог до висновків Державної аудиторської служби України, які за змістом є аналогічними оскаржуваному висновку, а саме:
		«Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення ", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України».
		На думку скаржника, спірний висновок Державної аудиторської служби України був неконкретизованим та необгрунтованим, не містив чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не відповідав частині 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України, а зміст такого висновку спонукав позивача до самостійного визначення заходів усунення виявлених порушень.
		Разом з тим, за правилами підпункту а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження, підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
		В обгрунтування, скаржник зазначає, що Акціонерне товариство «Укрпошта» є Національним оператором поштового зв`язку, є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, яким постійно проводяться закупівлі послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а тому Державною аудиторською службою України постійно здійснюється моніторинг закупівель. Водночас, справа № 640/17379/19 має неабияке значення для підприємства, оскільки стосується протиправності дій відповідача щодо вимагання від підприємства вчинення дій, що можуть у подальшому спричинити порушення законодавства у сфері закупівель, а тому, на думку позивача, наразі є необхідним здійснення розгляду цієї справи Верховним Судом для перегляду оскаржуваних судових рішень.
		Скаржником зазначено, що відповідність оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі частині 7 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України, та відсутності конкретизованого зобов`язання в частині усунути виявлені порушення, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, та дана справа має виняткове значення для АТ «Укрпошта».
		Щодо посилання скаржника на підпункт в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, суд зазначає, що для кожної зі сторін справи, в якій він є учасником, справа має виняткове значення. 
		Разом з тим, скаржником не доведено, що спірні правовідносини є винятковими та без судового захисту можуть призвести до незворотніх наслідків.
		При цьому, проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
		Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
		Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
		УХВАЛИВ:
		Поновити Акціонерному товариству "Укрпошта" строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 640/17379/19.
		Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/17379/19.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                           В. Е. Мацедонська 
		Судді                                                                                                                О. В. Кашпур
		                                                                                                                         Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...