Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2010/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 26.07.2021. Зареєстровано: 27.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2021.
Дата набрання законної сили: 08.07.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 липня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 910/2010/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
		 
		представники учасників справи не з`явилися
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К.
		 
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021
		у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Доманської М. Л., Верховця А. А.
		 
		у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро"
		про банкрутство
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 у справі                     № 910/2010/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - ТОВ "Імперія-Агро") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
		2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/2010/19, серед іншого, стягнуто з кредиторів пропорційно кредиторським вимогам, на користь арбітражного керуючого Пісної Д. В. грошову винагороду та понесені витрати за виконання повноважень у справі № 910/2010/19; у задоволенні клопотання ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" про притягнення керівника боржника ОСОБА_1 до солідарної відповідальності з боржником відмовлено повністю; затверджено запропоновані умови продажу майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") у справі                         № 910/2010/19, зокрема гвинтокрилу Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США, газотурбінний двигун Rolls-Royce Corporation,                  250-C300/A1, номер двигуна - НОМЕР_3, державний реєстраційний знак -                 НОМЕР_1 , заводський номер 0826 , рік випуску - 2017, бортовий радіотелефонний позивний - НОМЕР_1, у відповідній комплектації, зареєстрованого 08.12.2017 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, реєстраційне посвідчення № РП 4486, що перебуває в іпотеці у AT "Укрексімбанк" на підставі Іпотечного договору № 55118Z5 від 27.02.2018. У задоволенні клопотання                  АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "Імперія-Агро" відмовлено повністю.
		3. Не погоджуючись з цією ухвалою АТ "Укрексімбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило (з урахуванням доповнень) скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/2010/19 в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Реверука П. К. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання банку та відсторонити арбітражного керуючого Реверука П. К. від виконання повноважень; в частині погодження умов продажу майна, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Реверука П. К. про погодження умов продажу майна; в частині задоволення клопотання (попереднього) арбітражного керуючого ТОВ "Імперія- Агро" Пісної Д. В. про виплату грошової винагороди в сумі 81 979,20 грн та відшкодування витрат на суму 24 437,40 грн і стягнення їх з кредиторів ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цього клопотання.
		Короткий зміст і підстави заяви про вжиття заходів забезпечення позову
		4. 11.05.2021 до суду апеляційної інстанції від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/2010/19 шляхом: 
		1) заборони ліквідатору ТОВ "Імперія-Агро" арбітражному керуючому             Реверуку П. К., (іншим особам) вчиняти дії у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження заставного майна ТОВ "Імперія-Агро", що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором № 55118Z5 від 27.02.2018, а саме: гвинтокрилу Robinson R66 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який оформлений в заставу банку відповідно до Іпотечного договору № 55118Z5 від 27.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І. А., зареєстрований в реєстрі за номером 506; 
		2) зобов`язання ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К., передати AT "Укрексімбанк" заставне майно (гвинтокрил Robinson R66) з метою його збереження.
		5. Заява обґрунтована тим, що 26.04.2021 в електронній торговій системі "ПРОЗОРО ПРОДАЖІ" з`явилась інформація щодо продажу заставного майна             AT "Укрексімбанк" (гвинтокрил Robinson R66), але затверджені оскаржуваною ухвалою умови продажу цього майна суперечать вимогам частини третьої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
		6. До того ж, заявник стверджував, що в порушення умов іпотечного договору, AT "Укрексімбанк", як іпотекодержатель, не було письмово повідомлено в межах визначеного строку про передачу предмета іпотеки (гвинтокрилу Robinson R66) на відповідальне зберігання третім особам, про використання третіми особами цього майна та про зміну його місцезнаходження, а при проведенні моніторингу заставного майна, представників AT "Укрексімбанк" не було допущено до його огляду протягом двох тижнів, тому існує велика вірогідність, що при проведенні продажу гвинтокрила за умов знаходження його на відповідальному зберіганні у фізичної особи ОСОБА_2 , потенційні покупці не будуть допущені до огляду цього майна, що призведе до зниження ціни на торгах.
		Короткий зміст ухвали апеляційного суду
		7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву       АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. 
		8. Цією ухвалою з метою забезпечення позову у справі № 910/2010/19:
		1. Заборонено ліквідатору ТОВ "Імперія-Агро" арбітражному керуючому           Реверуку П. К., (іншим особам) вчиняти дії у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження заставного майна ТОВ "Імперія-Агро", що є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором № 55118Z5 від 27.02.2018, а саме: гвинтокрилу Robinson R66 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який оформлений в заставу банку відповідно до Іпотечного договору № 55118Z5 від 27.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І. А., зареєстрований в реєстрі за номером 506, до розгляду апеляційної скарги                АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/2010/19.
		2. Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого           Реверука П. К., передати заставне майно (гвинтокрил Robinson R66) на відповідальне зберігання AT "Укрексімбанк".
		9. Задовольняючи заяву забезпеченого кредитора апеляційний суд послався на статті 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі -     ГПК України) та виходив з того, що AT "Укрексімбанк" оскаржується в апеляційному порядку ухвала Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі № 910/2010/19, зокрема в частині затвердження запропонованих ліквідатором боржника умов продажу гвинтокрилу Robinson R66 (державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ; боржник перебуває на стадії продажу майна, зокрема інформація щодо продажу вказаного гвинтокрилу з`явилася 26.04.2021 в електронній торговій системі " ПРОЗОРО ПРОДАЖІ " проте заявник стверджує, що умови продажу заставного майна суперечать вимогам частини третьої статті 75 КУзПБ, а обставини передачі на зберігання та використання, без згоди іпотекодержателя, цього майна перешкоджатимуть його реалізації, що серед інших доводів AT "Укрексімбанк" є підставою апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції в частині затвердження умов реалізації заставного майна та оскарження дій ліквідатора.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
		10. 28.05.2021 ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" арбітражний керуючий Реверук П. К. звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі                          № 910/2010/19, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення позову.
		11. В обґрунтування доводів касаційної скарги ліквідатор боржника стверджує, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову прийнята апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, а саме:
		- частини другої статті 136 ГПК України, адже 14.05.2021 у електронній торговій системі "ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ" була розміщена інформація про відміну проведення аукціону з продажу повітряного судна - гелікоптер Robinson R66, що свідчить про відсутність обставин, які могли б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
		- частини першої статті 137 ГПК України, оскільки застосований апеляційним судом спосіб забезпечення, а саме зобов`язання ліквідатора боржника передати заставне майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору (іпотекодержателю) не передбачений вказаною нормою;
		- статті 236 ГПК України, адже, на думку касанта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності і обґрунтованості судового рішення.
		12. Відзивів на касаційну скаргу від учасників справи не надійшло.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
		13. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		15. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
		17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правильного застосування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову на підставі статей 136, 137, 140 ГПК України у справі про банкрутство шляхом заборони ліквідатору боржника (іншим особам) вчиняти дії щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна банкрута, а також шляхом зобов`язання ліквідатора передати це майно на відповідальне зберігання кредитору-іпотекодержателю.
		18. Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню із урахуванням приписів статті 300 ГПК України щодо перегляду в касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції зважає на таке.
		19. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, значною мірою залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
		Щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі про банкрутство
		20. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
		21. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
		22. Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
		23. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		24. Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		25. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		26. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень.
		27. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.
		28. Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство, зокрема на стаді апеляційного оскарження судового рішення, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі                          № 50/790-43/173 сформував правовий висновок, за яким господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.
		29. Такі процесуальні дії господарського суду, в тому числі на стадії апеляційного перегляду судового рішення, відповідають принципу судового контролю у справі про банкрутство, адже можуть бути засобами забезпечення як справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, так і законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства, в тому числі щодо продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі. 
		30. Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
		31. Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна з а змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі N 910/13208/19).
		Щодо суті касаційної скарги
		32. У цій справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
		33. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021, серед іншого, затверджено запропоновані ліквідатором боржника умови продажу майна, зокрема гвинтокрилу Robinson R66, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, що є предметом забезпечення грошових вимог AT "Укрексімбанк" за іпотечним договором № 55118Z5 від 27.02.2018.
		34. Цю ухвалу оскаржено забезпеченим кредитором AT "Укрексімбанк" в апеляційному порядку, зокрема з підстав незаконності умов продажу заставного майна, та 11.05.2021 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони ліквідатору боржника (іншим особам) вчиняти дії щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження вказаного гвинтокрилу, адже, як зазначив заявник оголошення про продаж цього майна з`явилося в електронній торговій системі "ПРОЗОРО ПРОДАЖІ" 26.04.2021.
		35. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, а саме вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору боржника вчиняти дії щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна банкрута зокрема гвинтокрилу (Robinson R66, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ), що перебуває в іпотеці, та зобов`язання ліквідатора банкрута передати це майно на відповідальне зберігання кредитору-іпотекодержателю АТ "Укрексімбанк".
		36. При цьому суд апеляційної інстанції застосував положення статей 136, 137, 140 ГПК України.
		37. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		38. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та її розгляду) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України № 460-IX від 15.01.2020);             4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;                   6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) цей пункт виключено з 08.02.2020 на підставі Закону України                     № 460-IX від 15.01.2020); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
		39. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
		40. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
		41. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		42. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі                            № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).
		43. Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).
		44. Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
		45. З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у досягнені мети процедури банкрутства.
		46. Оскільки кредитор АТ "Укрексімбанк" звернувся до суду з такими вимогами, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		47. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
		48. Висновуючи зазначене вище касаційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 16.08.2018 у справі                              № 910/1040/18.
		49. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).
		50. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
		51. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов може бути забезпечено, серед іншого, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
		52. Застосовуючи таке забезпечення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що порядок реалізації заставного майна оспорюється іпотекодержателем, адже AT "Укрексімбанк" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.2021, серед іншого в частині затвердження умов продажу гвинтокрилу Robinson R66 (державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ), при цьому інформація щодо продажу його продажу з`явилася 26.04.2021 в електронній торговій системі " ПРОЗОРО ПРОДАЖІ ", проте умови продажу заставного майна суперечать вимогам частини третьої статті 75 КУзПБ, а обставини передачі на зберігання та використання, без згоди іпотекодержателя, цього майна унеможливлюють його реалізацію за найвищою ціною, що також є підставою апеляційного оскарження AT "Укрексімбанк" ухвали суду першої інстанції.
		53. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених пунктом 2 та 4 частини першої статті 137 ГПК України, з метою недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог заявника АТ "Укрексімбанк", а також задля запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів апелянта (забезпеченого кредитора), захищаючи які він оскаржив до апеляційної інстанції ухвалу про затвердження умов продажу вказаного майна.
		54. Верховний Суд погоджується, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову могло істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заставного кредитора, за захистом яких він звернувся до апеляційного суду, оскільки у разі відчуження заставного майна з порушенням правил організації та проведення аукціону могло перешкодити продажу цього майна за найвищою ціною, отже фактично унеможливить захист прав та інтересів АТ "Укрексімбанк", як забезпеченого кредитора, та третіх осіб, які брали участь у аукціоні, у одному провадженні без нових звернень до суду.
		55. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи касанта про те, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом з порушенням приписів частини другої статті 136 ГПК України, позаяк відміна ліквідатором першого аукціону з продажу заставного майна (гвинтокрилу Robinson R66) після надходження до апеляційного суду заяви забезпеченого кредитора про вжиття заходів забезпечення позову не є доказом припинення ліквідатором боржника (іншими особами) будь-яких дій з реалізації/відчуження заставного майна на період до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою, отже повною мірою не спростовує доводів апелянта щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не усуває відповідних ризиків, тому не є доказом усунення обставин, які могли б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав (інтересів) позивача.
		56. Водночас, апеляційний суд пославшись на частину першу статті 137                 ГПК України, помилково залишив поза увагою те, що з наведеного у цій нормі переліку заходів забезпечення позову було виключно такий захід забезпечення, як "передача речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 року № 460-IX.
		57. При цьому Верховний Суд зауважує, що за змістом пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України позов може бути забезпечений іншими, окрім наведених у цій нормі, заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		58. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касанта про те що всупереч приписам частини першої статті 137, статті 236 ГПК України апеляційним судом за заявою АТ "Укрексімбанк" безпідставно та невмотивовано застосовано такий спосіб забезпечення позову, як зобов`язання ліквідатора боржника передати заставне майно банкрута на відповідальне зберігання кредитору (іпотекодержателю), що не був передбачений вказаною нормою на час його застосування, адже постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд послався саме на загальні норми статей 136, 137, 140 ГПК України, а не приписи спеціального закону щодо забезпечення вимог кредиторів.
		59. За таких обставин, з огляду на приписи частини першої статті 136 та частини першої статті 137 ГПК України у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ліквідатора                 ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К. передати заставне майно (гвинтокрил Robinson R66) на відповідальне зберігання AT "Укрексімбанк" апеляційному господарському суду належало відмовити.
		60. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		61. Однак, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову повною мірою цим вимогам не відповідає, відтак підлягає скасуванню в частині застосування заходів забезпечення позову не передбачених статтею 137 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви AT "Укрексімбанк" у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як зобов`язання ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К., передати AT "Укрексімбанк" заставне майно (гвинтокрил Robinson R66) з метою його збереження.
		Щодо вимог касаційної скарги
		62. Ураховуючи викладене суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		63. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
		64. Згідно з частиною першою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
		65. Враховуючи наведене Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/2010/19 в частині зобов`язання ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К. передати заставне майно (гвинтокрил Robinson R66, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 ) на відповідальне зберігання АТ "Укрексімбанк" підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у застосуванні такого заходу забезпечення позову. 
		66. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/2010/19 належить залишити без змін.
		Висновки щодо застосування норм права
		67. З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. 
		68. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу
		На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К. задовольнити частково.
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі                        № 910/2010/19 скасувати в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" арбітражного керуючого               Реверука П. К. передати заставне майно (гвинтокрил Robinson R66, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , який переданий в заставу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договором іпотеки                        № 55118Z5 від 27.02.2018) на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".
		3. Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення позову в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П. К. передати заставне майно (гвинтокрил Robinson R66, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , який переданий в заставу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договором іпотеки № 55118Z5 від 27.02.2018) на відповідальне зберігання Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України".
		4. В іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/2010/19 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
		Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков
		                                                                                                    В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...