Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20663/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 26.07.2021. Зареєстровано: 28.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2021.
Дата набрання законної сили: 26.07.2021
Номер судового провадження: A/855/16876/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20663/19                                                                              
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		  26 липня 2021 року                                                                                   м. Київ
		          
		Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У жовтні 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органа Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» (далі - відповідач, ТОВ «Гарант Житло Буд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), про зобов`язання вчинити дії.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позов задоволено. 
		Не погоджуючись із рішенням суду, 14 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 
		Проте, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
		Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Пунктом 1 частини 2 наведеної правової норми закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
		Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 27 травня 2021 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 29 червня 2021 року, перший робочий день. Проте апеляційну скаргу подано до суду лише 14 липня 2021 року.
		При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ані в апеляційній скарзі, ані окремо апелянт не заявляє. 
		Згідно частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, передбачених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.
		Ураховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у даній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропущення процесуального строку.
		Керуючись статтями 133, 169, 248, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
		Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
		Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
		 
		Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                Я.Б. Глущенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...