Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 38/122 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2021. Зареєстровано: 28.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		 
		27.07.2021 Справа № 38/122 
		 
		Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
		при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.
		розглянувши матеріали заяви №08-2/07 від 08.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ
		про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та видачу дублікату наказу
		у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ
		до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича , м. Макіївка
		про стягнення 143842,01грн
		 
		Представники сторін:
		від позивача (стягувача): не з`явився;
		від відповідача (боржника): не з`явився.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі №38/122 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м.Дніпро до Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича, м.Макіївка, задоволено частково.
		Ухвалою суду від 02.06.2021 за власною ініціативою судом частково відновлено справу №38/122 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" з метою призначення до розгляду заяви вих.№24-7/05 від 24.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ про заміну сторони правонаступником.
		Ухвалою суду від 14.06.2021 заяву вих.№24-7/05 від 24.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ задоволено частково; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, 8, код ЄДРПОУ 35203742) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, код ЄДРПОУ 38039872) під час примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі №38/122, за наказом Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 24.07.2009 по справі №38/122 у загальному розмірі 58030,36грн; в іншій частині заяви відмовлено.
		13.07.2021 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №08-2/07 від 08.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та видачу дублікату наказу.
		Ухвалою суду від 20.07.2021 призначено до розгляду заяву №08-2/07 від 08.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 27.07.2021 на 10:00 год.
		Представник позивача в судове засідання 27.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
		Представник відповідача у судове засідання 27.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, виходячи з наступного:
		За змістом наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є м. Макіївка.
		У відповідності до листа УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Макіївка, у зв`язку з чим ухвала суду від 20.07.2021 була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу з сайту.
		Таким чином, судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність заяви та судового засідання. 
		Водночас, за приписами ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тому, заява розглядається без участі представників учасників справи.
		 
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м.Київ, додані до неї документи та дослідивши матеріали частково відновленої справи, суд зазначає наступне.
		Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
		Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
		Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
		Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка діяла на момент видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. 
		Приписами ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент видачі судового наказу) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
		Ухвалою суду від 21.07.2010 встановлено, що наказ Господарського суду Донецької області №38/122 від 24.07.2009 знаходився на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 
		В обґрунтування заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що виконавче провадження не було завершене, оскільки матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м.Макіївці, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Позивач наполягає, що наказ суду від 24.07.2009 не виконаний, грошових коштів на його виконання не надходило. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС», м.Київ звернулось до органів примусового виконання, а саме до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із клопотанням №23-2/06 від 23.06.2021 про здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 із врахуванням сутності та змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2021.
		Відповідно до листа вих.№23468/50271/16/21/02.4 від 01.07.2021 Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) стало відомо про те, що, по-перше, матеріально-технічна база, в тому числі й безпосередньо виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 № 38/122 залишені на окупованій території за попереднім місцем реєстрації Кіровського ВДВС у м. Макіївка, по-друге, як наслідок на сьогодні безпосередньо на примусовому виконанні наказ Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 в органах ДВС не перебуває.
		Позивач (стягувач) вважає, що є всі підстави стверджувати, що наказ Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі як органу ДВС, так і попереднього стягувача. 
		Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену в листі вих.№23468/50271/16/21/02.4 від 01.07.2021 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити місцезнаходження наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, відтак суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 до виконання.
		Згідно із п. 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
		У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009.
		Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 326, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
		УХВАЛИВ:
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та видачу дублікату наказу - задовольнити.
		2. Поновити стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м.Київ пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 у справі №38/122 для примусового виконання.
		3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м.Київ дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 у справі №38/122.
		4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
		5. В судовому засіданні 27.07.2021 підписано повний текст ухвали.
		6. Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).
		 
		Додатки для заявника: дублікат наказу.
		 
		 
		Суддя Г.Є. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...