Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2040/8124/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2021. Зареєстровано: 29.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2021.
Дата набрання законної сили: 28.07.2021
Номер судового провадження: К/9901/17310/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		28 липня 2021 року 
		м.Київ
		справа №2040/8124/18
		провадження №К/9901/17310/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Рибачука А.І.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області 
		на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (головуючий суддя Бартош Н.С., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
		у справі № 2040/8124/18
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» 
		до Головного управління Держпраці у Харківській області 
		про визнання протиправним та скасування постанови.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 серпня 2018 року №ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» у розмірі 335 070 грн.
		2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
		3.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позов задоволено: визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 серпня 2018 року №ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» у розмірі 335 070 грн.
		4.          Головне управління Держпраці у Харківській області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20      лютого 2019 року.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" стало звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 13 червня 2018 року, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
		6.          У зв`язку з цим, 10 липня 2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області видано наказ № 01.01-07/903 "Про проведення заходу державного контролю ТОВ «НОВИЙ СХІД» та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування об`єкту відвідування від 10 липня 2018 року №01.01-94/02.03/1781.
		7.          Питання, що підлягають контролю, були визначені в направленні на захід державного контролю у формі інспекційного відвідування об`єкту відвідування від 10 липня 2018 року №01.01-94/02.03/1781, яке було вручено безпосередньо керівнику підприємства Залевському С.Б. 11 липня 2018 року під особистий підпис.
		8.          Інспекційне відвідування було розпочате 11 липня 2018 року о 16.10 у присутності керівника підприємства Залевського С.Б., водночас останнім не було надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за місцем розташування підприємства у робочий час, а лише після його завершення, в зв`язку із чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11 липня 2018 року № ХК0887/290/НД, який було вручено директору підприємства Залевському С.Б. під підпис 11 липня 2018 року, на останній сторінці якого міститься особисті пояснення про те, що він не погоджується з актом, оскільки комісію було допущено на територію після приїзду юриста, якому він делегував повноваження по представництву інтересів підприємства перед контролюючими органами, який приїхав протягом години.
		9.          Факт недопуску 11 липня 2018 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" Залевським С.Б. у робочий час зафіксований відеореєстратором.
		10.          12 липня 2018 року в зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року № ХК0887/290/2НД та відповідно до пп. 2 п. 11, п.п 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295, який був чинним на момент спірних правовідносин) видано вимогу про надання документів № ХК0887/290/2НД/ПД (копії додаються), якою було зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий схід"  Залевського С.Б. у строк до 09.30 год. 17 липня 2018 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17 липня 2018 року.
		11.          Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року №ХК0887/290/2НД та вимога про надання документів № ХК0887/290/2НД/ПД були направлені суб`єктом владних повноважень засобами поштового зв`язку про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної від 12 липня 2018 року № 6102225455561.
		12.          17 липня 2018 року о 09.30 було поновлено проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності підприємства (62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14 Б). та складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17 липня 2018 року №0887/290/2НД/АВ, який у зв`язку із неможливістю особистого вручення направлено об`єкту відвідування, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної від 18 липня 2018 року №6105239930946.
		13.          Відповідно до акту відвідування, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) 5 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
		14.          Як зазначено в акті, процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.
		Під час проведення інспекційного відвідування 11 липня 2018 року та 17 липня 2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД", інспектори праці зафіксували на відеореєстратор момент перевірки, а також відібрали пояснення у присутніх працівників, у результаті чого виявлено:
		- ОСОБА_2 (від надання письмових пояснень відмовився), але в розмові зазначив, що працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" та охороняє територію підприємства;
		- ОСОБА_3 на час фіксування відеореєстратором здійснював зборку матраца;
		- ОСОБА_4 (охоронник) від надання пояснень відмовився;
		- ОСОБА_5 від надання письмових пояснень відмовився;
		- ОСОБА_6 в поясненнях зазначив, що працює на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий схід" з 05 серпня 2017 року пресувальником, режим роботи з 08.00 до 17.00.
		15.          За результатом проведеного заходу видано припис про усунення виявлених порушень від 17.07.2018 № ХК0887/290/2НД/АВ/П, зі строком усунення порушень ч.ч.      1,      3      ст.      24      КЗпП України за фактичне допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 31.07.2018.
		16.          Припис направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів та з повідомленням про вручення, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної від 18.07.2018 № 6105239930946.
		17.          22 серпня 2018 року, під час розгляду справи про накладання штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» було надано Управлінню Держпраці таблицю 6 звіту про суми нарахованої заробітної плати «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам».
		18.          Як вбачається з наданої копії протоколу, в таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10 липня 2018 року) та за липень 2018 року (дата формування 14 серпня 2018 року), зазначено що суб`єктом господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД":
		в червні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати/доходу (усього з початку звітного місяця) 23 застрахованим особам становить 132781.79 грн. серед застрахованих осіб є:
		- " ОСОБА_2 " (код інн НОМЕР_1 ) (без зазначення повного імені та імені по батькові);
		- ОСОБА_7 (код інн НОМЕР_2 ).
		В липні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) 44 застрахованим особам становить 126125,00 грн. серед застрахованих осіб є:
		- " ОСОБА_2 " (код інн НОМЕР_1 );
		- ОСОБА_6 (код інн НОМЕР_2 ).
		19.          Тобто, в поданих звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10 липня 2018 року) та за липень 2018 року (дата формування 14 серпня 2018 року) мало місце подання страхувальником до територіального органу державної фіскальної служби некоректної інформації щодо застрахованих осіб.
		20.          Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22      серпня 2018 року № ХК0887/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ СХІД" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 335070 гривень, тобто, до позивача було застосовано штрафні санкції за 3 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яку отримано 22      серпня 2018 року уповноваженою особою ОСОБА_9 , що підтверджується особистим підписом представника на копії примірнику цієї постанови.
		21.          Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		22.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та правомірності постанови відповідача про накладення штрафу.
		23.          Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився, вказав, що помилковим є висновок як перевіряючих, так і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 працює на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», а тому застосування штрафних санкцій за порушення позивачем вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.
		Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» та ОСОБА_5 , було укладено договір підряду від 02 липня 2018 року на переміщення вантажу по території, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31 липня 2018 року, видатковим касовим ордером від 31 липня 2018 року та сплатою всіх відповідних внесків товариством за ОСОБА_5 . З огляду на предмет укладеного договору та визначення поняття договору про надання послуг (підряду) та трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та вищезазначеною особою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому такі дії позивача та виконавця за цивільно-правовим договором не свідчать про жодні трудові відносини в межах вже існуючої підприємницької діяльності позивача, а є конкретними строковими договірними відносинами на виконання наперед визначених послуг та здійснення оплати по факту виконаної роботи.
		На поясненні, яке написано від імені ОСОБА_4 міститься відмітка "Ознайомлений усно, записано з слів". Вказане пояснення підписане самим інспектором праці Ковальовою М.В. Враховуючи те, що приписами Порядку № 295 не передбачено права написання пояснень за працівника самим інспектором та права підписувати ці пояснення замість особи, у якої ці пояснення начебто-то були відібрані, колегія суддів дійшла до висновку про не встановлення порушень трудового законодавства позивачем стосовно ОСОБА_4 і що застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		24.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
		25.          Зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що ОСОБА_3 повідомляв представникам відповідача про те, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», що підтверджено на відео з відеореєстратора. Твердження позивача про те, що ОСОБА_3 працевлаштований у іншого суб`єкта господарювання не спростовує факт здійснення робіт у позивача.
		26.          Відповідач звертає увагу на те, що управлінню Держпраці не надавався договір, укладений між позивачем і ОСОБА_5 , а також на те, що вказаний договір не містить жодних кількісно-якісних характеристик, не залежить від волі ОСОБА_5 та не має кінцевого результату.
		27.          У касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 04      липня 2018 року у справі №820/1432/17.
		28.          На думку відповідача, відсутність особистого підпису ОСОБА_4 на складених поясненнях не свідчить про недоведення факту виконання ним роботи без офіційного працевлаштування.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		29.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		30.           За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
		31.          Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
		32.          Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
		33.          Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
		34.          Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
		35.          За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
		36.          З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
		37.          Характерними ознаками трудових відносин є:
		- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);
		- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;
		- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;
		- обов`язок роботодавця надати робоче місце;
		- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
		38.          Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України. 
		39.          Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		40.          Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).
		41.          З аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. 
		42.          Зокрема, відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами (КЗпП України та інших актів трудового законодавства), що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг у цивільно-правових відносинах визначається в договорі, а те, що ним не врегулюване - чинним законодавством України.
		43.          Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, 06 березня 2019 року у справі №802/2066/16-а, 13 червня 2019 року у справі №815/954/18.
		44.          Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на такому.
		45.          Згідно із ст. ст. 1, 2 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.
		46.          Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.
		47.          За приписами ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
		48.          Отже, відносини, що виникають з цивільно-правового договору про виконання робіт або надання послуг, не є тотожними з трудовими правовідносинами, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та наданими виконавцем фізичними особами і може обумовлюватися свободою договору, визначеною Цивільним кодексом України. При цьому у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
		49.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» та ОСОБА_5 було укладено Договір підряду від 02 липня 2018 року на переміщення вантажу по території, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31 липня 2018 року, видатковим касовим ордером від 31 липня 2018 року та сплатою всіх відповідних внесків товариством за ОСОБА_5 .
		50.          Вказаний договір укладено на строк з 02 липня по 31 серпня 2018 року, винагорода передбачена за виконання всього об`єму робіт за договором у розмірі 4000 грн., сторони за договором несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт.
		51.          Як зазначив позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» при оформленні правовідносин з ОСОБА_5 виходило з умов тимчасовості, строком на два місяці, некваліфікований вид роботи з переміщення вантажу по території товариства для виконання замовлення, що носить тимчасовий та терміновий характер по причині чого у товариства не було потреби укладати з ОСОБА_5 безстроковий договір відповідно до вимог КЗпП України.
		52.          Колегія суддів зазначає, що істотною умовою договору підряду є предмет договору. Найважливішою ознакою предмета договору підряду є якість виконаної роботи, вимоги до якої встановлені в ст. 857 ЦК України. Робота має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; якість цієї роботи має відповідати якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.
		53.          У цій справі предмет договору підряду від 02 липня 2018 року визначено як роботи по переміщенню вантажу по території.
		В Акті приймання виконаних робіт від 31 серпня 2018 року зазначено, що пред`явлено до здачі такі виконані роботи: переміщення по території згідно договору. 
		54.          Варті уваги доводи касаційної скарги про те, що вказаний договір не містить жодних кількісно-якісних характеристик, не залежить від волі ОСОБА_5 та не має кінцевого результату.
		55.    Також з умов договору неможливо встановити, як вимірювалися виконувані роботи, як визначалася їх вартість, хто та у який спосіб організовував роботи з переміщення вантажу.
		56.          Наведені умови цивільно-правового договору не відповідають ознакам, що притаманні цивільно-правовому договору, оскільки не містять всіх істотних умов договору підряду, зокрема, чіткого визначення предмета договору із зазначенням кількісно-якісних характеристик роботи, яка має надаватися за договором.
		57.          Сплата по цьому договору всіх відповідних внесків товариством не спростовує того, що цивільно-правові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» та ОСОБА_5 не були оформлені належним чином.
		58.          Отже, суд апеляційної інстанції помилково прийняв вказаний договір та задовольнив позовні вимоги в частині накладення штрафу за допущення до роботи ОСОБА_5 .
		59.           Щодо виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_4 , колегія суддів враховує таке.
		60.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на поясненні, яке написано від імені ОСОБА_4 міститься відмітка "Ознайомлений усно, записано з слів". Вказане пояснення підписане самим інспектором праці ОСОБА_10 .
		У доводах апеляційної скарги позивач у справі послався на те, що це пояснення не містить підпису ОСОБА_4 та в ньому міститься недостовірна інформація щодо того, що ОСОБА_4 працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Новий Схід" без офіційного працевлаштування.
		61.          Підпунктом 3 п. 11 Порядку № 295 закріплено право інспекторів праці наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.
		62.          Суд апеляційної інстанції вірно відзначив, що приписами Порядку № 295 не передбачено права написання пояснень за працівника самим інспектором та права підписувати ці пояснення замість особи, у якої ці пояснення начебто були відібрані.
		Зокрема, у випадку відмови особи від підпису доцільно було б ставити питання такій особі у присутності свідків, які могли б підтвердити достовірність сказаного та записаного.
		63.          Слід погодитися з судом апеляційної інстанції, що враховуючи те, що на вказаних поясненнях не міститься підпису ОСОБА_4 , який би підтверджував те, що ці пояснення надані саме ним та в них зазначено достовірну інформацію, то цей документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення порушення трудового законодавства.
		64.          Крім того, у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Схід" від 02      серпня 2018 року на припис про усунення виявлених порушень від 17 липня 2018 року №ХК0887/290/2НД/АВ/П, позивач повідомив начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про те, що ОСОБА_4 є невідомою особою, яка не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Схід" чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Гі" та 17 липня 2018 року прийшов на роботу до свого знайомого ОСОБА_11 по своїх особистих питаннях.
		65.          Отже, колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла до обґрунтованого висновку про не встановлення порушень трудового законодавства позивачем стосовно ОСОБА_4 і що застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.
		66.          Щодо виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_3 , колегія суддів враховує таке.
		67.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_3 є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» (код 34447174) з 19 серпня 2016 року, що підтверджується його заявою про прийняття на посаду складальника виробів від 17 серпня 2016 року, наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» від 18 серпня 2016 року № 6, копією запису у трудовій книжці ОСОБА_3 про прийняття на посаду складальника виробів, копіями відомостей на виплату заробітної плати № 39 та 42 за липень 2018 року, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» 18 серпня 2016 року, табелем обліку робочого часу з відмітками часу роботи ОСОБА_3 , відомістю про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам (Додаток 4 ) за липень 2018 року, в якому зазначено розмір заробітної плати ОСОБА_3 та сплату суми внеску ЄСВ в розмірі 1034,00 грн.
		68.          Суд апеляційної інстанції врахував те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» здійснює свою господарську діяльність на одній території з підприємством позивача і вважав, що помилковим є висновок як перевіряючих, так і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 працює на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД», а тому застосування штрафних санкцій за порушення підприємством позивача вимог трудового законодавства в цій частині є неправомірним.
		69.          Натомість, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що суд першої інстанції встановив, що з дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 особисто підтверджує, що він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» (01:30 хвилина відео від 17 липня 2018 року № 0092).
		Також на вказаному відео зафіксовано вчинення ОСОБА_3 робіт зі зборки матрацу. Своєю чергою, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» спеціалізується на виробництві матраців, на відміну від Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ». Позивачем жодним чином не було спростовано вказаного відеозапису.
		70.          У зв`язку з цим суд першої інстанції правомірно вважав, що оформлення трудових відносин ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» не спростовує факту виконання робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД».
		71.           Отже, постанова відповідача про накладення штрафу є правомірною тільки в частині двох осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , а у відношенні ОСОБА_4 є незаконною і правомірно скасована судом апеляційної інстанції.
		72.          При визначенні суми штрафу відповідач керувався ч.2 ст. 265 КЗпП України, де передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
		73.          Розмір мінімальної заробітної плати на момент виявлення порушення становив    3723 грн.
		74.          Отже, штраф за допуск до роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у розмірі 223380  грн. є правомірним, тоді як штраф за фізичну особу   ОСОБА_4 у розмірі 111690 грн. накладено без достатніх правових підстав.
		75.          У зв`язку з вищевикладеним, постанова суду апеляційної інстанції підлягає частковому скасуванню із залишенням в силі у відповідній частині рішення окружного адміністративного суду, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
		Керуючись ст. 345, 349, 350, 352, 355, 356 КАС України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити частково.
		Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №2040/8124/18 - скасувати в частині визнання протиправною і скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 серпня 2018 року №ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ СХІД» в частині виявлених порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і накладення штрафу у розмірі 223380 грн. У зазначеній частині залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №2040/8124/18.
		В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі №2040/8124/18 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний
		 
		Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...