Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/7322/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2021. Зареєстровано: 29.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2021.
Дата набрання законної сили: 28.07.2021
Номер судового провадження: К/9901/9350/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 липня 2021 року 
		м. Київ
		 
		справа № 120/7322/20-а
		адміністративне провадження № К/9901/9350/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Мороз Л.Л.,
		суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №120/7322/20-а
		за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Гордова Миколи Миколайовича , як представника ОСОБА_1 , на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача: Драчук Т.О., суддів: Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В.
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
		- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 № 1981 "Про розроблення "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині АДРЕСА_1 (у тому числі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер 0510136600:02:051:0036);
		- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 28.02.2020 № 2199 "Про затвердження "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині АДРЕСА_1 (у тому числі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер 0510136600:02:051:0036);
		- визнати протиправним та скасувати пункт 2 додатку 5 до рішення Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельної ділянки в оренду, постійне користування, власність, поновлення договорів оренди, припинення оренди, права постійного користування, земельними ділянками, відмова в затвердженні проекту землеустрою та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення".
		Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 4 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Гордов Микола Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку 
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
		Не погодившись з вказаною ухвалою, Гордов Микола Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
		Зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. 
		У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
		Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
		Так, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення неможливістю встановити, що Гордов М.М. є адвокатом через відсутність відомостей про нього у Єдиному реєстрі адвокатів України. Тобто, згідно з висновками апеляційного суду, представником апелянта до апеляційної скарги не надано документа на підтвердження повноважень останнього, а, отже, і доказів наявності у нього встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду враховуючи таке.
		Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
		Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, апеляційну скаргу підписано Гордовим М.М .
		При цьому, до апеляційної скарги ним надано документ про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №005769, договір від 17.09.2020 №17/09/2020-1 та Ордер серії КВ №475495.
		Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
		Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06 липня 2019 року у справі №855/229/19, від 21 жовтня 2019 року у справі № 757/213848/19-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №910/3845/19.
		При цьому стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
		Доказів того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що апеляційна скарга підписана особою, якою не надано документи про свої повноваження.
		Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		За наведених вище обставин, ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Гордова Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
		Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - скасувати, а справу №120/7322/20-а направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		Л.Л. Мороз
		А.Ю. Бучик
		А.І. Рибачук,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...