Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/9608/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2021. Зареєстровано: 30.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Результат оскарження 26.08.2021 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/4808/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.07.2021 Справа №607/9608/21 
		   Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		        
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		                    громадянина України, не працюючого, 
		                    жителя 
		АДРЕСА_1 , 
		 
		за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		    ОСОБА_1 26 травня 2021 року близько 08 год. 50 хв. у місті Тернополі по вулиці Шептицького керував транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0300 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 26 травня 2021 року о 08 год. 50 хв. у місті Тернополі керував транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 під час якого водій транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення ПДР. Після приїзду працівників поліції, останні не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest , а також у медичному закладі, він не мав ознак алкогольного сп`яніння. 
		Захисник Семененко С.М. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що із даних з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, направлення для проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 працівниками поліції не видавалось. 
		Як вбачається із даних з нагрудних камер працівників патрульної поліції, наявних у матеріалах справи та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме №ВО-0050/000128, після приїзду працівників поліції на місці події за повідомленням на лінію 102, а саме м.Тернопіль, вул..Шептицького, після виявлення у ОСОБА_1 знак алкогольного сп`яніння, останньому на вимогу працівника поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, а також в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина. 
		Як вбачається із пояснень водія транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній 26.05.2021 року рухався на вказаному автомобілі по вул..Шептицького у місті Тернополі. Здійснюючи поворот ліворуч на стоянку, через роздільну смогу на зустріч йому рухався транспортний засіб марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись у безпечності маневру, він здійснив поворот та зупинився на стоянці. Після цього, водій автомобіля марки «Форд» ОСОБА_1 підійшовши до нього, почав виражатись нецензурними словами, на його думку він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути від нього запах алкоголю. Ним було викликано працівників поліції.
		Як вбачається із рапорту працівника поліції Сеньків Н.А. від 26.05.2021 року, у ньому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу 105 спільно із ОСОБА_3 близько 08 год.55 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на вул..Шептицького водій транспортного засобу марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM 0300 (повірка дійсна до 12.04.2022 року) водій відмовився в категоричній формі та проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. 
		Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зазначеними доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200620 від 26.05.2021 року, відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, а саме № ВО-0050, 000128, поясненням ОСОБА_2 . 
		З огляду на зазначене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника Семененко С.М. про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці події, а також у медичному закладі, оскільки вважає, що такі твердження спростовуються даними нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився у категоричній формі, пояснивши про цьому, що даним транспортним засобом він не керував. При цьому, суд зазначає, що направлення водію транспортного засобу на огляд з метою визнання у нього ознак алкогольного сп`яніння у медичному закладі не видавалось працівником поліції, оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому не вбачає у діях працівників поліції порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, а також вимоги ст..266 КУпАП. Також суд зазначає, що в силу вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, зазначений пункт ПДР України передбачає в імперативній формі передбачає обов`язок водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від якого передбачена адміністративна відповідальність. Також, суд не вбачає у діях поліцейського порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 в частині не інформування ОСОБА_4 про спеціальний технічний засіб, оскільки ОСОБА_4 відмовився на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу, а також в медичному закладі, в подальшому таку вимогу не заявляв. 
		За такихобставин,вважаю,що вдіях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
		При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Керуючись ст.ст.283, 284, 130 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.
		Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		 
		Головуючий суддяВ. В. Ромазан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...