Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/2033/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2021. Зареєстровано: 30.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2021.

Номер судового провадження: 2/753/4461/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/2033/21
		провадження № 2/753/4461/21 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(вступна та резолютивна частини)
		 
		"30" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді:                                         Котвицького В.Л.
		за участю: 
		секретаря судового засідання:                         Проценко Я.Б.
		позивача:                                                 ОСОБА_1 
		представника позивача:                                 ОСОБА_2 
		відповідача:                                                 ОСОБА_3 
		відповідача:                                                 ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, -
		 
		 
		 
		встановив:
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
		Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
		Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації - задовольнити.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме текст: «пан ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, ввів в оману членів кредитного комітету «Ощадбанку», які оцінювали можливість надати кредит «КРЕАТИВу». Він свідомо повідомив неправдиву інформацію, начебто за кредитною операцією немає бути резервів... Проведена пізніше вже на вимогу НАБУ камеральна перевірка встановила факт недостатності забезпечення гарантій, та підтвердила, що резерв на момент прийняття рішення про кредитування повинен був становити більше 655 тис. доларів США»,зазначений у статті під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 години.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме текст: «Департамент кредитних ризиків мав здійснити прогнозований розрахунок ризиків та необхідних гарантій, що забезпечуватимуть повернення коштів. Але такий розрахунок вирішив здійснити підрозділ підпорядкований Харлану»,зазначений у статті під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 години.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме текст: «Банкірів дивує і сама мета кредиту - поповнення обігових коштів підприємства. Що не може бути ціллю кредитування. Тим більше на трирічний термін, з погашенням в кінці строку кредитування»,зазначений у статті під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 години.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2. а саме текст: «Дуже цікавим є факт, що за 20 днів до рішення, «Ощадбанк» видав кредит під депозит компанії ПП «Альфа-Люкс» (пов`язана компанія з «КРЕАТИВом») на суму 600 млн. на один місяць. Перевірка припускає, що видача зазначеного кредиту дозволила групі компаній «КРЕАТИВ» збільшити власні обороти коштів на своєму рахунку, що стало вагомим аргументом для подальшої співпраці Банку з «КРЕАТИВом». Банк видавав наступний кредит в 20 млн. доларів, бо вважав що у позичальника справді вагомий обіг коштів»,зазначений у статті під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 години.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2. а саме текст: « ОСОБА_1 поводився настільки нахабно, що спромігся приховати від всього «Ощадбанку» відсутність головного документу, на підставі якого зазвичай здійснюється аналіз кредитного проекту. Мова йде про бізнес-план групи компаній «КРЕАТИВ»,зазначений у статті під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 години.
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме текст: «пан ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, ввів в оману членів кредитного комітету «Ощадбанку», які оцінювали можливість надати кредит «КРЕАТИВу». Він свідомо повідомив неправдиву інформацію, начебто за кредитною операцією немає бути резервів... Проведена пізніше вже на вимогу НАБУ камеральна перевірка встановила факт недостатності забезпечення гарантій, та підтвердила, що резерв на момент прийняття рішення про кредитування повинен був становити більше 655 тис. доларів США», зазначений у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме текст: «Департамент кредитних ризиків мав здійснити прогнозований розрахунок ризиків та необхідних гарантій, що забезпечуватимуть повернення коштів. Але такий розрахунок вирішив здійснити підрозділ підпорядкований Харлану», зазначений у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме текст: «Банкірів дивує і сама мета кредиту- поповнення обігових коштів підприємства. Що не може бути ціллю кредитування. Тим більше на трирічний термін, з погашенням в кінці строку кредитування», зазначений у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме текст: «Дуже цікавим є факт, що за 20 днів до рішення, «Ощадбанк» видав кредит під депозит компанії ПП «Альфа-Люкс» (пов`язана компанія з «КРЕАТИВом») на суму 600 млн. на один місяць. Перевірка припускає, що видача зазначеного кредиту дозволила групі компаній «КРЕАТИВ» збільшити власні обороти коштів на своєму рахунку, що стало вагомим аргументом для подальшої співпраці Банку з «КРЕАТИВом». Банк видавав наступний кредит в 20 млн. доларів, бо вважав що у позичальника справді вагомий обіг коштів», зазначений у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену автором ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме текст: « ОСОБА_1 поводився настільки нахабно, що спромігся приховати від всього «Ощадбанку» відсутність головного документу, на підставі якого зазвичай здійснюється аналіз кредитного проекту. Мова йде про бізнес-план групи компаній «КРЕАТИВ»,зазначений у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 в мережі Інтернет на веб- сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме статтю під назвою «Банкір пограбував банк, в якому працював», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:24 годині, шляхом опублікування на веб-сайті газети «Правовий контроль» за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_3 тим же шрифтом, що і поширена інформація, без будь-якої іншої додаткової інформації чи коментарів, публікації під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення у даній справі.
		Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ОСОБА_4 в друкованому виданні газети «Правовий контроль», випуск НОМЕР_1 а саме: статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом опублікування в друкованому виданні газети «Правовий контроль» тим же шрифтом, що і поширена інформація, без будь-якої іншої додаткової інформації чи коментарів, публікації під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення у даній справі.
		Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3 363,20 грн у рівних долях по 1681,60 грн.        
		Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
		Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
		 
		Суддя                                                                                В.Л. Котвицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...