Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/7658/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2021. Зареєстровано: 30.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: 11-сс/4820/461/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020240000000092

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 11-сс/4820/461/21 
		Справа № 686/7658/20 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 липня 2021 року         м. Хмельницький
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Хмельницького апеляційного суду
		в складі:    головуючої  судді ОСОБА_2 ,
		   суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		   секретаря  ОСОБА_5 ,
		з участю:    прокурора  ОСОБА_6 ,
		   підозрюваного  ОСОБА_7 ,
		   захисника  адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за № 12020240000000092 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року, -
		в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року клопотання задоволено частково.
		Відсторонено від займаної посади 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заслучне, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
		від займаної посади директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», на строк по 17 вересня 2021 року.
		Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Хмельницької міської ради № 31 від 26.06.2019 року затверджено Статут Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (нова редакція).
		Крім того, рішенням Хмельницької міської ради № 39 від 09.10.2019 року затверджено Статут Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (нова редакція), до якого внесено зміни щодо статутного капіталу.
		Також, рішенням Хмельницької міської ради № 55 від 11.12.2019 року затверджено Статут Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (нова редакція), до якого внесено зміни щодо статутного капіталу.
		Розпорядженням Хмельницького міського голови Хмельницької міської ради ОСОБА_9 № 355-к від 25.10.2011 року, ОСОБА_7 призначено на посаду директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на контрактній основі.
		Відповідно до контрактів з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 21.01.2019 року та 26.07.2019 року на ОСОБА_7 як директора МКП «Хмельницькводоканал» покладено наступні обов`язки:
		-забезпечити дотримання законодавства в діяльності Підприємства;
		-забезпечити виконання завдань Підприємства, передбачених Статутом;
		-виконувати рішення сесії Хмельницької міської ради, рішення виконавчого комітету, розпорядження міського голови;
		-забезпечити ефективне використання та збереження майна і матеріальних цінностей, які перебувають на балансі Підприємства.
		Пунктом 12 контрактів з керівником підприємства, що є у комунальній власності передбачено, що керівнику Підприємства належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на Підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом та цим контрактом.
		Разом з цим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
		03.07.2019 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (код ЄДРПОУ 03356128, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екологія України» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) з іншої, уклали договір підряду № 240 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» (код ДК 021:2015 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи).
		Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного Договору, виконати будівельно-монтажні роботи «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» (далі - Об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, передати виконані Роботи у встановлений термін.
		Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані Підрядником Роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.
		Відповідно до п. 2.1. Договору загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договоромдо 31 грудня 2019 року з урахуванням вимог п. 2.2., п. 2.4., п. 4.1.1.
		Ціна договору визначена на підставі договірної ціни (додаток №1 до договору) складає 11 650 000,00 грн., в тому числі ПДВ1 941 666,67 грн. Договірна ціна є динамічною та може уточнюватись у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначеності вартості будівництва» прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (п. 3.1., п. 3.2. Договору).
		Згідно п. 3.3. вартість робіт, що є предметом Договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів Підрядника, що використовуються для їх виконання.
		Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення 30 сесії Хмельницької міської ради від 17.04.2019 року № 4 (п. 3.5. Договору).
		Пунктами 3.6. та 3.6.1. Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: з метою виконання робіт у стислі терміни, Замовник надає Підряднику попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості Договору та складає 3 495 000,00 грн., у тому числі ПДВ, що передбаченопостановою КМУ від 23.04.2014 № 117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1для закупівлі найнеобхідніших матеріалів в термін до трьох місяців.
		Поточні розрахунки Замовника з Підрядником за виконані Роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використанні кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані Підрядником матеріали Замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів, які підтверджують придбання таких матеріалів (п. 3.6.2. Договору).
		Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що Підрядник у рамках цього Договору, серед іншого, зобов`язується: виконати Роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, надавати Замовнику акти фактично виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.
		Згідно п. 4.1.3. у випадку використання власних матеріалів Підрядник зобов`язується надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, що використовуються, а також накладні, технічну документацію, паспорта та сертифікати на використовуванні матеріали. Підрядник гарантує відповідність якості матеріалів, що використовуються ним для виконання Робіт Підрядника, матеріалам, затвердженим проектною документацією.
		Підрядник в рамках цього Договору зобов`язується виконати Роботи з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні (п. 4.1.10. Договору).
		Замовник, в свою чергу, згідно п. 4.4.1. Договору, має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів, що надаються Підрядником, не втручатись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника, в тому числі, за участю спеціалізованих субпідрядних організацій, які залучаються Підрядником, на засадах укладання з ними угод, у яких визначаються їх функції та повноваження, в тому числі, щодо прийняття від свого імені рішень. З метою здійснення контролю Замовник має право проводити перевірки, в тому числі за участю експертів.
		Фактично виконанні роботи Підрядником підтверджуються Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»). Вказані акти готує Підрядник та передає їх на підписання Замовнику не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт в термін не пізніше 15-го числа наступного місяця за звітним, або не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь-яких причин не підписав акти виконаних робі у вказаний термінроботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому Договором.
		Відповідно п. 5.8. Договору Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам даного Договору, затвердженої проектно-кошторисної документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.
		23.12.2019 року Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (код ЄДРПОУ 03356128, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75) в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екологія України» в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) з іншої, уклали Додаткову угоду до Договору підряду №240 на виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 11 647 886,88 грн., в тому числі ПДВ1 941 314,49 грн.»
		16.07.2019 року на виконання п. 3.6.1. Договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» №37127011706357 в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, через Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (платіжне доручення № 15 від 15.07.2019 року), перераховано в якості попередньої оплати на «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» грошові кошти в сумі 3 495 000,00 грн.
		У відповідності до п. 5.1.4 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293 до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать:
		-вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад:
		комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів тощо;
		транспортних засобів, технологічно пов`язаних з процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів тощо;
		контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку тощо;
		інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення, тощо;
		устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення, тощо;
		-вартість шефмонтажу устаткування.
		У відповідності до п. 5.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.
		Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.
		В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.
		У відповідності до п. 5.4.6.1 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 року №293 поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.
		Пунктом 6.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 року №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
		Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі роз`ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 «Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником» (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбудуminregion.gov.ua), згідно яких при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
		Також, згідно листа роз`яснення Мінрегіону «Щодо порядку передачі підрядником замовнику обладнання» від 06.08.2013 року, вартість обладнання підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат.
		Відповідно до норм п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.
		Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
		Крім того, відповідно до п. 79Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005року Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першоїстатті 849 Цивільного кодексу Українита у порядку, передбаченому договором підряду.
		Відповідно до ч. 1ст. 849 Цивільного кодексу УкраїниЗамовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
		Так, на виконання умов Договору підряду № 240 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» придбано 0,4 шт. комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 вартістю 557 963,94 грн. та 0,22 шт. вартістю 2 212 214,40 грн.
		Таким чином, загальна вартість 0,62 шт. комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 складає 2 770 178,34 грн.
		10.09.2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 перебуваючи в кабінеті директора МКП «Хмельницькводоканал» за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ціна комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,62 шт. складає 2 770 178,34 грн., з яких 0,4 шт.557963,94 грн., а 0,22 шт. - 2 770 178,34 грн., надала останньому:
		- акт №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 10.09.2019 року в кількості 0,62 шт., з зазначенням загальної вартості устаткування 6254988,28 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання без ПДВ5195352,00 грн. (6234 422,40 грн. з ПДВ), транспортна складова обладнання без ПДВ17 138,23 грн. (20 565,88 грн. з ПДВ), заготівельно-складські витрати0,00 грн., ПДВ1042498,05грн.;
		- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 10.09.2019 року де зазначено, що вартість змонтованого устаткування складає (без ПДВ)5 212 490,23 грн., ПДВ1 042 498,05 грн., всього вартість устаткування з урахуванням ПДВ - 6 254 988,28 грн.,
		- акт-звіт №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» де зазначено, що вартість устаткування в кількості 0,4 шт., складає з ПДВ4 022 208,00 грн.
		У вказаних документах містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 на загальну суму 3 464 244,06 грн.
		При цьому, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_7 , що відпускна ціна устаткування в кількості 0,62 шт., дійсно складає 6 234 422,40 грн. з ПДВ, що відповідає проектно-кошторисній документації. Однак, підтверджуючі документи (накладні, платіжні доручення) щодо такої ціни устаткування надасть пізніше, оскільки авансових коштів, які їм перераховано на виконання п. 3.6.1. Договору підряду №240 від 03.07.2019 року, не вистачило для придбання всього обладнання, тому постачальник не може виписати їм видаткові накладні.
		У свою чергу, директор МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 не будучи обізнаним про внесення недостовірних відомостей до вказаних документів, лише переконавшись, що ціна устаткування в кількості 0,62 шт. в сумі 6 234 422,40 грн. з ПДВ, дійсно відповідає проектно-кошторисній документації, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не вживши заходів щодо долучення Підрядником платіжних доручень та видаткових накладних Постачальника, які б підтверджували відпускну ціну обладнання в сумі 6234422,40 грн. з ПДВ, будучи наділеним повноваженнями за відсутності таких документів не підписувати Акт №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 10.09.2019 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 10.09.2019 року, Акт-звіт №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» особисто як Замовник робіт підписав, посвідчив печаткою Підприємства, та разом із платіжними дорученнями № 30 та № 31 від 10.09.2019 року, подав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати виконаних підрядних робіт.
		Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 , на підставі наданих ним Акту №1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» від 10.09.2019 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року від 10.09.2019 року, Акту-звіту №2 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький», та платіжних доручень № 30 та № 31 від 10.09.2019 року на рахунок ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 11.09.2019 року за виконання робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 920 916,15 грн.
		Таким чином, через неналежне виконання своїх обов`язків, директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання Договору підряду №240 від 03.07.2019 рокуза придбання комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,62 шт. вартість якого завищена на 3 464 244,06 грн.
		Також, на виконання умов Договору підряду №240 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» 19.07.2019 року замовлено та відповідно до видаткової накладної № 9843061964 від 15.01.2020 року придбано в ТОВ «Грундфос Україна» 0,03 шт. комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 вартістю 29 312,34 грн. з ПДВ.
		20.12.2019 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 перебуваючи в кабінеті директора МКП «Хмельницькводоканал» за адресою м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ціна комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,03 шт. складає 29 312,34 грн., надала останньому: акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт без номера та дати, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019 року, Акт-звіт №3 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький», де зазначено, що ціна устаткування складає 251388,00грн. без ПДВ та 301665,60 грн. з ПДВ.
		У вказаних документах містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 на загальну суму 272 353,26 грн.
		При цьому, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_7 , що відпускна ціна устаткування в кількості 0,03 шт., дійсно складає 251388,00грн. без ПДВ та 301665,60грн. з ПДВ, що відповідає проектно-кошторисній документації. Однак, підтверджуючі документи (накладні, платіжні доручення) щодо такої ціни устаткування додасть пізніше.
		У свою чергу, директор МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 не будучи обізнаним про внесення недостовірних відомостей до вказаних документів, лише переконавшись, що ціна устаткування в кількості 0,03 шт. в сумі 251388,00 грн. без ПДВ та 301665,60 грн. з ПДВ, дійсно відповідає проектно-кошторисній документації, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не вживши заходів щодо долучення Підрядником платіжних доручень та видаткових накладних Постачальника, які б підтверджували відпускну ціну обладнання в сумі 301665,60 грн. з ПДВ, будучи наділеним повноваженнями за відсутності таких документів не підписувати Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт без номера та дати, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 20.12.2019 року, Акт-звіт №3 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» особисто як Замовник робіт підписав, посвідчив печаткою Підприємства, та разом із платіжним дорученням № 65 від 20.12.2019 року, подав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати виконаних підрядних робіт.
		Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 , на підставі наданих ним Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт без номера та дати, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, Акту-звіту №3 про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт на «Реконструкцію системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» та платіжного доручення №65 від 20.12.2019 року на рахунок ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екологія України» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, 21.12.2019 року за виконання робіт «Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 856 240,72 грн.
		Таким чином, через неналежне виконання своїх обов`язків, директором МКП «Хмельницькводоканал» ОСОБА_7 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання Договору підряду №240 від 03.07.2019 року за придбання комплекту обладнання для знезараження питної води на базі електролізної установки Selcoperm SES 2000 в кількості 0,03 шт. вартість якого завищена на 272 353,26 грн.
		Всього, своїми діями ОСОБА_7 допустив завдання майнової шкоди територіальній громаді в особі Хмельницькій міській ради на загальну суму 3736 597,32 грн.
		19.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		Непогоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора МКП «Хмельницькводоканал» строком на 2 місяці.
		Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
		Вказує, що в повідомленні про підозру не відображено, які конкретно обов`язки, покладені на ОСОБА_7 , останній не виконав, і що саме вони перебувають у причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків.
		Слідчий суддя не надав оцінки тому, що в повідомленні про підозру зазначено ряд формулювань, які є суперечливими і свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
		На думку захисника, такі ризики як: знищення документів, вплив на свідків, продовження протиправної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, жодним чином не підтверджені.
		У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Акцентували увагу суду на тому, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить жодного підтвердженого ризику, який би доводив неможливість перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, а отже необхідність його відсторонення.
		В свою чергу, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор та слідчий заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», може вчинити дії, спрямовані на знищення документів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
		Згідно ч. 2 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. 
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
		Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину  щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу. 
		КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст.155КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
		Так, згідно ч. 2 ст.155КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
		Виходячи з вимогст.370КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
		Однак, під час постановлення рішення слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону, виходячи з наступного.
		Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який,перебуваючи напосаді,може знищитичи підробитиречі ідокументи,які маютьзначення длядосудового розслідування,незаконними засобамивпливати насвідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Так, звертаючись до суду, слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 своє клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» обґрунтував тим,що ОСОБА_7 підозрюється ускоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, перебуваючи на вказаній посаді може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		У судовому засіданні апеляційного суду слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, мотивуючи його наявністю вищевказаних обставин та ризиків, як підставу для відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
		Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором та слідчим.
		Зокрема, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 , дійсно, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Однак, наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні не може бути єдиною підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал».
		Що стосується інших обставин і ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.
		03.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000092 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		15.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000092 також внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК України.
		Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, зокрема: на підставі ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів від 19 травня 2020 року, 19 червня 2020 року та 23 червня 2020 року, слідчими було вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження № 12020240000000092, зокрема із: ТОВ «Техностеп Стандарт», ТОВ «Акварол Україна», ТОВ «Грундфос Україна», Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, ТОВ «Ватек», ТОВ «Акватрол Україна», ТОВ «Хімбудпластмас».
		На підставі ж ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року слідчими було проведено обшук службового приміщення КП «Технагляд», в ході якого також було вилучено необхідні документи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
		Більше того, 05 червня 2020 року слідчими проведено обшук службового приміщення МКП «Хмельницькводоканал», в ході якого, ОСОБА_7 добровільно видав зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року оригінали та належним чином засвідчені копії документів.
		З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що слідчими проведено обшук місця роботи підозрюваного ще на початковій стадії досудового розслідування та вилучено необхідні документи (оригінали та належним чином засвідчені копії), які до того ж добровільно видані ОСОБА_7 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ризик знищення та підроблення документів - не доведений.
		Що стосується ризику впливу на свідків, то слід зазначити наступне.
		Так, як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_13 , який працює директором КП «Технагляд» Хмельницької міської ради та ОСОБА_14 , який працював на посаді начальника відділу капітального будівництва МКП «Хмельницькводоканал» на даний час допитані, про що свідчать протоколи допиту свідків від 28.05.2021 року та 02.07.2021 року відповідно.
		Тому, колегія суддів вважає, що ризик впливу підозрюваного на свідків жодним чином не підтверджений, оскільки станом на час звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали свої покази з приводу відомих їм обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
		Будь-яких відомостей про вплив ОСОБА_7 на свідків протягом всього часу розслідування кримінального провадження прокурором та слідчим суду надано не було.
		До того ж, слід зазначити, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є працівниками МКП «Хмельницькводоканал», а тому подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора МКП «Хмельницькводоканал» не створить можливості впливу на свідків під час подальшого виконання ним своїх службових обов`язків.
		Також, апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, яке зареєстроване 03 березня 2020 року, тобто більше одного року тому, ОСОБА_7 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій (обшуків, вилучення документів). Натомість, ОСОБА_7 добровільно видав документи під час проведення обшуку в МКП «Хмельницькводоканал», надав свої покази з приводу відомих йому обставин.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, своїми діями може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність.
		Будь-яких доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, слідчим та прокурором не наведено.
		Отже, прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. 
		З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, отже підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
		Керуючись ст.ст.132, 154 - 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
		 
		п о с т а н о в и л а:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від займаної посади директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», на строк по 17 вересня 2021 року, скасувати.
		Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про відсторонення підозрюваного  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», на строк по 17 вересня 2021 року.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуюча:              ОСОБА_2 
		 
		Судді:              ОСОБА_3 
		 
		        ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...