Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-179/11 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2021.
Дата набрання законної сили: 30.07.2021
Номер судового провадження: 61-412ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова  
		Іменем  України
		 
		30 липня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 2-179/11
		 
		провадження № 61-412св20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
		 
		учасники справи:
		заявник (боржник) - приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
		суб`єкт оскарження - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Наталія Олександрівна, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Наталія Олександрівна,
		заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) П`ятницького Андрія Васильовича, подану представником - Стельмахом Іваном Васильовичем , на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у складі судді Камбул М. О. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
		ВСТАНОВИВ:
		1.     Описова частина
		Короткий зміст позовних вимог
		У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ПІВНГЗК») звернулося до суду  зі скаргою на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В., а також на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Н. О.
		Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Тернівський ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області) перебувало виконавче провадження № 40752911 з примусового виконання виконавчого листа від 01 лютого 2013 року № 2/215/21/13 про стягнення з публічного акціонерного товариства «ПівнГЗК», правонаступником якого є ПрАТ «ПІВНГЗК» на користь ОСОБА_1 починаючи із 01 вересня 2012 року по 1 446,53 грн на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, пожиттєво або до виникнення обставин, які тягнуть за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн                на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно.
		ПрАТ «ПІВНГЗК» зазначало, що 20 березня 2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницьким А. В. винесено постанову щодо передачі вказаного виконавчого провадження з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області                   до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій було зазначено, що згідно                      із даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення.
		На підставі зазначеної постанови, 05 квітня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н. О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911                   до виконання.
		ПрАТ «ПІВНГЗК» вважало, що зазначені дії посадових осіб органів державної виконавчої служби є протиправними, а постанова                        від 20 березня 2019 року винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. 
		Разом із тим, ПрАТ «ПІВНГЗК» вважало, що зазначене виконавче провадження не підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та підстави його передачі до вказаного відділу були відсутні.
		З урахуванням зазначеного, ПрАТ «ПІВНГЗК» просило суд: 
		визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В. щодо передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ                                             у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними; 
		скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В. від 20 березня 2019 року в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); 
		скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Н. О. про прийняття виконавчого провадження від 05 квітня 2019 року № 40752911;
		повернути матеріали виконавчого провадження № 40752911                            до примусового виконання Тернівському ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року скаргу                          ПрАТ «ПІВНГЗК» задоволено.
		Визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В. у частині передачі виконавчого провадження                        № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ                         у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправними.
		Скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В. від 20 березня 2019 року в частині передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
		Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Н. О. про прийняття виконавчого провадження від 05 квітня 2019 року № 40752911.
		Повернуто матеріали виконавчого провадження № 40752911 з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.
		Ухвалу суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для передачі в інший орган державної виконавчої служби виконавчого провадження, що є предметом розгляду справи та наявністю правових підстав для задоволення заявлених вимог скарги.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В., подану представником - Стельмахом І. В. , залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року залишено без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви                     ПрАТ «ПІВНГЗК», оскільки відсутні належні та допустимі докази наявності підстав для передачі виконавчого провадження в інший орган державної виконавчої служби.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У січні 2020 року представник заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) П`ятницького А. В. - Стельмах І. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 2-179/11               із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального                          та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Заступник начальника Головного територіального управління юстиції              з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницький А. В. вважає, що рішення про необхідність передачі виконавчого провадження              № 40752911 віднесена до виключної компетенції начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро), який приймаючи рішення, може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим              за цих обставин.
		Також, заявник вважає, що ПрАТ «ПІВНГЗК» у своїй скарзі на рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції             з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницький А. В.                         та державного виконавця Крименко Н. О. від 26 квітня 2019 року                         № 3656/12 не обґрунтовує, яким чином було порушено його права передачею виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 
		Відзиви на касаційну скаргу до суду не надходили
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		01 лютого 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/215/21/13 про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК», правонаступником якого                                       є ПрАТ «ПІВНГЗК», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи із 01 вересня 2012 року по 1 446,53 грн на відшкодування втраченого заробітку, щомісячно, пожиттєво або до виникнення обставин, які тягнуть                      за собою зміну розміру платежу, по 826,50 грн на відшкодування витрат на сторонній догляд за потерпілим та його побутове обслуговування щомісячно.
		20 березня 2019 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницьким А. В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кивого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),                          за наслідками розгляду доповідної записки, складеної на виконання пункту 10.3 рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 липня 2018 року № 4                          та пункту 1.6. рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2018 року № 7/1, встановлено, що згідно із даними автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення (а. с. 7, 8).
		05 квітня 2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Н. О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 40752911 до виконання (а. с. 10, 11).
		Стягувач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Боржник ПАТ «ПівнГЗК», правонаступником якого є ПрАТ «ПАВНГЗК» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, Дніпропетровська область.
		Згідно платіжних доручень за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, ПрАТ «ПІВНГЗК» виконував призначені стягнення                        за виконавчим листом від 01 лютого 2013 року № 2/215/21/13                           (а. с. 32-43).
		2.     Мотивувальна частина
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження                       в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України                   від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено,                   що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких                       не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються                      в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Касаційна скарга заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького А. В., подана представником - Стельмахом І. В. , задоволенню не підлягає.
		Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права                       і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,                  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише                     в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено                            з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими                      до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої                статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню                  на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини                                             і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи               до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України,                     та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
		Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог                 статті 6 Конвенції.
		Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року                     у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
		Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених                 у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб,                  що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами               та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»
		Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
		Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем                    за місцем проживання, перебування, роботи боржника або                                 за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення                  на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
		Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
		Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).
		Отже, зазначені положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватним виконавцем.
		Застосування правила щодо передання виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого і навпаки призведе                    до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.
		Відповідно до статті 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з наступними змінами, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державно виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
		Відповідно до частин першої - третьої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають                          на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених                    до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи                 в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
		У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин,                    що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого.
		У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті              в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби                 до іншого.
		Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що ускладнювали виконання судового рішення, обґрунтовано вважав, що державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ                       у Дніпропетровській області вживалися всі необхідні дії для виконання судового рішення, а тому у заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції      (м. Дніпро) П`ятницького А. В. не було правових підстав для передачі виконавчого провадження № 40752911 з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що є підставою для задоволення скарги ПрАТ «ПІВНГЗК».
		Крім того згідно відомостей автоматизованої системи виконавче провадження № 40752911 станом на час здійснення касаційного розгляду відділом примусового виконання рішень управління забезпечення правового виконання рішень у Донецькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції   (м. Дніпро) завершено.
		З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами першої                 та апеляційної інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, яке призвело або могло призвести              до неправильного вирішення справи.
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) П`ятницького Андрія Васильовича, подану представником - Стельмахом Іваном Васильовичем , залишити без задоволення.
		Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                 її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
		 
		 
		Є. В. Синельников
		 
		 
		В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...