Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/611/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; особливої охорони природних територій та об’єктів, визначених законом.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2021. Зареєстровано: 01.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: A/855/19466/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
		 
		Головуючий у першій інстанції: Шейко Т.І.
		                                                                                                      суддя-доповідач: Епель О.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 липня 2021 року                                                                                           Справа № 640/611/20
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
		Головуючого судді                                Епель О.В., 
		суддів:                                                       Губської Л.В., Степанюка А.Г.,
		за участю секретаря                               Сакевич Ж.В.,
		представника відповідача                    Коломієць Н.М.,
		представника відповідача                    Покутнього О.М.,
		представника третьої особи          Пільчевської Ю.В.,
		прокурора                                        Карнова А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року у справі 
		 
		за позовом          Державної служби геології та надр України
		 
		до                     товариства з обмеженою відповідальністю 
		«Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт»,
		 
		         за участю           Київської обласної прокуратури,
		 
		         третя особа на стороні позивача, 
		         яка не заявляє самостійні вимоги 
		         на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація
		 
		         про                     анулювання дозволу, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		          Історія справи.
		Державна служба геології та надр України (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» (далі - Відповідач) про припинення права користування надрами, шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, наданого ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт».
		В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив, що Держгеонадра України з метою виявлення та з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ТОВ «ТВФ «Г.Арт» здійснювалися неодноразові перевірки, за результатами яких виявлені порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.
		У зв`язку з цим, починаючи з 2015-го року Відповідачу було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та винесено відповідний припис про усунення виявлених порушень, виявлені в нього порушення не усунув, незважаючи на те, що йому було надано для цього достатньо часу.
		Також Позивач посилався на те, що Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр на його адресу було направлено подання на зупинення дії виданого ТОВ «ТВФ «Г.Арт» спеціального дозволу на користування надрами, а потім подання на анулювання дії такого дозволу.
		При цьому, Державна служба геології та надр України посилалася на наявність передбачених частиною другою статті 26 Кодексу України про надра підстав для анулювання Відповідачу спеціального дозволу на користування надрами та наголошувала, що користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		Разом з тим, Позивач вказав, що оскільки вимоги чинного законодавства у сфері надрокористування Відповідачем не виконуються і відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, то Держгеонадра України звернулася до суду з цим позовом.
		Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
		Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 30.10.2003 № 3275 (угоди від 22.07.2013 № 3275, що є додатком до спеціального дозволу).
		Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ним було усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.
		При цьому, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надсилав на його адресу ухвалу про відкриття провадження в цій справі та призначення її до судового розгляду та не повідомляв його розгляд цієї справи.
		З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.
		Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження в цій справі, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
		У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
		16.10.2020 від Позивача надійшла заява про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження в цій справі, в якій він зазначив, що Позивачем усунуто порушення, які були підставою для звернення з позовом і що наказами Держгеонадр від 10.03.2020 № 85 та від 04.06.2020 № 204 дію спеціального дозволу ТОВ «ТВФ «Г.Арт» поновлено, а термін його дії продовжено.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у Позивача було витребувано письмові пояснення щодо правових підстав, з яких ним подано зазначене клопотання про закриття провадження в цій справі, установлено строк для подання таких пояснень до 12.01.2021, визнано обов`язковою явку представника Позивача в наступне судове засідання 26.01.2020 о 13:30 год., відкладено судовий розгляд цієї справи на 26.01.2020 о 13:30 год. та продовжити строк її розгляду на розумний термін.
		12.01.2021 від Позивача надійшла заява про відмову від позову.
		26.01.2021 від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №  911/2801/19 та кримінальної справи №   359/826/20 (кримінальне провадження № 12019110000000182 від 26.03.2019).
		Також 26.01.2021 від Київської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву Позивача про відмову від позову.
		26.01.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволеного клопотання Позивача про відкладення судового розгляду, судовий розгляд справи відкладено на 02.02.2021 для надання учасникам справи можливості ознайомитися з документами, поданими прокуратурою.
		01.02.2021 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та на заперечення прокуратури щодо заяви позивача про відмову від позову.
		01.02.2021 від Київської обласної прокуратури надійшла заява про залучення на стороні Позивача третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 задоволено заяву Київської обласної прокуратури про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та залучено до участі у цій справі Київську обласну державну адміністрацію в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		Також Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено процесуальний статус із заінтересованої особи Київської обласної прокуратури на особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 53, 54 КАС України.
		23.02.2021 від Відповідача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він підтримав заяву Позивача про відмову від позову.
		22.03.2021 від Відповідача надійшла заяву, в якій він просив виключити зі справи третю особу та прокуратуру, у задоволені якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.
		23.03.2021 від Відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів, у задоволенні якої ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 відмовлено.
		Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційне провадження в цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2801/19.
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційне провадження в цій справі поновлено та витребувано додаткові докази.
		Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення справи № 911/2801/19 судом касаційної інстанції, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні в частині мотивів з наступних підстав.
		Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» (далі - ТОВ «ТВФ «Г.Арт») було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3275 від 30.10.2003 з метою видобування піску, придатного для застосування в якості матеріалу для благоустрою, рекультивації та планування площадок.
		Невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами є Угода № 3275 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 22 липня 2013 року, на виконання вимог якої Відповідач (Надрокористувач) зобов`язаний: забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечувати приведення порушених земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт; проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами; допускати посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю за умови дотримання порядку здійснення державного геологічного контролю, передбаченого законодавством; дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами (пп. 5.3 п. 5 Угоди).
		Наказом Державної служби геології та надр України № 288 від 18.09.2015, затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року.
		Наказом Державної служби геології та надр України № 299 від 24.09.2015 Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у IV кварталі 2015 року. У зв`язку з чим, Відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 12432/13/14-15 від 23.09.2015.
		За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки № 06-05/22/2015-34/п (113) від 09.10.2015, яким встановлено порушення Відповідачем законодавства у сфері надрокористування.
		На підставі вказаного акта складено припис від 15.10.2015 № 553-14/06, яким Відповідачу надано строк до 16.11.2015 на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
		23.11.2015 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Держгеонадр подання № 839-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30.10.2003 та зазначено, що Відповідачем не усунуто порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
		У зв`язку з чим Держгеонадрами розглянуто питання щодо зупинення дії дозволу (Наказ від 02.12.2015 № 404). За результатами розгляду Держгеонадрами прийнято рішення зупинити дію вищезазначеного дозволу та надано надрокористувачу строк 30 днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа №  16462/13/14-15 від 11.12.2015.
		ТОВ «ТВФ «Г.Арт» зверталося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу № 288 від 18 вересня 2015 року «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2015 року» в частині проведення планової перевірки ТОВ «ТВФ «Г.Арт».
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №826/23874/15, адміністративний позов задоволено.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року, касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі №826/23874/15 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «ТВФ «Г.Арт» відмовлено повністю.
		Наказом Державної служби геології та надр України № 489 від 10.12.2018 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у січні 2019 року. У зв`язку з чим Відповідачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 25126/03/14-18 від 11.12.2018.
		За результатами вказаної перевірки складено акт № 06-03/22/2019-10/п (27) від 08.02.2019, яким встановлено порушення Відповідачем законодавства у сфері надрокористування.
		На підставі зазначеного акта складено припис від 08.02.2019 № 251-14/06, яким Відповідачу надано строк до 15.03.2019 на усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.
		15.04.2019 Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Держгеонадр Подання № 713-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003 та зазначено, що Відповідачем не усунуто усіх порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме:
		- пункт 1 припису - на ділянці надр, наданій у користування, не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами; надра, надані у користування, використовуються не за призначенням, не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами - видобування піску, придатного для благоустрою, рекультивації та планування території;
		- пункт 3 припису - не виконано припис № 451-14/06 від 14 вересня 2017 року Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України, а саме не виконується пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003 року, в частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 08 січня 2013 року №116/0/3.1-12/6/13, а саме не переоформлено акт про надання гірничого відводу.
		Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр направлено на адресу Дергеонадр подання №1751-14/06 на анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами №3275 від 30 жовтня 2003 року, та зазначено, що Відповідачем не усунуто порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.
		Тому Держгеонадра направило на адресу надрокористувача лист №19667/01/14-19 від 24 вересня 2019 року з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом.
		Листом від 08 жовтня 2019 року Відповідачем повідомлено Держгеонадра про незгоду на припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №3275 від 30 жовтня 2003 року.
		Позивач, вважаючи що Відповідачем не усунуто всіх порушень законодавства у сфері надрокористування, звернувся до суду з цим позовом.
		Нормативно-правове обґрунтування.
		Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про надра (далі - Кодекс), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2806-IV), Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 1174), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 165 (далі - Порядок № 615).
		Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Пунктом 1 Положення № 1174 передбачено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
		Згідно із підпунктами 10, 12 пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.
		У статті 1 Кодексу визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.
		Статтею 13 Конституції України регламентовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
		Статтею 4 Кодексу передбачено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.
		У статті 17 Кодексу визначено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.
		Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин, будівництва і експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються територіальними управліннями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, і підлягають реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
		При наданні гірничих відводів вирішуються питання щодо правильності поділу родовищ корисних копалин на окремі гірничі відводи з метою запобігання залишенню поза гірничими відводами менш цінних ділянок родовищ та не придатних для самостійної розробки, дотримання вимог безпеки під час проведення гірничих і підривних робіт при розробці родовищ корисних копалин та при використанні надр для інших цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, відвернення небезпеки для людей, майна та навколишнього природного середовища.
		Частиною першою статті 19 Кодексу визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
		Згідно з частинами першою, другою статті 23 Кодексу право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей.
		Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
		Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.
		Видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.
		Відповідно до статті 24 Кодексу користувачі надр зобов`язані: 1)  використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2)  забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		Згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2)  закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
		Користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.
		Пунктом 22 Порядку № 615 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
		Згідно з пунктом 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
		Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 41 Закону № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
		У частині першій статті 64 Кодексу закріплено, що спори з питань користування надрами розглядаються органом державного геологічного контролю, органом державного гірничого нагляду, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими радами або судом у порядку, встановленому законодавством України.
		Системний аналіз норм чинного законодавства надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано дозвільний режим надрокористування, відповідно до якого, суб`єкт господарювання, якому видано відповідний дозвіл, зобов`язаний виконувати його умови при здійсненні видобування відповідних надр та не використовувати методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища.
		Разом з тим, невиконання зазначених вимог є підставою для припинення суб`єкту господарювання права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу за рішенням суду, яке приймається на підставі позову дозвільного органу.
		Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.
		Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для анулювання виданого ТОВ «ТВФ «Г.Арт» дозволу на користування надрами та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила наступне.
		30.10.2003 ТОВ «ТВФ «Г.Арт» було видано спеціальний дозвіл на користування надрами 
		У зв`язку з цим, 31.10.2003 між Київською обласною державною адміністрацією і ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого ТОВ «ТВФ «Г.Арт» отримало у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області за межами с.  Глибоке, Бориспільського району, Київської області, загальною площею 28,985  га, для організації кар`єру яружного піску; строком на 49 років.
		У п.п. 2.1, 3.2 вказаного Договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду для організації кар`єру яружного піску і орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.
		11.07.2012 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру для організації кар`єру яружного піску ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, розробленої ПП «Земля-2009», вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3220882200:03:006:0132.
		У період з 2015 по 2017 роки така земельна ділянка використовувалася товариством для видобування надр за відсутності гірничого відводу і без спеціального дозволу. Гірничий відвід отримано лише у 2019 році.
		Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110000000182 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України (порушення правил охорони або використання надр). 
		Також, слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000015 від 13.01.2017 за ч. 2 ст.  364-1, ч. 1 ст. 263 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми та незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).
		У межах вказаних кримінальних проваджень установлено видобування Відповідачем піску будівельного на Гартівському родовищі у період з 02.12.2015 по 08.09.2017.
		06.11.2019 Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 9 від 31.10.2003, укладеного між КОДА і ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» у зв`язку з використанням товариством орендованої земельної ділянки з порушенням вимог чинного земельного та екологічного законодавства.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №  911/2801/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та набрало законної сили, позов задоволено та розірвано вказаний договір оренди /т. 2 а.с. 130-145/.
		У вказаних судових рішеннях, зокрема, установлено використання ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» земельної ділянки для видобування корисних копалин з порушенням земельного та екологічного законодавства, а саме способами, що суперечать екологічним вимогам та в період, коли дію виданого йому дозволу на користування надрами було призупинено, що створило небезпеку для довкілля (небезпечні явища та процеси, що виникли в результаті видобування піску в кар`єрі) та завдало державі збитки в розмірі 71  428  761,60 грн /т. 2 а.с. 130-145/. 
		Висновки суду апеляційної інстанції.
		Отже, ТОВ «ТВФ «Г.АРТ» здійснювалося користування надрами не тільки за відсутності діючого спеціального дозволу, а й із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на екологію та стан довкілля і призвели до небезпечних для навколишнього природного середовища наслідків (зокрема, водна ерозія ґрунтів, руйнування захисного обвалування тощо), що є порушенням не тільки законодавства у сфері надрокористування, а й норм Основного Закону (ст.ст. 13, 16).
		Крім того, реалізація суб`єктом господарювання правомочностей надрокористувача безпосередньо пов`язана з наявністю у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовані відповідні надра.
		Втім, як вбачається з вищевстановлених обставин, у Відповідача таке право відсутнє, оскільки договір оренди земельної ділянки з КОДА,  на якій знаходяться відповідні надра, розірвано судовим рішенням у справі № 911/2801/19, яке набрало законної сили.
		При цьому, апеляційний суд відзначає, що судове рішення у вказаній справі та встановлені ним обставини, відповідно до вимог ст. 78 КАС України, мають преюдиціальне значення для вирішення цього адміністративного спору, тому наведені обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи та приймаються судовою колегією до уваги.
		Разом з тим, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
		          Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.          
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені статтею 26 Кодексу України про надра, для припинення права користування надрами, шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 3275 від 30.10.2003, наданого ТОВ «ТВФ «Г.Арт».
		При цьому, аналізуючи доводи Апелянта про те, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ним було усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, колегія суддів зазначає наступне.
		Так, дійсно 19.12.2019 Відповідачу було надано гірничий відвід площню 27,9 га для видобування піску Гартівського родовища, 08.01.2020 ним отримано акт про надання вказаного відводу, 10.03.2020 наказом Держгеондра Відповідачу поновлено дію спеціального дозволу, а наказом від 04.06.2020 продовжено строк дії такого дозволу. Тобто, виконано вимоги припису, складеного контролюючим органом за результатами перевірки.
		Втім, зазначені обставини не спростовують факту здійснення Відповідачем користування надрами у період зупинення дії спеціального дозволу та до 19.12.2019 без гірничого відводу, а також із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на екологія та стан довкілля і призвели до небезпечних для навколишнього природного середовища наслідків.
		При цьому, судова колегія зазначає, що виконання або невиконання припису контролюючого органу в розумінні чинного законодавства не є самостійною підставою для анулювання дозволу, на відміну від інших установлених вище судом обставин. Зокрема, пунктом 5 частини другої статті 26 Кодексу, на якій посилався й Позивач у своїй позовній заяві, передбачено припинення права користування надрами в разі їх використання не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом. 
		Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до суду з цим позовом Держгеонадра України посилалася на наявність правових підстав для анулювання Відповідачу спірного дозволу, передбачених частиною другою статті 26 Кодексу, чисельні, триваючі порушення з боку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» у сфері надрокористування, починаючи з 2015 року.  
		Таким чином, суд першої інстанції неповно встановив обставини цієї справи, але доводи Апелянта, наведені вище, не спростовують правильності висновків суду щодо наявності правових підстав анулювання спеціального дозволу, виданого ТОВ «ТВФ «Г.Арт» і твердження сторони Апелянта про те, що підстави, з яких Держгеонадра зверталася до суду з цим позовом, відсутні, апеляційний суд відхиляє, з огляду на вищевикладене.
		Твердження сторони Апелянта про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно допустив до участі в цій справі прокурора, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки чинним процесуальним законодавством прямо передбачено можливість участі прокурора у справі за позовом іншої особи (частина третя статті 53 КАС України, другий абзац частини п`ятої  статті 54 КАС України), у зв`язку з чим і було замінено його процесуальний статус на належний.  
		При цьому, як вбачається з матеріалів справи саме в порядку вказаних норм КАС України прокуратура вступила до участі в цю справу /т. 1 а.с. 56-58/, оскільки спір в цій справі безпосередньо стосується інтересів держави, що відповідно до ст.ст. 53, 54 КАС України та пункту 2 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є правовою підставою для участі прокурора у справі.
		Аналогічний правовий підхід застосовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.
		Разом з тим, спірний спеціальний дозвіл стосується користування на надрами, які відповідно до статті 13 Конституції України є об`єктами права власності Українського народу.
		Також у контексті аналізу наведених доводів сторони Апелянта судова колегія звертає увагу на те, що у господарській справі № 911/2801/19, що має преюдиціальне значення для цієї справи та є взаємопов`язаною, про що зазначалося вище, позивачем є саме прокуратура, яка звернулася до господарського суду в інтересах КОДА.
		Крім того, прокурор був допущений до участі в розгляді цієї справи судом першої інстанції, а в ході апеляційного провадження лише змінено його процесуальний статус. Водночас, жодною нормою КАС України не передбачено «виведення або виключення» апеляційним судом зі справи прокуратури, як на тому наполягали представники Апелянта.
		Перевіряючи доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не надсилав на його адресу ухвалу про відкриття провадження в цій справі та призначення її до судового розгляду та не повідомляв його розгляд цієї справи, апеляційний суд зазначає, що ця справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що не суперечить вимогам КАС України, зокрема пункту 10 частини шостої статті 12.
		Крім того, ухвалу про відкриття провадження та про призначення позову до розгляду було направлено судом першої інстанції на адресу Відповідача (04108 Київ 108, просп. Правди 9-б, оф. 10, але до суду повернувся поштовий конверт  «за письмовою відмовою одержувача».
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову, але неповно встановив обставини цієї справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права і визначив підстави для задоволення позовних вимог.
		Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.
		Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» підлягає задоволенню частково, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в мотивувальній частині - зміні, а в іншій частині - залишенню без змін.
		Розподіл судових витрат.
		Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.
		          Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт» - задовольнити частково.
		          Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року змінити в мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови.
		          В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
		Повний текст судового рішення виготовлено 29 липня 2021 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                  О.В. Епель
		 
		Судді:                                                                      Л.В. Губська
		 
		                                                                                                     А.Г. Степанюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...