Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/1316/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 02.08.2021. Зареєстровано: 02.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Номер судового провадження: 3/348/698/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 348/1316/21
		Провадження № 3/348/698/21
		 
		 
		30 липня 2021 року суддя Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті МатоличВ.В.,розглянувши справу,яка надійшлаз НадвірнянськогоРВП ГУНПУкраїни вІвано-Франківськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
		за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
		встановила:
		   13.06.2021 о 23 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. Шептицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 2,63 ‰,в присутностідвох свідків ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожньогоруху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
		    ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 23.07.2021 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня ознайомився та отримав копії документів та відеозапису.
		Відповідно до ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		ОСОБА_1 викликали двічі в судове засідання, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. 
		Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
		Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомився з матеріалами справи. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
		   Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.    
		   Згідно п.2.9 а Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		   Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.-
		   Частина 2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.
		   Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:
		   - протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП серії ААБ № 244042 від 13.06.2021, (протокол складено о 23.46 годині) з якого вбачається, 13.06.2021 о 23 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. Шептицького, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем "ВАЗ 2108" н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Аlcotest 6810", результат - 2,63 проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожньогоруху України;
		   - результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBН-0653, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння  2,63 ‰;
		   - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
		   - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.06.2021 про те, що він 13.06.2021 о 23.46 год. був присутній як свідок, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager на місці зупинки працівниками поліції на що водій не заперечував, результат-2,63 проміле. Після чогона ОСОБА_1 було складеноадміністративний протоколза ч.2ст.130КУпАП тавинесено постановуза ч.4ст.126КУпАП.Водію булозачитано йогоправа таобов"язки,а такожвідсторонено відкерування даноготранспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;
		   - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.06.2021 про те, що він 13.06.2021 о 23.46 год. був присутній як свідок, як водій ОСОБА_1 проходив тест на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу Drager на місці зупинки працівниками поліції на що водій не заперечував, результат-2,63 проміле. Після чогона ОСОБА_1 було складеноадміністративний протоколза ч.2ст.130КУпАП тавинесено постановуза ч.4ст.126КУпАП.Водію булозачитано йогоправа таобов"язки,а такожвідсторонено відкерування даноготранспортного засобу. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив напис "Пояснення з моїх слів записано вірно" і підписав пояснення;
		- рапортом поліцейського від 13.06.2021 про те, що 13.06.2021 під несення служби в смт. Делятин по вул. Шептицького, був помічений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освічувався державний номерний знак в темну пору доби. Після чого даний автомобіль був зупинений, а при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в присутності свідків на що він погодився, результат -2,63 проміле. Водію було зачитано його права та обов"язки, а також відсторонено від керування даного транспортного засобу. Після чого було складено протокол на ОСОБА_1 за вчиненняправопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП;
		-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факт керування транспортним засобом. 
		Відповідно до письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що вживав алкоголь з друзями, а коли у них закінчилося спиртне, він взяв у свого молодшого брата автомобіль і поїхав у магазин. З результатами огляду погодився.
		Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
		Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимогист.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст відповідають чинному законодавству.
		   Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.    
		   Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.
		   Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 
		постановила:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 КУпАП.
		Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
		 
		Суддя Матолич В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...