Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/4088/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2021. Зареєстровано: 03.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.08.2021.
Дата набрання законної сили: 02.11.2021
Результат оскарження 02.11.2021 Дніпровський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/0203/267/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №203/4088/20 
		Провадження №2/0203/267/2021 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28.07.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді                        Католікяна М.О.,
		при секретарі                        Дзьомі Ю.О.,
		з участю:
		-представниці позивача                 ОСОБА_1 ;
		-представниці відповідача         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації,
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		1. 11 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газета «Наше Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.11.2020 під час виборчої кампанії на посаду міського голови Дніпра відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою):
		« ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В них студентам предлагают заработать 500 грн/час (!) за… «помощь в заполнении документов».
		Например, такие «щедрые» предложения можно увидеть прямо на двери общежития Днепровской политехники, а также в общежитиях ДНУ.
		Такую сумму (500 грн за час «работы» на выборах) могут платить только за продажу голоса либо за построение незаконной «сетки» по принципу сетевого маркетинга, уверены наши источники в экспертной среде. Значит, речь идет об очередной волне скупки голосов перед вторым туром выборов мэра Днепра, который состоится 22 ноября. «Заказчиком» является выходец из криминальной среды ОСОБА_4 , уверены эксперты.
		Как известно, накануне местных выборов 25 октября люди криминального кандидата ОСОБА_5 массово предлагали днепрянам продать голос в его пользу за 300-450 грн. В день выборов ОСОБА_6 также запустил «карусели» (вынос бюллетеней) и другие незаконные технологии. Эксперты уверены: именно с помощью скупки голосов и других махинаций, а также путем затягивания подсчета голосов через подконтрольных членов комиссий ОСОБА_4 смог попасть во 2-й тур выборов мэра.
		По словам очевидцев, в ходе скупки голосов прислужники ОСОБА_6 обрабатывали неопытную и нуждающуюся в деньгах молодежь. К сожалению, тяжелое материальное положение могло подтолкнуть молодых людей на этот опасный шаг: подкуп избирателей, как и продажа голоса - уголовное преступление. При этом осведомленные источники утверждали, что значительную часть средств, выделенных на подкуп избирателей в интересах ОСОБА_6 , присвоили сами скупщики.
		В день голосования на участках задержали многих днепрян, в т.ч. молодого возраста, которые позарились на деньги мафии ОСОБА_6 и продали свое избирательное право. Так, задержанный 18-летний студент попался на фотографировании бюллетеня (запрещено законом) на участке в Днепровской политехнике. Он признался, что согласился продать голос в пользу ОСОБА_6 за 450 грн. Теперь парню грозит до 2 лет тюрьмы.
		Также в Днепре опознали одного из многочисленных скупщиков голосов в пользу Краснова. Как сообщали СМИ, им оказался мажорный студент ДРИГУ НАГУ ОСОБА_7 , который агитировал за партию ОСОБА_6 и его кандидатов у себя в ФБ и рассылал друзьям и знакомым предложение продать голос. Тем самым - подставлял их под уголовную ответственность и серьезный тюремный срок.
		В соцсетях пишут: если не остановить таких беспринципных скупщиков, разменявших совесть на деньги и карьеру в группировке ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 и другие продолжат скупать голоса для кавказской мафии и привлекать к уголовно наказуемым действиям десятки и сотни молодых людей.
		Скупка голосов и другие махинации, организованные ОСОБА_6 , говорят о его полном политическом бессилии, отмечают эксперты. Он не может заручиться поддержкой людей с помощью реальных дел, поэтому использует фальсификации, чтобы прорваться во власть. Незаконные действия ОСОБА_6 существенно искажают итоги голосования и реальный выбор жителей ОСОБА_8 , уверены обозреватели. Однако даже черные технологии не помогут ему избежать краха на выборах, зато в будущем приведут к ответственности согласно Закону». 
		Крім того, 08.11.2020 відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою):
		«Практически две недели в Днепре длился подсчет голосов после местных выборов-2020. Так долго голоса в Днепре еще никогда не считали. И главная причина здесь не в новом избирательном законодательстве и членах комиссий, которые в нем якобы не разобрались. А в намеренном затягивании процесса с целью фальсификации результатов голосования на должность городского головы ОСОБА_8 . Проще говоря, чтобы украсть победу в первом туре у действующего мэра ОСОБА_9 , уроженец Дагестана (РФ), лидер «Громадськой сили» ОСОБА_4 вместе с подельниками разбились в лепешку, чтобы добиться цели. Не жалели ни денег, ни людей, которые сутками сидели на мешках с бюллетенями. Цель достигнута - победа у Филатова украдена. И 22 ноября Днепр ждет второй тур, в котором против Бориса Филатова выступит не один Загид Краснов, а целая коалиция, в числе которой олигарх Коломойский, бизнесмен Петровский, а также их верные «Слуги».
		Скупка голосов до, во время и после
		 
		Хотя покупка голоса - самый что ни на есть прямой подкуп, за который полагается уголовная ответственность, мало кого это останавливает. Пока уровень жизни в стране далек от идеала всегда найдутся те, кто за умеренное вознаграждение готов переступить через себя и обменять собственное мнение на несколько сотен гривен. И, конечно же, в достатке и тех, кто таким положением пользуется. В Днепре, например, голоса избирателей ОСОБА_4 и его соратники покупали и до выборов, и во время и после голосования путем махинаций на избирательных участках.
		Например, за неделю до выборов жительница ОСОБА_10  показала главный принцип со стороны политической силы ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Именно на территории поселка ОСОБА_11 приближенные к нему люди на нескольких машинах организовали массовые подарки к потенциальным избирателям под видом продуктовых наборов. По данному факту Днепровский отдел полиции открыл уголовное производство по факту прямого подкупа избирателей лидером политической партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и кандидатом в мэры ОСОБА_12 
		« ІНФОРМАЦІЯ_6 », - рассказали в полиции.
		Не виновата я, он сам ко мне пришел
		 
		25 октября осталось в прошлом, и сейчас жители ОСОБА_8 , которые в свое время согласились продать голоса ОСОБА_13 , рассказывают, как с ними связывались и какие суммы предлагали за нужную галочку.
		На правах анонимности мы пообщались с Зоей Петровой, жительницей АНД района, которая согласилась на заманчивое предложение «Громадськой сили».
		«Я, конечно, себя не оправдываю. Теперь уже понимаю, что поступила неправильно. Но когда мне предложили 500 грн за какую-то галочку в бюллетени, то подумала, какая разница, кто будет мэром - ОСОБА_14 , который мне нравился как мужчина, или ОСОБА_6 если за него 500 грн дают.
		Я сирота, одна воспитываю двух деток. Помочь мне некому. Тяжело приходится в наше время матерям-одиночкам. Каждая копейка на вес золота. Все стараюсь для детей, чтобы они ни в чем не нуждались. А тут как раз осень, сапоги нужны, кроссовки.
		Перед выборами со мной связались люди из партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , с просьбой продать свой голос в его пользу за 500 грн. Где взяли номер телефона, не знаю. Я должна была поставить галочку в бюллетене за ОСОБА_6 и отправить фото в подтверждение своих действий. Но деньги мне пришлось выпрашивать, так как сразу, как и обещали, мне 500 грн никто не отдал. Мне пришлось еще несколько дней им выписывать, чтобы получить свою оплату.
		У меня впервые такой опыт и думаю, что последний. Мало того, что я себя унизила, продав свой голос за бандюгана (сейчас читаю новости и ужасаюсь просто). Так мне еще и унижаться пришлось, чтобы выклянчить деньги.
		Фамилий называть не буду, боюсь за детей. Надеюсь, что скупленные голоса не помогут ОСОБА_13 победить в выборах. Иначе это будет полнейший провал, наш город вернется к разрухе и беспределу», - рассказала женщина.
		Подобных историй по городу можно собрать тысячи. Конечно, лишь единицы рассказывают о подобном, а об обращении в полицию вообще речь не идет. Будут отрицать до последнего. Этим-то и пользуются скупщики.
		       По словам авторитетного украинского политолога ОСОБА_15 , политики « старой школы », такие как ОСОБА_4 прибегали к скупке голосов десятки лет подряд и попросту не умеют по-другому.
		« ОСОБА_6 относится к той категории политиков, которые не умеют по-другому вести избирательную кампанию. К сожалению, все еще есть те, кто готов продать свой голос, ведь многие сейчас просто нуждаются в деньгах», - говорит ОСОБА_16 .
		Попалась на горячем
		 
		Как  выглядит финальный этап «процедуры» покупки голоса, на своей странице в Фейсбук показала днепровская журналистка ОСОБА_18 . Она стала свидетелем того, как « ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ОСОБА_4 ) попалась на фотографировании бюллетеня с паспортом, что и является доказательством для получения вознаграждения.
		«На одном из участков Днепра барышня сфотографировала в кабинке для голосования бюллетень с отметкой и свой паспорт. Но случилась фигня … она не выключила звук … и все услышали характерный «щелк». Вызвали полицию. Полиция нашла в одном из карманов телефон с фотографией. Барышня отметку пыталась стереть антисептиком», - написала ОСОБА_19 .
		Так, по данным из собственных источников, начиная с 25 октября в правоохранительные органы поступило более 200 заявлений в связи с нарушением избирательного законодательства на местных выборах. Полиция их приняла и пообещала разобраться.
		Вот так, скупая голоса и фальсифицируя результаты волеизъявления граждан, «вечный кандидат» добился главной победы в своей жизни - вышел во второй тур мэрских выборов. Только чтобы ОСОБА_4 и его окружение не предпринимало, дальше депутата горсовета им все равно не пройти».
		2. Поширена інформація є неправдивою, має негативне забарвлення, заподіяла шкоду честі, гідності та діловій репутації позивача. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про (а.с.а.с. 1 - 9):
		- визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що містилася у публікації від 06.11.2020, такого змісту: «Заказчиком» является выходец из криминальной среды ОСОБА_4 , уверены эксперты. Как известно, накануне местных выборов 25 октября люди криминального кандидата ОСОБА_5 массово предлагали днепрянам продать голос в его пользу за 300-450 грн. В день выборов ОСОБА_6 также запустил «карусели» (вынос бюллетеней) и другие незаконные технологии. Эксперты уверены: именно с помощью скупки голосов и других махинаций, а также путем затягивания подсчета голосов через подконтрольных членов комиссий ОСОБА_4 смог попасть во 2-й тур выборов мэра. По словам очевидцев, в ходе скупки голосов прислужники ОСОБА_6 обрабатывали неопытную и нуждающуюся в деньгах молодежь... Он признался, что согласился продать голос в пользу ОСОБА_6 за ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
		- зобов`язання відповідача протягом трьох календарних днів від дня набрання рішенням законної сили видалити статтю, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформації, що містилася у публікації від 08.11.2020, такого змісту: «Проще говоря, чтобы украсть победу в первом туре у действующего мэра ОСОБА_9 , уроженец Дагестана (РФ), лидер « ІНФОРМАЦІЯ_10 , например, голоса избирателей Загид Краснов и его соратники покупали и до выборов, и во время и после голосования путем махинаций на избирательных участках... Именно на территории поселка ОСОБА_11 приближенные к нему люди на нескольких машинах организовали массовые подарки к потенциальным избирателям под видом продуктовых наборов. По данному факту Днепровский отдел полиции открыл уголовное производство по факту прямого подкупа избирателей лидером политической партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и кандидатом в мэры ОСОБА_12 ... ОСОБА_6 если за него 500 грн дают... Перед выборами со мной связались люди из партии «Громадська сила» ОСОБА_5 , с просьбой продать свой голос в его пользу за 500 грн... должна была поставить галочку в бюллетене за Краснова и отправить фото в подтверждение своих действий... скупленные голоса не помогут Загиду Краснову... такие как Загид Краснов прибегали к скупке голосов десятки лет подряд и попросту не умеют по-другому. Краснов относится к той категории политиков, которые не умеют по-другому вести избирательную кампанию... «клиентка» кандидата №7 ( ОСОБА_4 ) попалась на фотографировании бюллетеня с паспортом, что и является доказательством для получения вознаграждения»;
		- зобов`язання відповідача протягом трьох календарних днів від дня набрання рішенням законної сили видалити статтю, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням https://nashemisto.dp.ua/2020/11/08/skupka-golosov-do-vo-vremja-i-posle-kak-zagid-krasnov-oblaposhil-dneprjan/.
		3. 08 грудня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти позову, оскільки викладені у публікаціях відомості мають характер оціночних суджень. Відповідач також зазначив, що позивач є публічною особою, отже межа допустимої критики щодо нього є ширшою. Крім того, усі критичні висловлювання у зазначених публікаціях не мають авторства відповідача, і на джерела такої інформації ці публікації містили посилання (а.с.а.с. 43 - 52).
		4. 28 грудня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що автором усіх висловлювань у вказаних публікаціях є саме відповідач, оскільки ці публікації не містили посилань на конкретні джерела. Крім того, характер змісту публікацій не є оціночним, оскільки у них по суті йшлося про вчинення позивачем кримінальних правопорушень (а.с.а.с. 63 - 65, 67).
		5. 09 лютого 2021 року відповідач подав до суду заперечення, у яких зазначив, що позивач не просить визнати недостовірною інформацію, викладену у публікаціях, у цілому, а по суті вириває її частину з контексту, що порушує її цілісність та спотворює зміст. Спірна інформація є дослівним відтворенням відомостей, викладених в інших конкретних джерелах (а.с.а.с. 77 - 86, 123, 124).
		6. 10 березня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 132).
		 
		7. У судових засіданнях представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що 06.11.2020 та 08.11.2020 під час виборчої кампанії на посаду міського голови Дніпра відповідач на своєму офіційному веб сайті nashemisto.dp.ua за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, яка має негативне забарвлення, містить прямі звинувачення у вчиненні позивачем кримінальних правопорушень, заподіяла шкоду його честі, гідності та діловій репутації. Автором усіх висловлювань у вказаних публікаціях є саме відповідач, оскільки ці публікації не містили посилань на конкретні джерела інформації. Крім того, характер змісту публікацій не є оціночним, оскільки у них по суті йшлося про вчинення позивачем кримінальних правопорушень.
		8. Представниця відповідача у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що викладені у публікаціях відомості мають характер оціночних суджень. Відповідач також зазначив, що позивач є публічною особою, отже межа допустимої критики щодо нього є ширшою. Крім того, усі критичні висловлювання у зазначених публікаціях не мають авторства відповідача, і на джерела такої інформації ці публікації містили посилання. Позивач не просить визнати недостовірною інформацію, викладену у публікаціях, у цілому, а по суті вириває її частину з контексту, що порушує її цілісність та спотворює зміст. Спірна інформація є дослівним відтворенням відомостей, викладених в інших конкретних джерелах.
		 
		9. Суд, заслухавши пояснення представниць сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
		 
		10. Судом встановлено, що 06.11.2020 під час виборчої кампанії на посаду міського голови Дніпра відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою) (а.с.а.с. 20 - 24):
		«В вузах Днепра заметили многочисленные объявления с предложением «работы на выборах». В них студентам предлагают заработать 500 грн/час (!) за… «помощь в заполнении документов».
		Например, такие «щедрые» предложения можно увидеть прямо на двери общежития Днепровской политехники, а также в общежитиях ДНУ.
		Такую сумму (500 грн за час «работы» на выборах) могут платить только за продажу голоса либо за построение незаконной «сетки» по принципу сетевого маркетинга, уверены наши источники в экспертной среде. Значит, речь идет об очередной волне скупки голосов перед вторым туром выборов мэра ОСОБА_8 , который состоится 22 ноября. «Заказчиком» является выходец из криминальной среды ОСОБА_4 , уверены эксперты.
		Как известно, накануне местных выборов 25 октября люди криминального кандидата ОСОБА_5 массово предлагали днепрянам продать голос в его пользу за 300-450 грн. В день выборов ОСОБА_6 также запустил «карусели» (вынос бюллетеней) и другие незаконные технологии. Эксперты уверены: именно с помощью скупки голосов и других махинаций, а также путем затягивания подсчета голосов через подконтрольных членов комиссий ОСОБА_4 смог попасть во 2-й тур выборов мэра.
		По словам очевидцев, в ходе скупки голосов прислужники ОСОБА_6 обрабатывали неопытную и нуждающуюся в деньгах молодежь. К сожалению, тяжелое материальное положение могло подтолкнуть молодых людей на этот опасный шаг: подкуп избирателей, как и продажа голоса - уголовное преступление. При этом осведомленные источники утверждали, что значительную часть средств, выделенных на подкуп избирателей в интересах ОСОБА_6 , присвоили сами скупщики.
		В день голосования на участках задержали многих днепрян, в т.ч. молодого возраста, которые позарились на деньги мафии ОСОБА_6 и продали свое избирательное право. Так, задержанный 18-летний студент попался на фотографировании бюллетеня (запрещено законом) на участке в Днепровской политехнике. Он признался, что согласился продать голос в пользу ОСОБА_6 за 450 грн. Теперь парню грозит до 2 лет тюрьмы.
		Также в Днепре опознали одного из многочисленных скупщиков голосов в пользу Краснова. Как сообщали СМИ, им оказался мажорный студент ДРИГУ НАГУ ОСОБА_7 , который агитировал за партию ОСОБА_6 и его кандидатов у себя в ФБ и рассылал друзьям и знакомым предложение продать голос. Тем самым - подставлял их под уголовную ответственность и серьезный тюремный срок.
		В соцсетях пишут: если не остановить таких беспринципных скупщиков, разменявших совесть на деньги и карьеру в группировке ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 и другие продолжат скупать голоса для кавказской мафии и привлекать к уголовно наказуемым действиям десятки и сотни молодых людей.
		Скупка голосов и другие махинации, организованные ОСОБА_6 , говорят о его полном политическом бессилии, отмечают эксперты. Он не может заручиться поддержкой людей с помощью реальных дел, поэтому использует фальсификации, чтобы прорваться во власть. Незаконные действия ОСОБА_6 существенно искажают итоги голосования и реальный выбор жителей ОСОБА_8 , уверены обозреватели. Однако даже черные технологии не помогут ему избежать краха на выборах, зато в будущем приведут к ответственности согласно Закону». 
		Крім того, 08.11.2020 відповідач на своєму офіційному веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 / поширив неправдиву та негативну інформацію про позивача, а саме (російською мовою) (а.с.а.с. 25 - 34):
		«Практически две недели в Днепре длился подсчет голосов после местных выборов-2020. Так долго голоса в Днепре еще никогда не считали. И главная причина здесь не в новом избирательном законодательстве и членах комиссий, которые в нем якобы не разобрались. А в намеренном затягивании процесса с целью фальсификации результатов голосования на должность городского головы ОСОБА_8 . Проще говоря, чтобы украсть победу в первом туре у действующего мэра ОСОБА_9 , уроженец Дагестана (РФ), лидер «Громадськой сили» ОСОБА_4 вместе с подельниками разбились в лепешку, чтобы добиться цели. Не жалели ни денег, ни людей, которые сутками сидели на мешках с бюллетенями. Цель достигнута - победа у Филатова украдена. И 22 ноября Днепр ждет второй тур, в котором против Бориса Филатова выступит не один Загид Краснов, а целая коалиция, в числе которой олигарх Коломойский, бизнесмен Петровский, а также их верные «Слуги».
		Скупка голосов до, во время и после
		 
		Хотя покупка голоса - самый что ни на есть прямой подкуп, за который полагается уголовная ответственность, мало кого это останавливает. Пока уровень жизни в стране далек от идеала всегда найдутся те, кто за умеренное вознаграждение готов переступить через себя и обменять собственное мнение на несколько сотен гривен. И, конечно же, в достатке и тех, кто таким положением пользуется. В Днепре, например, голоса избирателей ОСОБА_4 и его соратники покупали и до выборов, и во время и после голосования путем махинаций на избирательных участках.
		Например, за неделю до выборов жительница ОСОБА_10  показала главный принцип со стороны политической силы ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Именно на территории поселка ОСОБА_11 приближенные к нему люди на нескольких машинах организовали массовые подарки к потенциальным избирателям под видом продуктовых наборов. По данному факту Днепровский отдел полиции открыл уголовное производство по факту прямого подкупа избирателей лидером политической партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » и кандидатом в мэры ОСОБА_12 
		« ІНФОРМАЦІЯ_6 », - рассказали в полиции.
		Не виновата я, он сам ко мне пришел
		 
		25 октября осталось в прошлом, и сейчас жители ОСОБА_8 , которые в свое время согласились продать голоса ОСОБА_13 , рассказывают, как с ними связывались и какие суммы предлагали за нужную галочку.
		На правах анонимности мы пообщались с Зоей Петровой, жительницей АНД района, которая согласилась на заманчивое предложение «Громадськой сили».
		«Я, конечно, себя не оправдываю. Теперь уже понимаю, что поступила неправильно. Но когда мне предложили 500 грн за какую-то галочку в бюллетени, то подумала, какая разница, кто будет мэром - ОСОБА_14 , который мне нравился как мужчина, или ОСОБА_6 если за него 500 грн дают.
		Я сирота, одна воспитываю двух деток. Помочь мне некому. Тяжело приходится в наше время матерям-одиночкам. Каждая копейка на вес золота. Все стараюсь для детей, чтобы они ни в чем не нуждались. А тут как раз осень, сапоги нужны, кроссовки.
		Перед выборами со мной связались люди из партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , с просьбой продать свой голос в его пользу за 500 грн. Где взяли номер телефона, не знаю. Я должна была поставить галочку в бюллетене за ОСОБА_6 и отправить фото в подтверждение своих действий. Но деньги мне пришлось выпрашивать, так как сразу, как и обещали, мне 500 грн никто не отдал. Мне пришлось еще несколько дней им выписывать, чтобы получить свою оплату.
		У меня впервые такой опыт и думаю, что последний. Мало того, что я себя унизила, продав свой голос за бандюгана (сейчас читаю новости и ужасаюсь просто). Так мне еще и унижаться пришлось, чтобы выклянчить деньги.
		Фамилий называть не буду, боюсь за детей. Надеюсь, что скупленные голоса не помогут ОСОБА_13 победить в выборах. Иначе это будет полнейший провал, наш город вернется к разрухе и беспределу», - рассказала женщина.
		Подобных историй по городу можно собрать тысячи. Конечно, лишь единицы рассказывают о подобном, а об обращении в полицию вообще речь не идет. Будут отрицать до последнего. Этим-то и пользуются скупщики.
		       По словам авторитетного украинского политолога ОСОБА_15 , политики « старой школы », такие как ОСОБА_4 прибегали к скупке голосов десятки лет подряд и попросту не умеют по-другому.
		« ОСОБА_6 относится к той категории политиков, которые не умеют по-другому вести избирательную кампанию. К сожалению, все еще есть те, кто готов продать свой голос, ведь многие сейчас просто нуждаются в деньгах», - говорит ОСОБА_16 .
		Попалась на горячем
		 
		Как  выглядит финальный этап «процедуры» покупки голоса, на своей странице в Фейсбук показала днепровская журналистка ОСОБА_18 . Она стала свидетелем того, как « ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ОСОБА_4 ) попалась на фотографировании бюллетеня с паспортом, что и является доказательством для получения вознаграждения.
		«На одном из участков Днепра барышня сфотографировала в кабинке для голосования бюллетень с отметкой и свой паспорт. Но случилась фигня … она не выключила звук … и все услышали характерный «щелк». Вызвали полицию. Полиция нашла в одном из карманов телефон с фотографией. Барышня отметку пыталась стереть антисептиком», - написала ОСОБА_19 .
		Так, по данным из собственных источников, начиная с 25 октября в правоохранительные органы поступило более 200 заявлений в связи с нарушением избирательного законодательства на местных выборах. Полиция их приняла и пообещала разобраться.
		Вот так, скупая голоса и фальсифицируя результаты волеизъявления граждан, «вечный кандидат» добился главной победы в своей жизни - вышел во второй тур мэрских выборов. Только чтобы ОСОБА_4 и его окружение не предпринимало, дальше депутата горсовета им все равно не пройти».
		11. Позивач стверджує, що поширена інформація є неправдивою, має негативне забарвлення, заподіяла шкоду його честі, гідності та діловій репутації.
		 
		12. Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		13. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		14. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
		15. За правилами, встановленими частиною першою статті 30 Закону України від 02.10.1992 №2657-ХІІ «Про інформацію» (далі - Закон №2657-ХІІ), ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
		16. Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 19 постанови від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) роз`яснив судам, що, беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
		17. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		18. Частиною другою статті 471 Закону №2657-ХІІ встановлено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		19. Таким чином, за приписами статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
		20. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).
		21. Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		22. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 Постанови роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		23. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		24. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		25. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		26. Судом було встановлено, що інформація, поширена відповідачем, є майже ідентичною за змістом іншій інформації, розміщеній раніше у різноманітних джерелах з вільним доступом, про що свідчать електронні докази, досліджені у судових засіданнях за клопотанням представниці відповідача (а.с.а.с. 128, 129).
		27. Крім того, з матеріалів справи (зокрема, з позовної заяви та доданих до неї доказів) вбачається, що позивач є публічною особою, відомим у суспільстві у сфері політики, отже межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у політичній діяльності, та його безпосередні дії становить суспільний інтерес.
		28. Згідно зі статтями 3 - 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, яка схвалена 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, оскільки політичні діячі вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, вони підлягають ретельному громадському контролю та потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у ЗМІ з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.
		29. Посадові особи повинні погодитись з тим, що вони підлягатимуть громадському контролю та критиці, особливо в ЗМІ, з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції, тієї мірою, якою це є необхідним для забезпечення прозорості та відповідального виконання їхніх обов`язків.
		30. Гумористичний та сатиричний жанр, захищений статтею 10 Конвенції, дозволяє більший ступінь перебільшення та навіть провокації доти, доки це не вводить громадськість в оману щодо фактів.
		31. Політичні діячі не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Тому на ЗМІ, які критикують політичних діячів, не повинні накладатися суворіші санкції відповідно до національного законодавства. Цей принцип також застосовується до посадових осіб. Відхід від цього правила є допустимими лише у випадках, коли це є украй необхідним для забезпечення можливості виконання належним чином посадовими особами своїх функцій.
		32. Проблеми, пов`язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
		33. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції у рішеннях «Газета «Україна-центр» проти України», «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.
		34. Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Конвенції, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.
		35. Європейський суд з прав людини 02.06.2016 ухвалив рішення у справі №61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів надаватиметься у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.
		36. Позивач у поширеній інформації фігурує як відомий у Дніпрі політичний діяч, отже через свою популярність та публічний статус безперечно притягує високий суспільний інтерес до своєї особи.
		37. Відтак з огляду на статус позивача відповідач управі з посиланням на статтю 42 Закону України від 16.11.1992 №2782-XII «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон №2782-XII) і статтю 35 Закону України від 28.02.1995 №74/95-ВР «Про інформаційні агентства» (далі - Закон №74/95-ВР) скористатися застереженнями про умовний імунітет ЗМІ від цивільної відповідальності, сформульований в §65 рішення Європейського Суду з прав людини від 05.05.2011 у справі «Редакції газети «Правоє дело» та «Штекель проти України».
		38. Позитивні обов`язки професійних учасників інформаційних відносин підлягають виконанню в обсязі, встановленому від протилежного правилом частини 2 статті 37 Закону №2782-XII, згідно з якою спростування на вимогу потерпілого зобов`язана опублікувати редакція, яка не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності. Саме цього має дотримуватися інформаційне агентство в силу бланкетної норми статті 21 Закону №74/95-ВР щодо обов`язків його журналістів за більш суворим стандартом добросовісності, за яким має бути спростована лише та інформація, що не відповідає дійсності, незалежно від наявності в розпорядженні інформаційного агентства будь-яких доказів протилежного.
		39. Допустимі межі прийнятної критики в діях відповідача за практикою їх тлумачення Європейським Судом з прав людини в рішенні від 27.02.2001 у справі «Єрузалем проти Австрії» визначаються лише у випадку поширення оціночних суджень, правдивість яких не може бути ані доведена, ані спростована, до яких не відносяться ті з висловлювань, що не містять фактичних даних, що складають наклеп, тобто завідомо неправдиві вигадки про начебто вчинений протиправний чи аморальний вчинок або інші ганебні відомості, що може бути спростований.
		40. Водночас функцію засобів масової інформації за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у §37 рішення від 24.02.97 у справі «De Haes and Gijsels v. Belgium», складає передача інформації стосовно будь-яких питань і тем, які викликають інтерес громадськості, у спосіб, відповідний їх «обов`язкам і відповідальності», не порушуючи межі особливо в тому, що стосується репутації і прав інших осіб, а тому з вимогою отримання інформації з надійних джерел не сумісна відсутність достатнього підтвердження в якості фактичної основи для висловлених у статті тверджень, а так само добросовісно здійсненого перед опублікуванням дослідження, що в іншій справі - «Dorota Kania v. Poland (№2)» (рішення від 04.10.2016) допускає втручання у свободу слова в інтересах захисту репутації.
		41. З огляду на викладене, ураховуючи, що оцінка, яка міститься у спірних публікаціях, є вираженням суб`єктивної думки відповідача, фактично коментарем на фотокартки та відео, розміщені в інших джерелах масової інформації, а також власною оцінкою отриманої інформації, вона не може бути ані спростована, ані підтверджена.
		42. Поширення таких висновків відповідачем повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації отриманої з різних джерел.
		 
		43. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі позову.
		 
		44. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		 
		в и р і ш и в:
		 
		ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше Місто» (ідентифікаційний код - 19087191; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 58) про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
		 
		Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Повне рішення складено 02 серпня 2021 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                М.О. Католікян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...