Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 348/1040/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2021. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2021.
Дата набрання законної сили: 13.08.2021
Номер судового провадження: 3/348/600/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 348/1040/21
		 
		02 серпня 2021 року                                  м. Надвірна
		 
		Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого в Богородчанському ЛВ УМГ, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,
		за вчиненняправопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП,-
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
		Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458984 від 30.04.2021, складеного інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Цимбалюком М.В. вбачається, що 30 квітня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Центральна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме велосипедом марки «Winner», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, та скоїв зіткнення з велиспедом «Scott», чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
		ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
		Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 30.04.2021 біля 16.35 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 рухались на велосипедах зі сторони смт. Богородчани в сторону с. Гвізд. Вони рухались по крайньому положенні дороги. Збоку дороги стояв маршрутний автобус марки «Mercedes-Benz», зеленого кольору, який здійснював посадку або висадку пасажирів. Коли вони наблизились до автобуса на відстань приблизно 10 метрів, водій вказаного автобуса, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху, розпочав рух в тому ж напрямку, з виїздом на проїзну частину дороги, що змусило його та ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути контакту з автобусом. Однак оскільки до автобуса була невелика відстань, для уникнення контактну з автобусом він повернув кермо велосипеда вправо, та зіткнувся з велосипедом ОСОБА_2 , внаслідок чого вони попадали з велосипедів на землю. Від падіння він отримав перелом правої руки, струс головного мозку та травму голови. ОСОБА_2 також отримав тілесні ушкодження. Вважає, що саме внаслідок дій водія маршрутного автобуса, який при зміні напрямку руху не переконався в безпечності для інших учасників руху, вони з ОСОБА_2 впали з велосипедів та отримали тілесні ушкодження. Просив провадження по справі щодо нього закрити.
		В судове засідання в якості свідка викликався інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк М.В., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому про час та місце проведення судового засідання він повідомлявся завчасно належним чином.
		Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
		Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до вимог ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
		Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
		Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст.256КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
		У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
		При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458984 від 30.04.2021, 30 квітня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Центральна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме велосипедом марки «Winner», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, та скоїв зіткнення з велиспедом «Scott», чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).
		Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Згідно п. 13.1 ПДР України, порушення якогоінкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
		Крім того протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, оскільки обов`язковою ознаною об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у виді пошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна.Однак в протоколі не зазначено, які є саме наслідки спричинило порушення правил дорожнього руху, що є грубим порушенням Закону.
		Також на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалі справи додано схему місця ДТП від 30.04.2021 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4).
		Як вбачається з Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
		На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
		На схемі графічно зображено розташування та розміри проїзної частини, напрямки руху проїзної частини. Про те в дослідженній судом схемі наслідків ДТП, в порушення вимог Інструкції відсутні будь-які зазначення про місце зіткнення транспортних засобів (велосипедів), та їх розташування після зіткнення. На схемі також немає вказівок на місце зіткнення (первинного контакту), що могло бути визначено за розсипом уламків, елементів, і т.д. Крім того на зворотномубоці схеми не зазначено, чи наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджує відсутність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
		Тому вказана смеха не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Письмові пояснення ОСОБА_2 також не можуть бути визнані належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що водій маршрутного автобуса, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху, розпочав рух в тому ж напрямку що й вони, виїхавши на проїзну частину дороги. Він почав здійснювати гальмування, щоб уникнути зіткнення з автобусом, однак в цей момент вони з ОСОБА_2 зіткнулись і впали на проїзну частину дорогу.
		При цьому із вказаних пояснень не вбачається, що зіткнення відбулось саме внаслідок дій ОСОБА_1 , та що він порушував правила дорожнього руху.
		Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.
		Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого .суд здійснює розгляд справи.
		При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
		Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013).
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 квітня 2021 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Гвізд по вул. Центральна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме велосипедом марки «Winner», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, та скоїв зіткнення з велиспедом «Scott», чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
		Отже в даному випадку дослідженню підлягає склад інкримінованого правопорушення, а саме чи порушено ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, і чи його вина підтверджена належними доказами.
		Однак до матеріалів справи не надано достатніх належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
		Згідно ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
		У відповідності до ч. 2 ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Крім тогоВерховний суду постановівід 08.07.2020по справі№ 463/1352/16-ависловив правовупозицію,що усилу принципупрезумпції невинуватості,що підлягаєзастосуванню усправах проадміністративні правопорушення,всі сумнівищодо подіїпорушення тавинності особи,що притягуєтьсядо відповідальності,тлумачаться наїї користь.Недоведені подіята винаособи маютьбути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
		За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
		Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
		Подані до суду матеріали не містять достатніх об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.
		Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, а також матеріалах, долучених ОСОБА_1 , суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факти вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи вищенаведене суддяприходить довисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП незнайшла свогопідтвердження належнимита достатнімидоказами,тому вважаєза необхіднезвільнити ОСОБА_1 від адміністративноївідповідальності узв`язку ізвідсутністю вйого діяхскладу адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити.
		На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  закрити підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.
		Апеляційна скаргана постановуподається доІвано-Франківськогоапеляційного судучерез Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
		 
		Суддя Міськевич О.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...