Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/831/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 03.08.2021. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2021.
Дата набрання законної сили: 11.08.2021
Результат оскарження 11.08.2021 Апеляційний суд Житомирської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/0285/435/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060090000880

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер № 285/831/21
		Провадження № 1-кп/0285/435/21
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 липня 2021 року                        м. Новоград-Волинський
		Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря     ОСОБА_2 ,
		прокурора         ОСОБА_3 
		захисників         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/831/21 (12020060090000880, 12020060090000915, 12018060090001311) за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України
		 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоноармійськ Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, ФОП, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України
		 
		ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України
		УСТАНОВИВ:
		Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів. 
		Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять в задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
		04.12.2020 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою закінчується 07.08.2021.
		ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3-х до 7-ми років.
		Відповідно до п. 9 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Прокурором в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено, яким саме чином обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків, не наведено та не надано доказів того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
		Твердження прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з існуючими ризиками суд вважає необґрунтованими. Прокурором не надано суду належних доказів, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведено наявність достатніх факторів які б вказували на можливість порушень з боку обвинувачених своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу 
		Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
		Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисників, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. 
		Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, втратив актуальність. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі». 
		Судом встановлено, що обвинувачені утримуються під вартою майже рік, крім того обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є всі підстави змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт З огляду на наведене клопотання прокурора є таким, що не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
		Клопотання захисників та обвинувачених - задовольнити.
		Змінити обвинуваченим  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний західз триманняпід вартоюна цілодобовийдомашній арештіз застосуваннямелектронних засобівконтролю,на строк60днів до 27.09.2021 року включно кожному, звільнивши їх з під варти із зали суду.
		Покласти на обвинуваченого  ОСОБА_7  наступні обов`язки:
		1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;
		2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;
		3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
		Покласти на обвинуваченого  ОСОБА_8  наступні обов`язки:
		1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово;
		2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;
		3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
		Покласти на обвинуваченого  ОСОБА_9 наступні обов`язки:
		1) заборонити залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 - цілодобово;
		2) заборонити спілкування з потерпілими та свідками по даній справі;
		3) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
		Роз`яснити  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
		Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинувачених покласти на Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області.
		Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...