Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/5144/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2021. Зареєстровано: 04.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2021.
Дата набрання законної сили: 03.08.2021
Номер судового провадження: 1-кс/991/5222/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62021000000000183

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/5144/21
		Провадження 1-кс/991/5222/21
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		іменем України
		 
		03 серпня 2021 року                                     м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		детектива ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах IMMCO TRADE PTE LTD на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах IMMCO TRADE PTE LTD, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні вилученого майна.
		1.1.Скарга мотивована тим, що 17.04.2021 у кримінальному провадженні № 6202000000000183 слідчим ДБР ОСОБА_6 без ухвали суду проведено обшук на території торгівельного морського порту «Чорноморськ» на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:03:001:0368 з метою відшукання та вилучення 20000 т ільменітового концентрату на підставі контракту № 001/1-21 від 11.01.2021. Ухвалою суду від 20.04.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку для відшукання і вилучення концентрату ільменітованого марки Р, що не відповідає характеристикам вилученого майна. Адвокат зазначає, що постановлена слідчим суддею ухвала була направлена не на легалізацію обшуку, який вже відбувся, а надавала право на проведення нового, отже вилучене у IMMCO TRADE PTE LTD майно має статус тимчасово вилученого майна.
		1.2.За наявною у представника інформацією, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України детектив не звертався з клопотанням про накладення арешту протягом 48 годин після проведення обшуку.
		1.3.У зв`язку з цим скаржник просить визнати протизаконною бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, а також зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу В. Сенюту, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу, повернути IMMCO TRADE PTE LTD або його адвокату майно: концентрат ільменітований (гарантований вміст ТіО2 Мін. 63 %, AL2О3 Макс. 3 % SіО2 Макс 2 %, волога 3,5 (в середньому) в кількості 23599 МТ, у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 МТ, що є предметом контракту № 001/1-21 від 11.01.2021, укладеного між АТ «ОГХК» та компанією IMMCO TRADE PTE LTD, передбачений до відвантаження для одержувача  XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD, відправником є Філія «Вільногірський ГМК». 
		 
		2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції: 
		2.1.Представники власника майна подану скаргу підтримала, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що те відшукане і вилучене майно не відповідає тому, на відшукання якого надано дозвіл слідчим суддею. Вилучений концентрат є некондиційним, оскільки не відповідає фізичним та хімічним властивостям концентрату ільменітованого марки Р, така якість товару зафіксована у відповідних договорах. 
		2.2.Прокурор в судове засідання не з`явився. Просив розглядати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Подав заперечення, в якому повідомив, що представники компанії IMMCO TRADE PTE LTD до органів прокуратури з питання повернення майна не звертались. Додатково повідомив, що зазначене у скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
		2.3.Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Додатково повідомив, що всі обставини відшукання і вилучення майна йому невідомі, оскільки на момент проведення обшуку це кримінальне провадження здійснювалося іншим органом досудового розслідування. Вважає, що накладати арешт на це майно не було потреби, оскільки на його відшукання і вилучення прямо надано дозвіл слідчим суддею. Це майно відповідає критеріям речових доказів, а саме предметом злочину, воно може підтвердити факт купівлі за заниженою вартістю, підтвердження факту укладання відповідних угод і їх виконання, що входить до предмету досудового розслідування. Після відшукання концентрату було проведено його огляд, однак детальний опис його не здійснювався. Станом на сьогоднішній день цей концентрат перебуває насипом на причалі торгівельного морського порту «Чорноморськ», заходи щодо збереження цього майна Національним антикорупційним бюро України не здійснюються. 
		 
		3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
		3.1.Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021 за фактом зловживання службовими особами ДПС України та ДФС України своїм службовим становищем, які з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, при здійсненні перевірочних заходів сприяють АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та його Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» в незаконному заниженні розміру податкових платежів з податку на прибуток таких підприємств, чим спричинили тяжкі наслідки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення  ч. 2 ст. 364 КК України. 
		3.2.17 квітня 2021 року слідчим Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України (у зв`язку з необхідністю рятування майна) був проведений обшук на території торгівельного морського порту «Чорноморськ» на земельній ділянці з кадастровим номером 5110800000:03:001:0368. У ході зазначеного обшуку відшукано концентрат ільменітовний марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, розміщений насипом на земельній ділянці обсягом 23599,6 метричних тон. 
		3.3.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі № 757/20906/21-к наданий дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:03:001:0368, яка належить державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (правокористувач ДП «Іллічівський морський торгівельний порт») з метою відшукання та вилучення концентрату ільменітованого марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тон, що є предметом контракту № 001/1-21 від 11.01.2021, укладеного між АТ «ОГХК» та компанією IMMCO TRADE PTE LTD, передбачений до відвантаження для одержувача  XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD. 
		3.4. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого. В свою чергу сторона обвинувачення стверджує, що відповідне майно не має такого процесуального статусу.
		 
		3.5.Зважаючи на висловлену позицію учасників, слідчий суддя, перш за все, досліджує питання, чи маєправо представниквласника майназвертатися зіскаргою набездіяльність щодоповернення тимчасововилученого майна,дозвіл навідшукання якогонаданий слідчимсуддею привирішенні питанняпро дозвілна проведенняобшуку.  
		 
		3.5.1.Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
		3.5.2.Як підтверджується матеріалами скарги, орган досудового розслідування після проведення невідкладного проникнення на територію торгівельного морського порту «Чорноморськ», відшукання і вилучення майна, щодо якого ставиться питання про повернення, 20 квітня 2021 року звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці із кадастровим номером: 5110800000:03:001:0368, яка належить державі в особі Одеської обласної державної адміністрації (правокористувач ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»). В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл, а саме: концентрат ільменітований марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тон, що є предметом контракту № 001/1-21 від 11.01.2021, укладеного між АТ «ОГХК» та компанією IMMCO TRADE PTE LTD (176 JOO CHIAT ROAD # 02-02 SINGAPORE (427447), передбачений до відвантаження для одержувача  XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD (Guamao Center Building A, № 4688, Xianyue Road, Huli District, Xiaman China).
		3.5.3.Слідчий суддя не погоджується з позицією представника власника майна, що вона не мала ретроспективного характеру, а була направлена на майбутнє виконання, оскільки в ній досліджені обставини саме проведеного 17.04.2021 обшуку та підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Отже, ця ухвала стосувалася саме надання дозволу на проведення обшуку, під час якого було відшукано майно IMMCO TRADE PTE LTD, відповідно невідкладне проникнення до володіння особи стало предметом ретроспективного судового контролю. 
		3.5.4.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 
		1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 
		2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 
		3)  є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 
		4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
		3.5.5.За загальнимправилом статустимчасового вилученогомайно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. 
		3.5.6.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речіта документи,які невходять допереліку,щодо якогопрямо наданодозвіл навідшукання вухвалі продозвіл напроведення обшуку,та невідносяться допредметів,які вилученізаконом зобігу,вважаються тимчасововилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). 
		3.5.7.Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 
		3.5.8.З іншого боку, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. 
		3.5.9.Майно, щодо якого ставиться питання про повернення, прямо заначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Отже, вилучений концентрат ільменітовний марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, обсягом 23599,6 метричних тон не має правового статусу тимчасово вилученого майна і, на перший погляд, щодо нього не має ставитися питання про арешт. 
		3.5.10.Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. 
		3.5.11.Очевидно, що ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: 
		- виявлення тафіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,
		-відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,
		-встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
		Положення ст.235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.:а невилучення) яких проводиться обшук. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає правопроникнути дожитла чиіншого володіння особи лише один раз.
		3.5.12.В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
		3.5.13.Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування,  ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України). Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна,на якенакладено арешт;підстави застосуванняарешту майна;  переліктимчасово вилученогомайна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення;  заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно;  порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. 
		3.5.14.За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
		3.5.15.До цього слід додати правовий вакуум, в якому опиняється власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі. Адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 
		1)заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 
		2)звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 
		3)оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна. 
		Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження. Очевидно, це суперечить завданням кримінального провадження. Крім того, досудове розслідуванняє динамічнимпроцесом,в рамкахякого актуальністьта необхідністьперебування вилученогона законнихпідставах майнаможе змінюватись. 
		 
		3.5.16.Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово визначеного майна з відповідними наслідками  накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.
		 
		3.6.Повертаючись до обставин цієї справи, законність і обґрунтованість відшукання концентрату ільменітованого перевірялась у порядку ретроспективного судового контролю під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 20.04.2021 надано дозвіл на обшук земельної ділянки з метою, в тому числі, вилучення майна
		3.7.В світлі конкретних обставин цієї справи, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави  ухвали слідчого судді (адже вона формально наявна), а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження. 
		3.8.Як свідчить зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 у справі № 757/20906/21-к, дозвіл на відшукання та вилучення концентрату ільменітованого марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору був наданий у зв`язку з тим, що це майно має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду. Постановою слідчого від 17.04.2021 майно, а саме 23599,6 метричних тон руди - концентрату ільменітованого марки «Р» (гарантований вміст ТіО2 мін. 63 %) у вигляді піску чорно-коричневого кольору, що є предметом укладеного 11.01.2021 за № 001/1-21 контракту між АТ «ОГХК» та компанією IMMCO TRADE PTE LTD, визнано речовим доказом. У вказаній постанові визначено, що це майно є об`єктом кримінально правових дій.
		3.9.Водночас, як підтверджується витягом з ЄРДР від 29.07.2021 в рамках кримінального провадження № 62021000000000183 від 02.03.2021 досліджуються обставини заниження АТ «ОГХК» розміру податкових платежів з податку на прибуток. Відповідно до фабули, зазначеної у витягу із ЄРДР, службові особи Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, при здійсненні перевірочних заходів сприяють АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та його Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» в незаконному заниженні розміру податкових платежів з податку на прибуток таких підприємств, чим спричинили тяжкі наслідки.
		3.10. З наданого органом досудового розслідування висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи та економічної експертизи від 02.06.2021 № 17136/21-72/17137/21-53/18226/21-72 вбачається, що для проведення експертизи були надані лише документи: висновок спеціаліста ПАТ «Аудиторська Фірма «Перспектива-К» від 17.05.2021; лист ДБР на адресу ДП «Держзовнішінформ» від 28.04.2021 № 10-5-01-01-10131; лист ДП «Держзовнішінформ» від 29.04.2021 № 25/939-Л «Про надання інформації» з додатками; роздруківки даних ресурсу FerroAllouNet.com щодо міжнародних ринкових цін на Titanium Concentrate (ilmenite) від 03.12.2020, 11.01.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021; контракт № 001/1-21 від 11.01.2021 між АТ «ОГХК» та компанією IMMCO TRADE PTE LTD, Додаток № 1 та Додаткова угода № 4 від 12.04.2021 до нього; рахунки-фактури (інфойси), оформлені АТ «ОГХК» на виконання контракту №001/1-21 від 11.01.2021 за період 22.02.2021-12.04.2021; залізничні накладні та відомості вагонів, оформлені при перевезенні товару за контрактом до №001/1-21 від 11.01.2021 за період 22.02.2021-13.04.2021 та митні декларації форми МД-2 (експорт), оформлені на виконання контракту №001/1-21 від 11.01.2021. Тобто відповідне експертне дослідження на виконання постанови слідчого проводилася без фізичного надання вилученого концентрату ільменітованого.
		3.11. Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Як пояснив детектив у судовому засіданні, попереднім органом досудового розслідування проведено огляд вилученого концентрату, однак його опису складено не було; цей концентрат перебуває на причалі насипом і жодних дій щодо його схоронності не здійснюється; жодних слідчих дій з вилученим майном до проведення не планується. Крім того, детектив не зміг пояснити, яким чином стороною обвинувачення планується організація безпосереднього дослідження 23599,6 метричних тон руди під час судового розгляду (якщо це кримінальне провадження в подальшому буде мати відповідний судовий розвиток), і які саме обставини кримінального правопорушення ця руда має довести.
		3.12.З урахуванням предмету і меж досудового розслідування, а також можливості проведення експертизи без фізичного надання зразків вилученого концентрату ільменітованого, сумнівним вбачається можливість використання цього майна як речового доказу..
		3.13.Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
		3.14.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ,який буввилучений стороноюкримінального провадження,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю,крім випадків,передбачених статтями160-166,170-174цього Кодексу. 
		 
		4.Відповідно дост.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про:  скасуваннярішення слідчогочи прокурора;  скасування повідомлення про підозру ;зобов`язання припинитидію;  зобов`язаннявчинити певнудію;  відмову у задоволенні скарги. Таким чином не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протизаконною бездіяльності детектива НАБУ та прокурора Офісу Генерального прокурора, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
		 
		4.1.Водночас зважаючи на непідтвердження подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуку майна, скарга представника власника майна в частині його повернення є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива, який здійснює досудове розслідування, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021, повернути IMMCO TRADE PTE LTD або його представникам вилучений під час обшуку 17.04.2021 концентрат ільменітовий обсягом 23599 тонн
		 
		На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
		2.Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021, повернути IMMCO TRADE PTE LTD або його представникам вилучений під час обшуку 17.04.2021 концентрат ільменітовий обсягом 23599 тонн. 
		3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		4.Повний текст ухвали оголошений 03.08.2021.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...