Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 158/2091/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2021. Зареєстровано: 05.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2022
Номер судового провадження: 1-кп/0158/10/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019030000000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 158/2091/19
		Провадження № 1-кп/0158/10/21 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 серпня 2021 року м. Ківерці
		 
		Ківерцівський районний суд Волинської області
		в складі головуючого судді - ОСОБА_1 
		секретаря - ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		потерпілих  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		представників потерпілих  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 42019030000000026 від 21.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситниця Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ «Трейдінвестгруп», одруженого, раніше не судимого
		за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 
		 
		 в с т а н о в и в :
		 
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 21 лютого 2019 року близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись дорогою сполученням Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ по вул. Залізничній у с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, поблизу шляхопроводу зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Ківерці, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_13 , що рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автобусом марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_14 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони м. Ківерці в напрямку м. Луцьк.
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною його смерті є закрита поєднана тупа травма тіла у вигляді множинних зламків кісток скелету та забоїв і розривів внутрішніх органів.
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_15 отримала численні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною її смерті є закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді черезкапсулярних розриві печінки, крововиливу у черевну порожнину.
		В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_16 отримала численні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 12.4; 12.9 «б»; 13.1 ПДР України, а саме: 
		п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; 
		п. 12.1  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
		п. 12.4  в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; 
		п.12.9 «б» - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4; 
		п. 13.1  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечної інтервалу.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині фактично не визнав. Дав суду показання про те, що він справді керував власним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку міста Ківерці з міста Луцька, перед ним рухався автомобіль марки «Шевроле Авео» таксі, який з невідомих йому причин виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з маршруткою, яка рухалась в зустрічному напрямку, від вказаного удару автомобіль марки «Шевроле Авео» відкинуло на його автомобіль. Тобто таксі відкинуло на нього від удару з маршруткою. Будь-якої його вини у виникненні даної ДТП немає. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП було грубе порушення саме водієм таксі ОСОБА_13 ПДР України, однак дана версія досудовим слідством не розглядалася. 
		Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є доведеною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
		Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання, що він безпосередньо не бачив моменту ДТП, однак проїжджав повз незадовго після його виникнення. Коли приїхав додому, то приблизно за 15 хвилин до нього зателефонували та повідомили, що його донька постраждала в ДТП і на той час вже перебувала в лікарні, щодо дружини він не знав що сталось, лише повідомили, що внаслідок ДТП загинуло двоє осіб. Відразу поїхав до доньки в лікарню, потім повернувся на місце ДТП, обвинуваченого вже там не було. В той час вже починав йти сніг, слякоть, видимість значно обмежена. Обвинувачений не просив у нього чи його рідних вибачення. Потерпілий ОСОБА_9 не бажає стягнення з обвинуваченого жодних збитків, наполягає на найсуворішій мірі покарання.
		Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні надала суду показання, що вона є дружиною водія таксі, який загинув внаслідок даного ДТП. Щодо обставин ДТП їй відомо зі слів. Заявлений нею та донькою цивільний позов підтримала з підстав у ньому наведених та просила його задоволити в повному обсязі. Обвинувачений у неї та її сім`ї вибачення також не просив, будь-які збитки також не відшкодував.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду показання про те, що донька везла онуку з міста Луцька додому в село Небіжка, попередньо зателефонувала, що сіли у таксі і вже виїжджають. Приблизно за 30 хвилин (тобто за той час вони би мали вже приїхати додому) почали телефонувати до доньки, писати смс, однак не було жодної відповіді. За деякий час на телефонний дзвінок відповіла онука, яка дуже плакала, була в істериці, однак вони не могли зрозуміти що сталось. На наступний телефонний дзвінок відповіла невідома їм особа і повідомила, що онука в реанімації, щодо доньки у них інформації не було. Приїхав зять ОСОБА_9 , з яким вони терміново поїхали в лікарню дитячу обласну, де онука перебувала у реанімаційному відділенні у критичному стані, з якою він залишився в лікарні, а зять поїхав шукати ОСОБА_15  його доньку по інших лікарнях міста, однак її знайти не могли, тому останній повернувся на місце ДТП. Згодом йому лікарі онуки повідомили, що його донька загинула на місці ДТП. Після місяці лікування у лікарняному стаціонарі, онука вже вдома згадала момент ДТП  а саме казала, що вони зупинились перед поворотом, чула звуковий сигнал покажчика повороту, назустріч їм їхала маршрутка, а коли вона повернулась назад, то побачила світло фар автомобіля, який на великій швидкості наближався ззаду, а далі вона вже нічого не пам`ятає. Обвинувачений за весь час не попросив вибачення за скоєне, просить призначити йому найсуворішу міру покарання.
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду надала показання, що вона з чоловіком та меншою онукою була вдома, коли зателефонувала донька, повідомила, що зі старшою онукою вже на таксі їхатимуть додому. Через певний час донька перестала відповідати на дзвінки, а через деякий час медсестра відповіла на дзвінок та повідомила, що їхня онука перебуває у реанімації дитячої обласної лікарні, зять та чоловік відразу поїхали до неї, а вона залишилась вдома з меншою онукою. Через певний проміжок часу прийшла сусідка, яка зателефонувала до знайомого лікаря швидкої допомоги і їм стало відомо, що донька загинула на місці ДТП. Також наполягає на найсуворішій мірі покарання для обвинуваченого, вибачення у них ніхто не просив, жодної шкоди не відшкодував.
		Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав суду показання, що він їхав маршрутним таксі зі сполученням «Муравище-Луцьк» з міста Ківерці в місто Луцьк, пасажирів в салоні не було. Поперед шляхопроводом, що за селом Дачне, він побачив назустріч рухаються два автомобілі, ДТП сталась миттєво: задній автомобіль вдарив переднього і він влетів в його маршрутне таксі. Від удару він втратив свідомість на певний період часу. Після ДТП їхав з обвинуваченим ОСОБА_4 в одній машині на освідування, від останнього було чути запах алкоголю. Від удару автобус відкинуло на метрів 20 з місця зіткнення в сторону підйому на шляхопровід в сторону с. Жидичин. Автомобіль таксі відкинуло також, розвернуло в протилежну сторону, тобто передом в сторону міста Луцьк.
		Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні суду надали показання, що коли вони прибули на місце ДТП, то обвинувачений перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
		Свідок ОСОБА_20 суду надав показання, що він перебував на чергуванні в складі ГШР, прибув на місце ДТП разом із ОСОБА_21 за 5-7 хвилин після повідомлення про ДТП. Обвинувачений ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці ДТП вони виявили три пошкоджені автомобілі, в автомобілі марки «Шевроле Авео» було два трупи  водій та пасажирка на задньому сидінні, чи були вони пристебнуті невідомо, бо від автомобіля залишився лише жмут металу.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_20 . Крім того, вказав, що за певний період часу на місце ДТП прибула дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , якій останній розказував, що наробив біди, тому сидітиме, не побачив автомобіль марки «Авео». Інші водії вказували, що «Мерседес» обганяв їх на великій швидкості близько 100 км/год за певну відстань від місця ДТП.
		Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні також підтвердили покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
		Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які першими зупинились на місці ДТП, суду надали показання, що по дорозі із міста Луцька в місто Ківерці в районі військової частини, що знаходиться на виїзді із міста Луцька, колону автомобілів, в якій вони рухались на незначній швидкості у зв`язку з несприятливим погодними умовами та обмеженою видимістю, обігнали два автомобілі: одне з розпізнавальним знаком таксі синього кольору та марки «Мерседес», а вже за кілька сотень метрів за шляхопроводом вони побачили ці ж автомобілі, які вже були учасниками ДТП. Свідок ОСОБА_24 першим підбіг до автомобіля таксі, в якому побачив дівчинку, її перенесли на траву, жінку з заднього сидіння автомобіля вже не діставали, бо вона перестала подавати ознаки життя, водій вже був мертвим. Обвинувачений ОСОБА_4 сидів у власному автомобілі марки «Мерседес» на місці водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, протягом години-півтори з моменту ДТП він весь час шукав окуляри в машині. Коли приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , то він їй розказував, що це він зробив ДТП, тепер він буде сидіти, однак їм на прожиття залишить банківську картку.
		Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду надав показання, що він прибув на місце ДТП в складі СОГ. Обвинувачений ОСОБА_4 не розумів, що сталось. Місце ДТП охоронялось, бо було дуже багато людей, крики, шум.
		Будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні слідча ОСОБА_27 надала суду показання, що вона виїжджала на місце ДТП, проводила огляд місця події. Під час ОМП був присутній в якості спеціаліста ОСОБА_28 . До початку ОМП вони встановлювали водії транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Обвинувачений ОСОБА_4 також був на місці ДТП, з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився давати будь-які пояснення. На її думку, саме він був винуватцем ДТП, тому нею було прийнято рішення про затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. 
		Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні підтримав усі, надані ним, висновки експертиз, оскільки при їх проведенні ним було враховано усі вихідні дані, ним було чітко надано усі відповіді на поставлені питання, усе зроблено відповідно до вимог нормативно-правових актів.
		Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні суду надав показання, що ним проводилась експертиза технічного стану маршрутного таксі марки «Богдан А-092». Вказаний транспортний засіб ним було спершу оглянуто на арешт майданчику у с. Сокиричі Луцького району Волинської області, однак у зв`язку з тим, що там немає технічних можливостей оглянути транспортний засіб, вдруге ним вказаний автобус був оглянутий вже у власника  ОСОБА_30 , де йому було забезпечено технічну можливість відповідного огляду. У автобусі був пошкоджений рульовий механізм, з таким пошкодженням рух вказаного транспортного засобу самостійно неможливий.
		Експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні суду надав показання, що на момент ДТП обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак неважкому.
		Водночас допитаний в якості експерта ОСОБА_32 в судовому засіданні суду надав показання, що ним було проведено експертизу щодо технічної спроможності показів свідка ОСОБА_17 , за результатами якої він прийшов до висновку, що вказані покази є технічно неспроможними. За вихідними даними у нього було наявна інформація, що водій таксі «Шевроле Авео» мав намір повертати наліво в напрямку с. Небіжка, можливість руху таксі в напрямку прямо ним не досліджувалась, оскільки такої інформації йому не було задано в первинних вихідних даних. Щодо експертизи про кут зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» та «Мерседес Бенц», то він не зміг пояснити наявні механічні пошкодження у автомобіля таксі (вивернуте заднє праве колесо назовні), хоча з висновку експертизи вбачається, що удар відбувався в протилежному напрямку.
		Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які брали участь у огляді місця події ДТП, в якості понятих, зокрема ОСОБА_33 суду надав показання, що він в той день повертався з роботи з міста Луцька до міста Ківерці близько 19 години. Зупинився поблизу шляхопроводу у с. Дачне, бо побачив ДТП, йому запропонували бути понятим, на що він погодився. Свідки вказали, що огляд місця події проводила жінка-слідчий, виміри проводив колесом-рулеткою працівник поліції. В той час йшов дощ, згодом почав йти мокрий сніг. Вони безпосередньо спостерігали за усіма діями слідчої, самі заміри не проводили, однак бачили як усі ці заміри проводились. 
		Свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в судовому засіданні суду показали, що вони були залучені понятими при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 16.05.2019. В той час вони повертались із міста Ківерці до міста Луцька, куди їздили дивитись автомобілі, які мали намір придбати. Поблизу с. Дачне побачили знайомий автобус, працівників поліції, думали, що щось сталось, тому зупинились. До них підійшла слідча та запропонувала бути понятими. Зі свідком ОСОБА_17 вони знайомі, так як працюють в одного підприємця ОСОБА_30 , однак у дружніх чи товариських відносинах не перебувають. 
		Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стверджується іншими доказами у кримінальному провадженні:
		 протоколом огляду місця події від 21-22.02.2019 з фототаблицею до нього (а.с. 44-65 Т. 2), в ході якого було оглянуто місце ДТП;
		 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 472 від 22.02.2019 (а.с. 74 Т. 2), а також актом до нього (а.с. 78 Т. 3), згідно з якими ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння; 
		 висновком експерта № 353 від 30.05.2019 (а.с. 89-90 Т. 2) за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження, частина з яких за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, інші - середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
		 висновком експерта № 96 від 21.03.2019 (а.с. 94-98 Т. 2) за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , відповідно до якого наявні у потерпілої ОСОБА_15 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_15 стала закрита черепно-мозкова травма органів черевної порожнини у вигляді черезкапсулярних розривів печінки, крововиливу у черевну порожнину, всі інші тілесні ушкодження сприяли настанню смерті;
		 висновком експерта № 97 від 21.03.2019 (а.с. 103-108 Т. 2) за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , відповідно до якого наявні у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита поєднана тупа травма тіла у вигляді множинних зламів кісток скелету та забоїв і розривів внутрішніх органів. В крові ОСОБА_13 етилового спирту не виявлено;
		 висновком експерта № 87 від 28.03.2019 (а.с. 113-119 Т. 2) за результатами інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого гальмова, ходова та система рульового керування автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » перебували в працездатному стані;
		 висновком експерта № 89 від 09.04.2019 (а.с. 124-131 Т. 2) за результатами інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого гальмова, ходова та система рульового керування автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » перебували в не працездатному стані; Виявлені несправності виникли внаслідок ДТП;
		 висновком експерта № 88 від 17.04.2019 (а.с. 136-142 Т. 2) за результатами інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого гальмова та ходова система автобуса марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » перебували в працездатному стані; часу виникнення несправностей системи рульового керування автобуса встановити неможливо;
		 висновком експерта № 8137 від 22.04.2019 за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким: в первинний момент зіткнення у контакт увійшли ліва передня частина автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » та задня частина автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 ». В первинний момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Мерседем Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходилась під кутом близько 10 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Визначити яким буде взаємне розташування автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_13 , в момент первинного контакту, по відношенню до елементів проїзної частини дороги не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього;
		 висновком експерта № 8136 від 19.04.2019 за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким: в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня частина автомобіля марки «Шевроле авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » та передня ліва частина автобуса «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 ». В первинний момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » знаходилась під кутом близько 160 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автобуса марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 ». Визначити яким буде взаємне розташування автобуса «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_37 та автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_13 , в момент первинного контакту, по відношенню до елементів проїзної частини дороги не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього;
		 висновком експерта № 8138 від 23.04.2019 за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким: визначити на якій смузі руху та в якому місці проїзної частини дороги відносно елементів проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_13 не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього. Місце зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » з автобусом «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » знаходиться на лівій смузі руху, по напрямку на м. Ківерці, проїзної частини автодороги вул. Залізничної с. Дачне Ківерцівського району, в районі осипу фарби синього та жовтого кольорів та уламків частин трансопртних засобів жовтого кольору, довжиною 10,9 м. та загальною шириною 5,2 м. Встановити метричні координати місця зіткнення автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_3 » відносно елементів проїзної частини не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події та схемі до нього;
		 протоколом огляду речового доказу від 27.02.2019 (а.с. 208-2019 Т. 2) з фототаблицею до нього, в ході якого було детально оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 »; 
		 протоколом огляду речового доказу від 14.03.2019 (а.с. 1-3 Т. 3) з фототаблицею до нього, в ході якого було детально оглянуто автобус марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 »; 
		 протоколами огляду речового доказу від 14.03.2019 (а.с. 4-7 Т. 3) та від 08.04.2019 (а.с. 8-10 Т. 3) з фототаблицею до них, в ході якого було детально оглянуто автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 »;
		 протоколом огляду предметів від 16.07.2019 (а.с. 12-13 Т. 3), в ході якого було оглянуто посвідчення водія ОСОБА_4 ;
		 висновком експертів № 2051 від 22.05.2019 (а.с. 20-32 Т. 3) за результатами проведення комісійної судово-трасологічної та судово-металознавчої експертизи, в силу якого: 
		1) представлена електролампа дальнього/ближнього світла лівої фари автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » в момент пошкодження колби знаходилась в робочому стані та працювала (світилась) в режимі ближнього світла;
		2) представлена лампа габаритного вогню лівої фари автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » в момент пошкодження колби знаходилась в робочому стані  світилась;
		3) представлена електролампа лівого переднього покажчика повороту автомобіля «шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » в момент пошкодження колби не світилась;
		4) на час проведення досліджень  електролампа (з непошкодженою колбою) заднього ходу заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » містить пошкоджену (розділену) нитку розжарювання. Пошкодження нитки відбулося в момент, коли остання знаходилась в «холодному» стані.
		Встановити трасологічними методами, а також методами металознавчої експертизи момент - до ДТП під час ДТП або після ДТП  пошкодження нитки розжарювання вказаної електролампи, і, отже, чи знаходилась в робочому/неробочому стані, тобто, світилась або не світилась дана електролампа в момент ДТП, не видалось можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність;
		5) на час проведення досліджень  електролампа (з непошкодженою колбою) покажчика повороту заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », містить пошкоджену (розділену на фрагменти) нитку розжарювання. Пошкодження нитки розжарювання відбулось в момент, коли остання знаходилась в «холодному» стані.
		Встановити трасологічними методами, а також методами металознавчої експертизи момент - до ДТП під час ДТП або після ДТП  пошкодження нитки розжарювання вказаної електролампи, і, отже, чи знаходилась в робочому/неробочому стані, тобто, світилась або не світилась дана електролампа в момент ДТП, не видалось можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність;
		6) представлена електролампа протитуманного ліхтаря заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », в момент пошкодження колби не світилась;
		7) представлена електролампа габаритного вогню заднього правого ліхтаря автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », в момент пошкодження колби знаходилась в робочому стані  світилась;
		 актом № 201 наркологічної експертизи (а.с. 36-37 Т. 3), відповідно до якого кількість алкоголю в організмі ОСОБА_4 на момент події могла становити 2,05 промілле;
		 протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 (а.с. 41-51 Т. 3) за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого останній детально розказав та описав як рухались автомобілі до моменту зіткнення, де саме відбулось зіткнення, чітко вказав, що спершу автомобіль марки «Мерседес Бенц» вдарив автомобіль марки «Шевроле Авео», який рухався попереду в попутному напрямку, від чого останній автомобіль від удару відкинуло на його смугу руху та відбулося зіткнення автобуса, яким він керував, з автомобілем марки «Шевроле Авео», в якого не було увімкненого покажчика повороту наліво;
		 висновком експерта № 215 від 14.06.2019 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого:
		1) у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автобуса «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху;
		3) У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України, тобто у населеному пункті керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою ніж 50 км/год;
		4) У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 мав діяти у відповідності до вимог п. 12.4; 13.1 ПДР України, тобто повинен був у населеному пункті керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою, ніж 50 км/год та дотримувати безпечної дистанції до автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 »;
		5) У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
		 Висновком експерта № 220 від 18.06.2019 (а.с. 32-35 Т. 4) за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого у дорожній ситуації заданій водієм автобуса «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 » ОСОБА_17 , з технічної точки зору, водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 » при виконанні вимог п. 13.1 ПДР України;
		 Протоколом огляду предметів від 28.02.2019 з фототаблицею до нього (а.с. 131-133 Т. 4), відповідно до якого досліджено відеозапис з камер спостереження в більярдному клубі розважального комплексу «Adrenalin City», де ОСОБА_4 перебуває у клубі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вживає алкогольні напої в період часу з 18 год. 43 хв. до 18 год. 59 хв. 21 лютого 2019 року;
		 Висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 20820/20821/20-52 від 19.04.2021 (а.с. 123-131 Т. 5), за результатами якої: 
		1) Автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » та «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », під час ДТП первинно контактували своїми передньою лівою та задньою правою частинами відповідно. Первинне контактування автомобілів відбувалося при розташуванні їх поздовжніх геометричних осей під кутом близько 0 градусів з можливим незначним відхиленням від даної величини на декілька градусів.
		2) Автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » та «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », під час первинного контактування розташовувались попутно, один за одним (автомобіль «Мерселес Бенц» позаду), з частковим перекриттям по габаритній ширині.
		3) Пошкодження, які наявні на диску та шині заднього правого колеса автомобіля «Шевроле Авео», самі по собі не можуть в достатній мірі вказувати на механізм первинного удару з автомобілем «Мерседес». Однак, в сукупності з іншими пошкодженнями задньої правої частини автомобіля марки «Шевроле Авео» вони відповідають встановленому в рамках даної експертизи механізму зіткнення автомобілів «Мерседес» із «Шевроле».
		4) Визначити розташування місця зіткнення автомобілів «Шевроле» і «Мерседес» з визначенням його метричних параметрів (координат) та прив`язкою до елементів дороги в даному випадку немає можливості у зв`язку з недостатністю зафіксованої слідової інформації з місця ДТП.
		Оцінюючи наведені вище показання потерпілих, свідків, експертів на предмет їх достовірності, суд дійшов висновку, що вони мають чіткий, логічний, послідовний характер, об`єктивно підтверджуються даними проколів слідчих дій, вищепереліченими висновками експертів, узгоджуються між собою та іншими доказами.
		Разом з тим, оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд розцінює їх як метод захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків, експертів, письмовим доказами по справі, які є належними та допустимими, узгоджуються один з одним та у своїй сукупності свідчать про вчинення злочину, який йому інкримінується.
		Так, вищезазначені показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який дав їх в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність і під присягою. Де він послідовно показав, що «Шевроле Авео» спочатку в нього не вдарялось, а був первинний удар «Мерседеса» в задню праву частину «Шевроле Авео», внаслідок цього «Шевроле Авео» викинуло на зустрічну смугу, де в подальшому було зіткнення з його автобусом. Це ж було послідовно підтверджено висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 20820/20821/20-52 від 19.04.2021.
		Суд відхиляє як недостовірний висновок судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 22.04.2019 (а.с. 148-155 Т. 2), проведеної судовим експертом Волинського відділення НДІСЕ, згідно з яким у первинний момент зіткнення повздовжня вісь автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходилось під кутом близько 10 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Оскільки як пояснив допитаний в якості експерта судовий експерт ОСОБА_32 йому не була надана інформація, що водій «Шевроле Авео» здійснював рух прямо, а навпаки йому була надана інформація про намір водія «Шевроле Авео» здійснювати поворот ліворуч. 
		Зазначена вихідна інформація прямо суперечить показам свідка ОСОБА_17 , який в категоричній формі ствердив, що зіткнення «Мерседеса» і «Шевроле Авео» відбулось, коли останній рухався прямо і будь-яких дій (як то увімкнув покажчик повороту) не робив, а можливі твердження про цей факт обвинуваченим та захистом будь-якими доказами не підтверджені, а навпаки спростовуються висновком експертизи (а.с. 20-32 Т. 3) електроламп «Шевроле Авео».
		Крім того, судовий експерт ОСОБА_32 не зміг у судовому засіданні пояснити наявні механічні пошкодження у автомобіля «Шевроле Авео» (вивернуте заднє праве колесо назовні), хоча у висновку експерта вбачається, що удар відбувався у протилежному напрямку, що в кінцевому рахунку стало основною із причин призначення судової транспортно-трасологічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, результати якої зазначені вище. З цих самих підстав суд відхиляє висновок експертного дослідження за результатами проведення авто-технічної експертизи (а.с. 223-230 Т. 3) з приводу технічної неспроможності показів водія автобуса «Богдан» свідка ОСОБА_17 виготовленого судовим експертом ОСОБА_38 на заяву (а.с. 214-221 Т. 3) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . 
		Крім цього, із дослідної частини висновків за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 19.04.2021 (а.с. 129 Т. 5) експертами роз`яснено і механізм роз`єднання автомобілів «Мерседес» і «Шевроле Авео», при якому відбувалося повернення автомобіля «Шевроле Авео» вправо і ковзання автомобіля «Мерседес» по правій задній частині автомобіля «Шевроле Авео», під час якого могло відбуватись часткове вивернення заднього правого колеса автомобіля «Шевроле Авео» із колісної арки.
		Вказане експертами, на думку суду, пояснює не лише вивернення заднього правого колеса «Шевроле Авео», а спричинення подряпин та деформацій на задніх лівих дверцятах та задній лівій арці автомобіля «Мерседес» (а.с. 127-129 Т. 4) та фототаблиць до експертизи № 8137 від 22.04.2019 (а.с. 151 зворот, 152, 152 зворот та 153 Т. 2) і на встановленні механізму утворення яких неодноразово стверджував обвинувачений.
		Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
		За таких обставин, суд визнає показання потерпілих, свідків, експертів, дані, які містять протоколах слідчих дій, висновках експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю відповідно до вимог статей 84-86 КПК України підтверджує існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		Щодо клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими, то суд зазначає про таке.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		За змістом ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 24.12.2019 було до суду подане заперечення на дії головуючого та клопотання про визнання доказу недопустимим (а.с. 2-4 Т. 2). Захисник висловив заперечення щодо дій головуючого в частині позбавлення захисту права на перехресний допит свідка обвинувачення ОСОБА_17 , покази якого мають істотне значення для кримінального провадження і просив визнати недопустимим доказ  покази свідка обвинувачення ОСОБА_17 , наданих ним в судовому засіданні 10.12.2019.
		З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке мало відбутися 10.12.2019 о 10 год. 00 хв. (а.с. 213 Т. 2). Зазначена дата і час була судом погоджена з адвокатом ОСОБА_6 та іншими шістьма учасниками судового розгляду, забезпечено доставку конвоєм обвинуваченого.
		Однак, 10.12.2019 о 09 год. 40 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судового розгляду без участі захисника, однак відкладення допиту свідка ОСОБА_17 (а.с. 228-229 Т. 2). Поважною причиною захисник вказав його участь в іншому судовому засіданні Володимир-Волинського міського суду. Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду та враховуючи, що дата судового засідання з адвокатом ОСОБА_6 була погоджена завчасно, а також наявність іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 , а також можливість безпосередньо обвинуваченого допитати свідка, суд визнав неявку адвоката неповажною і відмовив в задоволенні клопотання.
		Тож, судом прийняте правильне процесуальне рішення з урахуванням усіх обставин справи та думки інших учасників справи. Право на захист обвинуваченого не є абсолютним і порушено не було, оскільки він сам безпосередньо допитував свідка користуючись при цьому послугами другого захисника.
		В подальшому адвокату ОСОБА_6 було видано копію технічного запису цього судового засідання (а.с. 239-241 Т. 3).
		А тому суд не вбачає будь-яких порушень в розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України і вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити за його безпідставністю.
		Також, захисником ОСОБА_39 адвокатом ОСОБА_5 було подано до суду 21.07.2021 клопотання (а.с. 201-205 Т. 5) про недопустимість ряду поданих прокурором запитів, витребуваних на запити відповіді та визнання відомостей, які знаходяться у висновку експерта № 20820/20821/20-52 від 19.04.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи неналежними доказами, так як вони ґрунтуються на доказах, що одержані з порушенням порядку отримання доказів, визначених ч. 2 ст. 84 КПК України.
		Однак захисником не було зазначено, що саме (яку норму закону) було порушено прокурором при збиранні додаткових доказів по даному кримінальному провадженні. А вимоги ст. 93 КПК України прокурору таку можливість надають з подальшим відкриттям їх (доказів) стороні захисту.
		Твердження захисту, що процесуальний прокурор перебував чи перебуває в позапроцесуальних зв`язках з експертами КНДІСЕ є, на думку суду, надуманими, категорично заперечується самим процесуальним прокурором ОСОБА_3 і не підтверджується будь-якими доказами. Факт збирання процесуальним прокурором ОСОБА_3 всієї інформації щодо даної ДТП і подача її в судовому засіданні для подальшого направлення для вирішення в експертну установу, на думку суду, цього не доводять. А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
		В судовому засіданні 21.07.2021 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання недопустимими наступні докази: протоколом ОМП зі схемою ДТП, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 16.05.2019, а також за принципом «плодів отруєного дерева» всіх наступних експертиз, де були використані дані, отримані від цих двох процесуальних дій.
		В обґрунтування визнання протоколу ОМП зі схемою недопустимими зазначив, що невірні заміри лінії горизонтальної розмітки з прив`язкою до інформаційно-вказівного знаку в ОМП зазначено 47,7 м, а фахівцями служби автомобільних доріг зазначено 44 м. Однак, на думку суду, зазначене порівняння не є коректним, оскільки ОМП проводився з 21 год. 20 хв. 21.02.2019 до 00 год. 10 хв. 22.02.2021, а акт обстеження Служби автомобільних доріг у Волинській області згідно з листом № 929/2.5 від 02.06.2020 проводився в травні 2020 року (а.с. 177-178 Т. 4) і як вбачається із листа Служби автомобільних доріг у Волинській області № 1067/2.5 від 19.06.2020 за даний період часу на вищезгадуваній автомобільній дорозі виконувались заходи із щорічного поновлення існуючої горизонтальної дорожньої розмітки на всій її протяжності, в тому числі і в районі шляхопроводу на початку населеного пункту Дачне (а.с. 181 Т. 4). А тому судом не можуть братись зазначені розбіжності як об`єктивно існуючі на момент ДТП,
		Крім цього, на думку захисту, існують розбіжності щодо осіб, які здійснювали заміри під час огляду місця події. Однак, на думку суду, це не могло потягнути до невірних замірів, оскільки ОМП проводився слідчою за участі спеціаліста та понятих і будь-яких об`єктивних даних грубого порушення норм КПК України при проведенні ОМП суду подано не було.
		Щодо твердження захисника ОСОБА_6 про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , так як понятими при проведенні цієї слідчої дії були колеги по роботі ОСОБА_17 , але захисником не наведено переконливих доказів в можливій їх зацікавленості в результатах експерименту.
		Таким чином, судом не встановлено грубих порушень норм КПК України при проведенні ОМП із складанням схеми та проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , а тому в задоволенні клопотання про визнання цих доказів недопустимими слід відмовити.
		Слід відмовити у визнанні недопустимим доказами результати подальших експертиз, оскільки вихідні дані для їх проведення не були добуті з грубим порушенням норм КПК України.
		При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було. 
		З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4  у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України.
		Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що за змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд ураховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником АТО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд не вбачає жодної.
		Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		З огляду на наведене, враховуючи: характер і ступінь небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів; особи підсудного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 81 Т. 3), за місцем роботи  позитивно (а.с. 82 Т. 3), раніше не судимий; вину у вчиненому не визнав, не розкаявся; завдані збитки потерпілим не відшкодував; одружений (а.с. 6 Т. 2), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 7-8 Т. 2), є учасником АТО (а.с. 72 Т. 3), спілки учасників АТО «Альфа» (а.с. 83-84 Т. 3), позиції потерпілих, які наполягають на найсуворішій мірі покарання, конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченого після ДТП, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності ближчої до найсуворішої санкції з обранням додаткового покарання. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній  тримання під вартою.
		Разом з тим, Комунальним підприємством «Волинське обласне дитяче територіальне об`єднання» Волинської обласної ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином у розмірі 15163 грн. Розмір шкоди обґрунтований витратами на лікування потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_16 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у дитячому ортопедо-травматологічному відділенні з 21.02.2019 по 19.03.2019 (26 ліжкоднів). Цивільний позов був визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі, тому підлягає до задоволення. 
		Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_40 до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22968 грн. 71 коп. та моральної шкоди в загальному розмірі 600000,00 грн. (250000 грн. на її користь та 350000 грн. на користь доньки), завданої внаслідок кримінального правопорушення. Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує витратами на поховання та на придбання ліків у зв`язку з нервовим зривом. Розмір моральної шкоди обґрунтовує сильними фізичними та душевними стражданнями внаслідок загибелі її чоловіка та батька для доньки. Внаслідок кримінального правопорушення змінився їх спосіб життя, були порушені їх нормальні життєві зв`язки.
		Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_40 до обвинуваченого в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити в повному обсязі, так як вони цілком і повністю підтверджені доданими до матеріалів позовної заяви квитанціями.
		Вирішуючи цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
		Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
		При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, які зазнали потерпілі внаслідок загибелі чоловіка та батька, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_40 та стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 250000,00 гривень та на користь ОСОБА_40 350000 гривень.
		 
		Речові докази:
		 автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП у Волинській області, - повернути власнику;
		 автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », який зберігається на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП у Волинській області, - повернути власнику;
		 автобус марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 », - повернутий на відповідальне зберігання власник ОСОБА_19  залишити власнику;
		 носій лазерного зчитування інформації типу з інформацією за 21.02.2019, наданої з більярдного клубу розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучений до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		 змиви з автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », чохли, волосся, сліди пальців рук, рушник та контрольний зразок змивів, передані на зберігання в камері схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області  знищити;
		 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », долучені до матеріалів кримінального провадження  направити на відповідальне зберігання у Територіальний сервісний центр МВС 0741 та повернути власнику відповідно;
		 електролампи автомобіля «Шевроле Авео», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області, - знищити.
		 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автобус марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_6 , який був вилучений 21 лютого 2019 року в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_19 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_7 , який був вилучений 22 лютого 2019 року в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_41 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_8 , який був вилучений в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_18 .
		 
		Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 50 018 (п`ятдесят тисяч вісімнадцять) грн. 82 коп.
		 
		Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 12, 50, 65-67 КК України, статтями 7, 17, 22, 26, 124, 368-371, 373-374, 392, 395, 532 КПК України, суд, - 
		 
		 у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
		Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання  21 лютого 2019 року.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити попередній  тримання під вартою.
		Цивільний позов Комунального підприємства «Волинського обласного дитячого територіального об`єднання» Волинської обласної ради про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Волинського обласного дитячого територіального об`єднання» Волинської обласної ради 15163 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні.
		Цивільний позов ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього доньки ОСОБА_42 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 22968 (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. матеріальної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди та на користь ОСОБА_42 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
		Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 50 018 (п`ятдесят тисяч вісімнадцять) грн. 82 коп.
		 
		Речові докази:
		 автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП у Волинській області, - повернути власнику;
		 автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », який зберігається на спецмайданчику для тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП у Волинській області, - повернути власнику;
		 автобус марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 », - повернутий на відповідальне зберігання власник ОСОБА_19  залишити власнику;
		 носій лазерного зчитування інформації типу з інформацією за 21.02.2019, наданої з більярдного клубу розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучений до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження;
		 змиви з автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », чохли, волосся, сліди пальців рук, рушник та контрольний зразок змивів, передані на зберігання в камері схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області  знищити;
		 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », долучені до матеріалів кримінального провадження  направити на відповідальне зберігання у Територіальний сервісний центр МВС 0741 та повернути власнику відповідно;
		 електролампи автомобіля «Шевроле Авео», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області, - знищити.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автобус марки «Богдан А-092» д.н.з. « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_6 , який був вилучений 21 лютого 2019 року в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_19 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_7 , який був вилучений 22 лютого 2019 року в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_41 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019, на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_8 , який був вилучений в ході огляду місця події в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, який на праві власності належить ОСОБА_18 .
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді. 
		 
		 
		Суддя 
		Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...