Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/1598/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Надіслано для оприлюднення: 04.08.2021. Зареєстровано: 05.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/490/3232/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021150000000011

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		    Центральний районний суд м. Миколаєва
		Справа № 490/1598/21
		1 - кс/490/3232/2021
		У Х В А Л А
		29 липня 2021 року м. Миколаїв
		 
		Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», депутат фракції політичної партії «Слуга народу» Очаківської міської ради 8 скликання, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		27.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
		В обґрунтуванняподаного клопотанняпрокурор зазначив,що упровадженні СУГУ НПв Миколаївськійобласті перебуваєкримінальне провадження№ 42021150000000011 від 26.02.2021р.за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.1ст.388,ч.ч.1,4ст.358КК України.
		09.03.20121р. кримінальні провадження № 42021150000000012 від 26.02.2021р.за ч.5ст.191КК України і № 42021150000000011 від 26.02.2021р.за ч.1ст.388КК України об`єднано та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження № 42021150000000011.
		Досудовим розслідуваннямвстановлено,щовідповідно до протоколу № 4 засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» від 17.04.2020р., укладено контракт з  ОСОБА_5 з 19.04.2020р. по 18.04.2021р. та відповідно до наказу від 17.04.2020р. № 35-О призначено на посаду директора приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» (далі  ПрАТ «Очаківське ХПП»).
		Відповідно до статуту приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство», затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», протоколом від 27.04.2018р. № 15, директор підприємства, яким являвся  ОСОБА_5 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою з 19.04.2020р.
		Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме 44,950 кг проса та 960980 кг соняшника із забороною розпорядження та використання - задоволено.
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р. визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. майна: насіння соняшника в кількості 613110 кг та 43160 кг проса  територію ПрАТ «Очаківське ХПП», за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2, м. Очаків, Миколаївської області, з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське», попередивши підприємство про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, у випадку не збереження арештованого майна.
		31.01.2021р., в ході проведення обшуку слідчий, з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, передав представнику ТОВ «Андріївське» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 613110 кг і 43160 кг проса, який в свою чергу у період з 29.01.2021р. по 01.02.2021р. передав його до ПрАТ «Очаківське ХПП», на підставі договорів від 09.12.2020р. № № 60, 61 складського зберігання проса та насіння соняшника, укладених представником підприємства адвокатом ОСОБА_8 .
		За результатами прийняття на зберігання вказаного майна, директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_5 01.02.2021р. видано ТОВ «Андріївське» складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання насіння соняшнику в кількості 614900 кг та складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання проса в кількості 43430 кг, які ним підписано власноручно.
		Окрім того, листом прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні  прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 01.02.2021р. № 31/1-816 вих-21 повідомлено директора ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_5 про накладення арешту на вказане майно, який ОСОБА_5 отримав особисто. 
		Будучи обізнаним, що на насіння соняшника в кількості 614900 кг та проса в кількості 43430 кг судами накладено арешт та являючись матеріально-відповідальною особою, якій на відповідальне зберігання, на підставі договорів від 09.12.2020р. № № 60, 61 передано вказане насіння соняшника і проса,  ОСОБА_5 вирішив вчинити розтрату вказаного майна, власником якого було державне підприємство «Радгосп «Виноградна долина», на користь ТОВ «Андріївське».
		Отримавши лист від 12.02.2021р. № 12/02, оформлений начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_10 про відвантаження вказаного насіння соняшника та проса, 12.02.2021р., реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вчинення розтрати арештованого майна насіння соняшника 613110 кг та 43160 кг проса, ОСОБА_5 , в службовому кабінеті підприємства за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2, м. Очаків, Миколаївської області, надано вказівку бухгалтеру ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 та начальнику виробничо-технічної лабораторії ОСОБА_12 , старшому майстру виробничої дільниці ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_13 організувати процес відвантаження ТОВ «Андріївське» продукції та оформлення відповідних товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, надані ТОВ «Андріївське».
		Для відвантаження вказаної продукції, у період з 12.02.2020р. по 16.02.2021р., ним видано накази № 182 від 12.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 100 т, № 183 від 13.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 184 від 14.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 185 від 15.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 250 т, № 186 від 15.02.2021р. про відвантаження проса в кількості 43,3 кг, № 187 від 16.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 12,71 т, а бухгалтером ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_11 16.02.2021р. і 15.02.2021р. складено складські квитанції № 913 серії АЧ № 941893 та № 914 серії АЧ № 941894, які були підписані особисто директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_5 та бухгалтером підприємства ОСОБА_11 , на підставі яких у період з 12.02.2020р. по 16.02.2021р. невстановленими особами вивезено арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020150180000255, за допомогою найманого автомобільного транспорту.
		Таким чином, в період з 12.02.2021р. по 16.02.2021р., ОСОБА_5 , вчинив розтрату вказаного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, чим спричинив державному підприємству «Радгосп «Виноградна долина» матеріальних збитків на суму 11127849, 72 грн. (з них від розтрати насіння соняшнику в сумі 10876720, 140 грн, від розтрати проса в сумі 251129, 63 грн.), що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		04.03.2021р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2021р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною на строк до 04.06.2021р. залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Очакова; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021р. строк досудового розслідування продовжено у вказаному кримінальному провадженні до 04.09.2021р.
		Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2021р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 31.07.2021р.
		В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що у зв`язку з проведенням досудового розслідування продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
		Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.
		Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
		Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
		У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: копією протоколу№ 4засідання Наглядовоїради ПрАТ«Очаківське ХПП»від 17.04.2020р.та копієюнаказу №35-О,відповідно доякого ОСОБА_5 призначено напосаду директораПрАТ «ОчаківськеХПП»;копією статутуПрАТ «ОчаківськеХПП»;копією ухвалиМиколаївського апеляційногосуду від27.11.2020р.;копією ухвалислідчого суддіЗаводського районногосуду м.Миколаєва від28.01.2021р.;копією договорупро наданняпослуг відповідальногозберігання №19/01від 19.01.2021р.;копієюдовіреності від25.01.2021р.;копією гарантійноїрозписки від31.01.2021р.;копією протоколуобшуку від31.01.2021р.;копієюреєстру накладнихна прийнятезерно №226,225,224,227;копією листапрокурора групипрокурорів укримінальному провадженні прокурораЗаводського відділуМиколаївської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_9 від 01.02.2021р.№ 31/1-816вих-21;копією договорупро наданняправової допомогивід 04.12.2020р.;копіями договорів№ 60та №61від 09.12.2020р.;копією протоколуознайомлення зухвалою від31.01.2021р.;копією листавід 12.02.2021р.за №12/02директора ТОВ«Андріївське» ОСОБА_10 про відвантаженнянасіння соняшникав кількості613110кг.та 43160кг.проса;інформації зГоловного управлінняДПС уЗапорізькій області,ТОВ «Андріївське»перебуває наобліку тане подаєзвітність зпочатку 2020року,директором є ОСОБА_10 ;протоколом допитусвідка ОСОБА_10 ;протоколом допитусвідка ОСОБА_14 ;відповіддю назапит від25.02.2021р.;протоколом допитубухгалтера ПрАТ«Очаківське ХПП» ОСОБА_11 від 25.02.2021р.;протоколами допитусвідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ; інформацію ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ»;протоколом допитусвідка ОСОБА_19 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 42021150000000011 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 06.05.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
		З клопотання вбачається, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
		До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
		Завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 31.07.2021р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих та процесуальних дій.
		У зв`язку з чим вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 04.09.2021р.
		Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
		 
		На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.181,199 КПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5  задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.09.2021р.
		У зв`язкуіз застосуваннямзазначеного вищезапобіжного заходузаборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 23год.00хв.по 06год.00хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 . 
		У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 04.09.2021р. на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 
		повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;
		утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, 
		здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий. 
		 
		На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...