Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/11792/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2021. Зареєстровано: 05.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2021.
Дата набрання законної сили: 04.08.2021
Номер судового провадження: 2-з/756/298/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		04.08.2021 Справа № 756/11792/21
		УКРАЇНА
		 
		ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		_________________________________________________________________________
		Унікальний №756/11792/21
		Провадження №2-з/756/298/21
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 серпня 2021 року м. Київ
		Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
		розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
		УСТАНОВИВ:
		Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №36576678 щодо реалізації об`єктів арештованого нерухомого майна, а саме:квартири АДРЕСА_1 загальною площею 181,5 кв.м; гаража (паркомісця) АДРЕСА_2 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_3 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_24 ; гаража (паркомісця) АДРЕСА_25 ;квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 104,6 кв.м; квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 104,1 кв.м; квартири АДРЕСА_9 ,загальною площею 104,0 кв.м; квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 111,0 кв.м; квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 103,9 кв.м; квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 103,8 кв.м; квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 108,3 кв.м; квартири АДРЕСА_16 , загальною площею 107,0 кв.м; квартири АДРЕСА_17 , загальною площею 107,0 кв.м (номер лоту - 487469); квартири АДРЕСА_18 , загальною площею 106,8 кв.м; квартири АДРЕСА_19 , загальною площею 106,5 кв.м; квартири АДРЕСА_20 , загальною площею 106,5 кв.м; нежилого приміщення (23/25 частини) за адресою: АДРЕСА_21 , загальною площею 2 267,4 кв.м; а також шляхом зупинення реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна.
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.11.2009 між заявником та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено Договір №БКК16/11 бронювання перерахованих об`єктів нерухомого майна, за умовами якого спірне майно було закріплено за ОСОБА_1 .
		Однак, станом на день звернення до суду договори купівлі-продажу вказаного у договорі бронювання нерухомого майна з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» укладені не були з підстав того, що у зв`язку з існуючою заборгованістю товариства на усі рахунки та майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (у тому числі і на спірне майно) було накладено арешт.
		Зазначив, що 30.07.2021 з відкритих джерел заявнику стало відомопро проведення ДП «Сетам» електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, заброньованого відповідно до договору від 16.11.2009. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
		Вказав, що має намір звернутись до суду із позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна, однак звернув увагу на те, що дії щодо підготовки позовної заяви потребує певного часу, а наразі існує необхідність у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.
		Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява про забезпечення позову не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.
		У відповідності до 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
		Як убачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник звертається до суду, застосовуючи правила виключної підсудності, зокрема у порядку, визначеному ч. 1 ст. 30 ЦПК України, у відповідності до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, посилаючись на те, що майбутні позовні вимоги про визнання права власності на майно стосуються у тому числі найдорожчого об`єкта нерухомого майна - квартири, яка знаходяться саме в Оболонському р-ні м. Києва.
		За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
		Разом з тим, матеріали заяви про забезпечення позову містять звіти про оцінку майна, у відповідності до яких загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що знаходиться в Оболонському р-ні м. Києва, становить 565 000, грн. Вартість нерухомого майна, що знаходиться у м. Чернігів, становить 345 000,00 грн. 
		У той же час загальна вартість об`єктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_22 , складає 2 080 000,00 грн.
		Отже, враховуючи місцезнаходження основної частини об`єктів нерухомого майна, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Придніпровський районний суд міста Черкаси.
		Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
		Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
		Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.
		За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 30, 31, 32, 152, 261, 353 ЦПК України, суддя -
		ПОСТАНОВИВ:
		Заяву ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_4 ,  АДРЕСА_23 ), заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (04210, м. Київ, вул. Прирічна, 13, код ЄДРПОУ 31176312), Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 73, код ЄДРПОУ невідомо), Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500) про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати на розгляд до Придніпровського районного суду міста Черкаси.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
		Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                     О.В. Диба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...