Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/10975/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2021.
Дата набрання законної сили: 19.07.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		Справа № 11-кп/824/459/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369 КК України Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		 
		Головуючого судді ОСОБА_2  
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря судового засідання ОСОБА_5  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №42019110000000018 від 22.01.2019 відносно 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді першого заступника Бориспільського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, та
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого фізичною особою  підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого 
		за ч.3 ст. 369 КК України, 
		за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року,
		  за участю сторін кримінального провадження:
		  прокурора  ОСОБА_9 
		захисників  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		обвинувачених  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 
		 
		 ВСТАНОВИЛА:
		 
		 Вказаною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_12 , заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено.
		 Кримінальне провадження №42019110000000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 369 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особам про підозру, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.
		 
		Клопотання адвоката ОСОБА_11 , заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишено без розгляду.
		 Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що у підготовчому судовому засіданні було встановлено підстави для закриття кримінального провадження, оскільки до моменту завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними відповідних злочинів, закінчився двомісячний строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, після повідомлення їм про підозру у вчиненні злочинів (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України, пункт 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України), що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження.
		 
		 Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду 1-ї інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.
		 Зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 09.08.2019, а отже строк досудового розслідування закінчувався в двомісячний термін з моменту оголошення про підозру, тобто 09.10.2019. 
		 Прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 07.10.2019 надано доручення слідчому про відкриття матеріалів стороні захисту, які у той же день відкрито слідчим (повідомлено у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України  телефоном) та зроблено відмітку в ЄРДР. Після цього слідчим неоднарозово повідомлялось стороні захисту (в період з 07.10.2019 по 21.10.2019) про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_12 прибули для ознайомлення 26.10.2019, а ОСОБА_13 з адвокатом ОСОБА_11  19.11.2019. 
		 Вважає, що суд 1-ї інстанції не врахував вимоги ч.3 ст. 219 КПК України про те, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить в строки досудового розслідування та не допитав слідчих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 з метою встановлення, коли саме вони фактично повідомили сторону захисту про завершення досудового розслідування.
		 В запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року  залишити без зміни.
		 При цьому, адвокат ОСОБА_11 посилається на положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139 (пп.1 п.3 Розділу 2), згідно яких відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту вчинення процесуальної дії та вказує, що прокурором не надано жодного доказу вчинення 07.10.2019 такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування.
		 Звертає увагу на те, що запис в ЄРДР про вчинення процесуальної дії  повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів 07.10.2019 внесений без фактичного вчинення цієї процесуальної дії, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування та протоколом повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування від 26.10.2019.
		 Захисники вважають твердження прокурора стосовно неврахування судом вимог ч.3 ст. 219 КПК України безпідставним, оскільки в межах строку досудового розслідування сторона обвинувачення не повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування в порядку ч.1 ст. 290 КПК України, і тому ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося поза межами цих строків.
		 Погоджуються з тим, що суд 1-ї інстанції не взяв до уваги як доказ  надання доручення слідчому, оскільки цим не підтверджується факт повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.
		 Також звертають увагу, що слідчий ОСОБА_14 не є уповноваженим слідчим на повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки доручення 07.10.2019 було видане прокурором слідчому ОСОБА_16 .
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених та захисників, які проти ної заперечили, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
		 
		Висновок суду про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 369 КК України на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованим, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. 
		Так, у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Вказані злочини є умисними, тяжкими злочинами в сфері службової діяльності, і є корупційними, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна у першому випадку та до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, у другому. В той же час, зазначені злочини не є злочинами проти життя та здоров`я особи
		Згідно вимог п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Як встановлено судом 1-ї інстанції, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України 09.08.2019, а ОСОБА_7 21.08.2019, а отже строк досудового розслідування відносно вказаних осіб підлягав закінченню в двохмісячний термін з моменту оголошення про підозру, тобто 09.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та 21.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
		Положеннями ч.2 ст. 283 КПК України передбачено три форми закінчення досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Звернення до суду з обвинувальним актом у відповідності до параграфу 3 Глави 24 КПК України розпочинається відкриттям матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, а саме (частина перша цієї статті) шляхом повідомлення прокурором або слідчим за його дорученням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Додатково про такий обов`язок прокурора чи за його дорученням слідчого (відносно інших учасників) зазначено в частинах сьомій та восьмій статті 290 КПК України.
		Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника  адвоката ОСОБА_12 здійснено 26 жовтня 2019 року, а підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника  адвоката  ОСОБА_11 19 та 12 листопада 2019 року, відповідно.
		З обвинувальним актом у кримінальному провадженні №4201911000000018 прокурор звернувся до суду 29.11.2019.
		З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчими суддями в кримінальному провадженні №42019110000000018 ухвали про продовження строків досудового розслідування не постановлювалось, чим спростовуються відомості про те, що слідчим суддею Шевченківського району м. Києва ОСОБА_17 03.10.2019 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
		Крім того відомості, зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування про доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування від 07.10.2019, не є формою завершення досудового розслідування, як і не є доказом своєчасного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в межах строку досудового розслідування, а отже жодних доказів своєчасного відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення не надано.
		Таким чином, як правильно встановив суд 1-ї інстанції, завершення досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулось після завершення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, після повідомлення їм про підозру у вчиненні злочинів (пункт 10 частини першої статті 284 КПК України, пункт 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України), що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження і доводами апеляційної скарги це не спростовується.
		 
		При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року - без зміни.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року щодо  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без зміни.
		Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Судді _____________  ______________  ______________
		 
		  ОСОБА_2    ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...