Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1122/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2021. Зареєстровано: 07.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2021.

Результат оскарження 19.11.2021 Східний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		_______________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"03" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1122/21
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Сальнікової Г.І. 
		при секретарі судового засідання Кучко А.В.
		 
		розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
		за позовом  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-Акцент" (62301, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична , буд. 31 Н) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );  2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );  3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про про визнання недійсними рішення та скасування державної реєстрації за участю представників:
		позивач - ОСОБА_1 , (особисто) , ;
		позивача - Зайцев О.О., ордер серія ВІ №1037423 від 29.03.21;
		позивача - Зайцева В.О., ордер серія ВІ №1049833 від 15.07.21;
		відповідача - Шатов С.О.,, ордер серія ВІ №1030230 від 02.04.21;
		третіх осіб - Сайтарли А.Й., ордер серія ВІ №1040620 від 26.04.21 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-Акцент", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-Акцент" (код ЄДРПОУ 40025476), оформлені протоколом № 1 від 24.03.2021.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 по справі № 922/1122/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.2021 об 11:40. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Харків, 2. ОСОБА_3 , м. Харків, 3. ОСОБА_4 , м. Харків.
		27.04.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. № 9596/21) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 клопотання позивача та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовчого засідання на 12.05.2021 на 12:15.
		07.05.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано пояснення третіх осіб (вх. №10424) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
		12.05.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №10729), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 на 12:45.
		25.05.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано заперечення (вх. №12087), які досліджено та приєднано до матеріалів справи. 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог (вх. №12732 від 01.06.2021) та розгляд справи ухвалено здійснювати з її врахуванням. 
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 1 місяць до 05.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 об 11:00. 
		18.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №14524), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
		18.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано пояснення третіх осіб (вх. №14523), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
		01.07.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про врахування висновків щодо застосування норм права (вх. №15335) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи. 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 об 11:00.
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2021 об 11:00. 
		Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2021 розгляд справи по суті відкладено на 03.08.2021 об 11:00.
		Позивач в судовому засіданні 03.08.2021 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
		Відповідач в судовому засіданні 03.08.2021 проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому відзиві на позовну заяву та запереченнях, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судовому засіданні 03.08.2021 проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданих поясненнях, в задоволенні позову просили відмовити повністю.
		З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 03.08.2021 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.
		Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарським судом встановлено наступне.
		Матерілами справи установлено, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-АКЦЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40025476, місцезнаходження: Україна, 62301, Харківська обл., Дергачівський р-н, місто Дергачі, вулиця Залізнична, будинок 31) із часткою у статутному капіталі розміром 1050,00 грн., що становить 35 % статутного капіталу Товариства та відповідно володіє 35% голосів учасників товариства. Вказане підтверджується статутом ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" (в редакції від 20.03.2017) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2021.
		Вищим органом управління ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" є загальні збори учасників. Товариство діє на підставі власного статуту в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства 20.03.2017. Цей факт не заперечується учасниками справи.
		Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що 24.03.2021 без його участі було проведено загальні збори учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ", які були оформлені протоколом № 1 від 24.03.2021. 
		З огляду на відсутність кворуму, передбаченого статутом товариства, позивач вважає, що такі збори були неповноважними, а прийняті за його відсутності рішення загальних зборів ТОВ"ВЕТ-АКЦЕНТ" порушують його права, адже він не зміг взяти участь у загальних зборах, обговорювати та проголосувати щодо питань порядку денного. 
		Відповідно до зазначеного Протоколу №1 загальних зборів ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" від 24.03.2021 на загальних зборах за порядком денним ухвалені наступні такі рішення:
		1. Для проведення загальних зборів та оформлення протоколу обрати головою загальних зборів учасника Товариства ОСОБА_2 . Протокол загальних зборів учасників підписує голова загальних зборів ОСОБА_2 , кожен учасник Товариства, який взяв участь у цих загальних зборах, може підписати протокол.
		2. Роботу директора Товариства в 2020 році визнати задовільною, затвердити результати фінансово-господарської діяльності Товариства та річну фінансову звітність за 2020 рік.
		3. Припинити з 24.03.2021 року повноваження директора Товариства ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та звільнити його із займаної посади за власним бажанням. Відповідальною особою за підготовку та оформлення документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, призначити директора Товариства ОСОБА_5 , з правом передоручення.
		4. Призначити з 25.03.2021 року на посаду директора Товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 15.04.1998 Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області); розмір винагороди директору Товариства ОСОБА_6 встановити згідно штатного розпису підприємства; укласти з ОСОБА_6 трудовий контракт на умовах визначених проектом запропонованим ОСОБА_2 , строком дії з 25.03.2021 року до 25.03.2022 року включно; на підписання трудового контракту з ОСОБА_6 , від імені ТОВ «ВЕТ-АКЦЕНТ», уповноважити ОСОБА_2 .
		5. Усі витрати на підготовку та проведення загальних зборів учасників покласти на Товариство.
		Згідно з п. 11.5 Статуту ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" (в редакції від 20.03.2017) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 70 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками Товариства. Учасники загальних зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.
		Відповідно до Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" від 24.03.2021 та Реєстру присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" участь у загальних зборах та голосуванні взяли 3 учасники, які сукупно володіють 65% голосів. А саме:
		1. ОСОБА_2  52 % голосів;
		2. ОСОБА_3  6,5 % голосів, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ;
		3. ОСОБА_4  6,5 % голосів, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 . 
		Відповідно до Реєстру присутніх на загальних зборах Учасник Товариства ОСОБА_1 , що володіє 35 % голосів, на загальні збори не з`явився. 
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповідних медичних довідок, з 22.03.2021 позивач ОСОБА_1 хворів на короновірусну хворобу COVID-19 та перебував на лікуванні, у зв`язку із чим, на думку позивача, загальні збори учасників ТОВ «ВЕТ-АКЦЕНТ» 24.03.2021 проведені за відсутності мінімальної кількості голосів, передбаченої статутом, необхідної для повноважності таких зборів.
		Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позовні вимоги не визнають, заперечуючи проти позову у відзиві та поясненнях зазначають про те, що положення статуту товариства про кворум не відповідають Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та з огляду на приписи п. 3Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не мають застосовуватись до спірних правовідносин.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
		Статтею15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно зі статтеюст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до положень статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
		Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
		Системний аналіз норм законодавства у сфері корпоративних правовідносин юридичних осіб приватного права приводить до висновку про загальнодозвільний тип правового регулювання в цій сфері за принципом «дозволено все, окрім того, що прямо заборонено законом».
		Вищевказаний висновок підтверджується змістом норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема ст.ст. 5, 6, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45, в яких законодавцем використані конструкції: «якщо статутом не встановлено інше / інший порядок / інший строк / особливий порядок / інші умови / іншу особу / іншу назву», тощо. 
		Отже, Закон допускає врегулювання учасниками товариства всіх своїх корпоративних правовідносин на власний розсуд, окрім випадків прямо заборонених або безальтернативно визначених законом. Тобто в статуті учасники вправі передбачити все «інше», що прямо не суперечить нормам законодавства.
		За змістом ч. 1ст. 88 Цивільного кодексу Українистатут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень тощо.
		Статут містить норми, які є обов`язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб.
		Згідно з частинами 1, 3ст. 92 Цивільного кодексу Україниюридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які зобов`язані діяти відповідно до установчих документів та закону, а також в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
		Таким чином, статут товариства є обов`язковим для виконання учасниками товариства та його органами управління; положення статуту можуть не застосовуватись виключно якщо вони прямо суперечать імперативним нормам законодавства.
		З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 р. виконавчим органом товариства на адресу учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" були надіслані повідомлення №6 від 18.02.2021 р. та №7 від 18.02.2021 р. про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Вет-Акцент" на 24.03.2021 об 11:00 за адресою: Україна, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-Н. з порядком денним:
		1. Обрання голови загальних зборів учасників та секретаря. Визначення порядку підписання протоколу загальних зборів учасників.
		2. Заслуховування директора щодо результатів діяльності товариства та затвердження результатів річної фінансово-господарської звітності за 2020 рік. Доповідь Д`якова Д.Д.
		3. Припинення повноважень директора товариства ОСОБА_5 (реєстраційний нормер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та звільнення його із займаної посади за власним бажанням.
		4. Призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області), встановлення розміру винагороди, укладення з ним контракту та визначення уповноваженої особи на підписання цього контракту. 
		5. Вирішення питання щодо розподілу витрат на підготовку та проведення загальних зборів учасників.
		Повідомлення №6 від 18.02.2021 отримано учасником ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ"  ОСОБА_1 22.02.2021 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення №7 від 18.02.2021 було отримано учасником ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" ОСОБА_2 22.02.2021 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
		Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів у встановленому законодавством порядку, а тому твердження позивача про неможливість бути присутнім на загальних зборах у зв`язку із коронавірусною хворобою Covid-19 не може бути самостійною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними. 
		Щодо необхідності наявності кворуму на зборах учасників, що були проведені 24.03.2021, суд виходить з наступного.
		Приписами частин 1, 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент затвердження статуту ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ") визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.
		З урахуванням вказаної норми відповідна умова про кворум учасників була включена до статуту ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ".
		17 червня 2018 року набув чинностіЗакон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Разом з цим, втратив чинністьЗакон України "Про господарські товариства" в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
		Судом враховано, що набуття чинності з 17.06.2018Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"не зумовлює автоматичну недійсність статуту чи окремих положень статуту, які приймалися відповідно до положеньЗакону України "Про господарські товариства"та чинного на той час законодавства.
		Урішенні Конституційного суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)"зазначено, що принцип незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі закріплений у ч. 1ст. 58 Конституції України. Цей принцип треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
		Отже, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з гарантій правової стабільності. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
		Згідно з положеннями пункту 3Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.
		Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі №922/3010/18, наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинностіЗаконом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема,Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідатиЗакону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
		Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинностіЗакону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормамиЗакону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
		Суд, оцінюючи відповідність п. 11.5 Статуту ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виходить з наступного.
		Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"не містить вимог стосовно кворуму Загальних Зборів учасників товариства.
		При цьому, ч. 5ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено відомості, які зазначаються у статуті товариства. Серед іншого, статут має містити відомості про органи управління товариства, їх компетенцію та порядок прийняття ними рішень. Відповідно до частини 6ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.
		Частиною 1ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"визначено, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.
		Також, частиною 5ст.34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цьогоЗаконуприймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
		Таким чином, Закон, хоча прямо й не встановлює необхідності дотримання певної кількості голосів учасників для визнання зборів повноважними, проте залишає на власний розсуд учасників можливість передбачити відповідний порядок проведення загальних зборів у статуті. При цьому, Закон очевидно не містить прямої заборони щодо погодження учасниками у статуті умови про кворум  найменшої кількості голосів, необхідної для визнання загальних зборів повноважними.
		Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки положення п. 11.5 статуту ТОВ"ВЕТ-АКЦЕНТ" щодо кворуму у розмірі більше 70% відповідали чинному на момент його затвердження законодавству, зокрема,Закону України "Про господарські товариства", не суперечать положеннямЗакону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", будь-яким іншим актам чинного законодавства, а тому учасники товариства під час проведення 24.03.2021загальних зборів повинні були керуватися такими положеннями статуту як обов`язковими. 
		Висновок щодо відповідності вимог статуту про кворум Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.06.2020 по справі № 922/298/19.
		Крім того, питання відповідності положень статуту про кворум ставилось під час розгляду справи № 910/9853/19, у якій ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 було закрито касаційне провадження та поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020. Таким чином, Верховний Суд залишив в силі в повному обсязі висновки апеляційного суду щодо необхідності застосування до спірних правовідносин, які мали місце вже після закінчення "перехідного періоду", положень статуту товариства, що передбачали найменшу кількість голосів учасників для повноважності загальних зборів.
		Щодо посилань відповідача та третіх осіб про необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.06.2021 по справі №910/10275/20, суд зазначає, що у цій постанові містяться висновки, які суперечать правовій позиції Верховного суду у подібній справі (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 по справі №922/298/19), а отже суд доходить до висновку про відсутність єдиної усталеної позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
		Крім того, суд критично оцінює доводи відповідача та третіх осіб щодо наявності висновку Верховного суду у постанові від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 щодо невідповідності положень статуту про кворум Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", адже у вказаній постанові такий висновок відсутній.
		Згідно з пунктами 17, 18, 21Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.
		Аналогічна правовапозиція неодноразово викладенаВерховним Судом у постановах від 27.11.2019 у справі № 917/171/19, від 20.03.2018 у справі №910/12262/17, від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17.
		Як вбачається із Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" від 24.03.2021 та Реєстру присутніх на загальних зборах учасників участь у загальних зборах та голосуванні взяли 3 учасники, які сукупно володіють 65 % голосів.
		Враховуючи вищенаведене, загальні збори учасників, проведені 24 березня2021 року, були неповноважними з огляду на порушення п. 11.5 Статуту ТОВ«ВЕТ-АКЦЕНТ».
		Частиною 1ст. 116 ЦК України,ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"визначено, що учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
		Відповідно до ч. 2ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
		Суд доходить висновку, що проведення загальних зборів ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" всупереч вимогам статуту Товариства за відсутності позивача та відповідно мінімальної кількості голосів, необхідної для визнання таких зборів повноважними, порушує корпоративні права позивача, а саме право на участь в управлінні товариством, право на участь у загальних зборах, право голосу з питань порядку денного,та є підставою для визнаннянедійсними рішень, які на них прийняті.
		Щодо порушення вимог статуту товариства щодо підписання переліку учасників товариства, які взяли участь у загальних зборах, суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 11.5 Статуту ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" учасники загальних зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
		Такі вимоги статуту узгоджуються з ч. 1 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". 
		Із обставин справи убачається, що Реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ"ВЕТ-АКЦЕНТ" від 24.03.2021 підписано директором ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" Д`яковим Дмитром Дмитровичем.
		Однак у даному разі, позивачем не доведено порушення його прав внаслідок недотримання відповідачем таких вимог статуту, а тому ці порушення, на відміну від порушень вимог щодо повноважності загальних зборів, не є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
		Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ", оформлених протоколом № 1 від 24.03.2021 року, підлягають задоволенню саме з підстав їх неповноважності.
		Разом з тим, суд відзначає, що заявлена вимога про скасування реєстраційного запису по цій справі є похідною та підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.
		Також, судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.
		Відтак, оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ВЕТ-АКЦЕНТ" від 24.03.2021, то за таких обставин вимога щодо скасування реєстраційної дії, яка проведена на підставі цих рішень, також підлягає задоволенню.
		Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
		З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати по сплату судового збору покладаються на відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-Акцент" (код ЄДРПОУ 40025476), оформлені протоколом № 1 від 24.03.2021.
		3. Скасувати реєстраційні дії - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.05.2021 10:28:51, 1004561070007022151, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_7 , Департамент реєстрації Харківської міської ради".
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТ-Акцент" (62301, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична , буд. 31 Н, код ЄДРПОУ 40025476) на користь  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) - 4540,00 грн. судового збору.
		5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256 - 259 ГПК України. 
		Повне рішення складено "06" серпня 2021 р. 
		 
		СуддяГ.І. Сальнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...