Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 724/1006/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2021. Зареєстровано: 07.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2021.
Дата набрання законної сили: 07.09.2021
Номер судового провадження: 1-кп/727/107/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014260000000176

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 724/1006/15-к 
		                           Провадження № 1-кп/727/107/21
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 серпня 2021 року    Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
		 
		       головуючого судді         ОСОБА_1 
		       суддів                          ОСОБА_2 , 
		                                ОСОБА_3     
		       за участю секретаря     ОСОБА_4 
		        за участю прокурора             ОСОБА_5 
		        за участю захисника          ОСОБА_6 
		       за участю обвинуваченого             ОСОБА_7 
		 
		   
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260000000176, укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим: 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області, мешканцем АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючим, маючим на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимим: вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.04.2009 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.69 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненим 06.04.2010 року з заміною покарання на виправні роботи (невідбутий строк 2 роки), - 
		 
		по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		Так, в грудні 2014 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до Шиловецького сільського голови ОСОБА_7 з клопотанням про надання йому в довгострокову оренду земельної ділянки та ставу в селі Шилівці Хотинського району Чернівецької області для будівництва кафе.
		ОСОБА_7 , як Шиловецький сільський голова, повідомив ОСОБА_8 , що до земель Шиловецької сільської ради дійсно входить став площею 2,2 га та земля площею 1 га біля ставу загальною площею близько 3,2 га, і він зможе вирішити питання про надання останньому в довгострокову оренду зазначених об`єктів. При цьому, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вирішення питання про надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 2,2 га та прилеглої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га., загальною площею 3,2 гектари. 
		З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, одержання консультацій щодо підстав та порядку передачі земель в оренду, сільський голова ОСОБА_7 , у грудні 2014 році звернувся до начальника відділу Держземагенства в Хотинському районі Чернівецької області ОСОБА_9 . Тоді ж, йому було повідомлено, що земельні ділянки площею 1,0 га та 2,2 га розташовані на території Шиловецької сільської ради Хотинського району та за межами населеного пункту Шилівці, в зв`язку з чим, Шиловецька сільська рада не уповноважена розпоряджатися цими землями. Зокрема, повноваження щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду площею 2,2 га за межами населеного пункту с. Шилівці, відповідно до вимог ст.ст.123, 124, 134 та ч. 5 ст. 122 Земельного Кодексу України для рекреаційних або рибогосподарських потреб належить до компетенції обласної державної адміністрації за результатами земельних торгів. А право розпорядження прилеглою земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 1 га належить державі в особі Держземагенства в Чернівецькій області. При цьому, розпоряджатися цими землями Шиловецька сільська рада зможе виключно у випадку зміни меж населеного пункту с.Шилівці та включення земельної ділянки водного фонду 2,2 га та прилеглої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га до меж села Шилівці Хотинського району. З метою реалізації цієї мети, ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність замовлення в проектній організації виготовлення поновлених картографічних матеріалів, замовлення генерального плану забудови, який має пройти громадське обговорення та містобудівну раду в обласній державній адміністрації, після чого підлягає затвердженню на сесії районної ради. 
		З`ясувавши, що земельна ділянка, яку він пообіцяв надати в оренду ОСОБА_8 , знаходиться за межами населеного пункту і рішення про її надання в оренду уповноважена приймати не сільська рада, а територіальний орган Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, тобто Головне управлення Держземагенства в Чернівецькій області, а земельну ділянку водного фонду  облдержадміністрація, та встановивши що включення цих земель до меж населеного пункту с. Шилівці є довготривалим та складним процесом, сільський голова ОСОБА_7 , бажаючи при цьому одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду будь-яким способом та усвідомлюючи, що якщо повідомить останньому про відсутність повноважень у сільської ради на надання в оренду зазначеної земельної ділянки, то ОСОБА_8 відмовиться надати кошти, вирішив шляхом формування в ОСОБА_8 оманливої впевненості в правильності і добросумлінності дій сільського голови, будь-яким чином одержати неправомірну вигоду.
		13 лютого 2015 року Шиловецький сільський голова ОСОБА_7 повторно звернувся до начальника відділу Держземагенства в Хотинському районі Чернівецької області ОСОБА_9 , де йому було підтверджено відсутність повноважень в Шиловецької сільської ради щодо розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2,2 га та земельною ділянкою сільськогосподарського призначення 1 га. При цьому, сільському голові ОСОБА_7 було повідомлено про те, що Шиловецька сільська рада може надати тільки згоду на надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га, як це передбачено п.2/1 Наказу Держземагенства України від 15.10.2014 №328 «Про введення в дію рішень колегії Держземагенства України», про обов`язкове направлення на розгляд місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності. 
		При цьому, ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення, будучи обізнаним про випадки викриття та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності за одержання неправомірної вигоди інших сільських голів, з метою приховання такої своєї злочинної діяльності, остерігаючись бути викритим правоохоронними органами, для спілкування щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , визначення умов, суми, часу та місця її одержання, залучив свого сина ОСОБА_7 . Про це ОСОБА_7 04 березня 2015 року повідомив ОСОБА_8 , вказавши, що подальші перемовини той має вести із сином  ОСОБА_7 .
		Усвідомлюючи, що згоду на надання в оренду земельною ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га приймає колегіальний орган  Шиловецька сільська рада та остерігаючись того, що депутати сільської ради можуть прийняти рішення про відмову у наданні згоди щодо надання ОСОБА_8 в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення та ставу, ОСОБА_7 , вирішив вплинути на депутатів сільської ради, шляхом словесного переконання їх у необхідності позитивного голосування, про що 06.03.2015 року у телефонній розмові повідомив своєму батькові ОСОБА_7 . 
		З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , у період часу з 09 по 18 березня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистих зустрічей та у телефонних розмовах, шляхом словесного переконання, використовуючи свій авторитет сина голови сільської ради, дружні та ділові стосунки із депутатами Шиловецької сільської ради, які відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, переконував їх у необхідності позитивного голосування та надання згоди ОСОБА_8 отримати в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення та згоду на надання в оренду ставка і проведення його поточного ремонту. 
		13.03.2015 року в приміщенні Шиловецької сільської ради Хотинського району ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та свого батька  голови Шиловецької сільської ради ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 , якому повідомив, що рішення про надання згоди на отримання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення приймає сесія Шиловецької сільської ради, і що він, як син голови сільської ради, використовуючи дружні стосунки, особисті та ділові знайомства з депутатами сільської ради, від яких залежить результат голосування, здійснить на них вплив, шляхом їх словесного переконання у необхідності позитивного голосування та надання згоди на одержання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1 га. та ставу. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання із депутатами сільської ради про позитивне голосування щодо надання згоди на отримання земельних ділянок в оренду, суму якої озвучить згодом.
		18 березня 2015 року ОСОБА_7 , в приміщенні Шиловецької сільської ради, підтвердив ОСОБА_8 про необхідність передачі коштів в якості неправомірної вигоди з розрахунку 5000 доларів США за один гектар, тобто 15000 доларів США (відповідно до курсу НБУ 349350 грн.) за раніше обумовлену площу у 3 гектари. 
		На таке прохання надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США з розрахунку 5000 доларів США за один гектар ОСОБА_8 , будучи запевненим, що без згоди та сприяння ОСОБА_7 та його батька Шиловецького сільського голови ОСОБА_7 він не зможе отримати в оренду земельну ділянку та став, змушений був погодитися.
		В зв`язку з цим, 20 березня 2015 року ОСОБА_7 у телефонній розмові зі своїм батьком ОСОБА_7 погодив одержання у ОСОБА_8 першочергово 5000 доларів США за вирішення питання про надання згоди депутатами сільської ради на надання в оренду земельної ділянки розміром 1 га та ставу, а одержання неправомірної вигоди в розмірі 10000 доларів США було відтерміновано на невизначений термін у зв`язку із довготривалим процесом оформлення документів, які б надавали право сільській раді розпоряджатися даною земельною ділянкою водного фонду площею 2,2 га. 
		23.03.2015 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про необхідність передачі йому однієї третини із раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США, а саме 5000 доларів США, повідомивши, що в іншому випадку сесія сільської ради не прийме рішення про надання згоди на одержання в оренду земельних ділянок.
		На таку вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без надання цих коштів ОСОБА_7 , згоду на одержання в оренду земельної ділянки від сільської ради він не отримає, змушений був погодитись.
		25 березня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи на засіданні сесії Шиловецької сільської ради, в присутності ОСОБА_8 , який був допущений до участі в засіданні сесії, в присутності депутатів сільської ради, яких він попередньо переконував у необхідності позитивного голосування, висловився про необхідність надання згоди на надання в оренду ОСОБА_8 земельної ділянки та ставу, переконуючи тим самим депутатів проголосувати за це рішення. За результатами розгляду зазначеного питання, того ж дня, депутатами Шилівецької сільської ради одноголосно було прийнято рішення про надання згоди на надання ОСОБА_8 в оренду земельної ділянки площею 1 га. і ставка площею 2.2 га., а також про надання згоди на проведення поточного ремонту ставка. 
		В подальшому, сільський голова ОСОБА_7 01 квітня 2015 року надав секретарю Шиловецької сільської ради ОСОБА_10 вказівку роздрукуватийому рішення Шиловецької сільської ради №19/3-2015 від 25 березня 2015 року зі зміненим змістом, змінивши в пункті №2 резолютивної частини рішення слова «надати згоду на надання в оренду» на «надати в оренду», не ставлячи останню до відома про дійсні мотиви та причини своїх дій. ОСОБА_10 , будучи необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , виконала його вказівку та надала йому примірник рішення з потрібним ОСОБА_7 змістом. 
		Вказане рішення, яке містило завідомо для ОСОБА_7 неправдиві відомості, він надав своємусину ОСОБА_7 для подальшоїпередачі ОСОБА_8 і одержання від останнього коштів, не повідомляючи сину, що примірник рішення, який він надає, містить недостовірні відомості.
		Того ж дня, 01 квітня 2015 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в пабі «Де добре», в с.Клішківці по вул. Головній, де близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до попередньої домовленості, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та свого батька, знаючи, що така неправомірна вигода буде передана ОСОБА_8 тільки після надання йому обумовлених раніше рішень, вважаючи, що він виконав належним чином всі обіцяні дії, спрямовані на здійснення впливу на депутатів Шиловецької сільської ради, передав ОСОБА_8 рішення Шиловецької сільської ради №19/3-2015та№20/3-2015 від 25 березня 2015 року.
		В свою чергу ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказані рішення Шиловецької сільської ради, ознайомившись з їх змістом, діючи у відповідності до попередньої домовленості, надав ОСОБА_7 кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становило 117250 гривень, в якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 15000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на цей день становило 351750 гривень, поклавши їх на вказане ОСОБА_7 місце, і як наслідок, вказані кошти перейшли у володіння ОСОБА_7 .
		06 серпня 2021 року між прокурором Чернівецькоїокружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7  та його захисником ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
		 Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.369-2КК України, та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. 
		     Крім того, згідно даної угоди прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.369-2 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 узгодили міру покарання останньому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна крім житла. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
		    Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України в повному об`ємі. Зазначив, що він дійсно домовлявся з депутатами та просив їх прийняти відповідне рішення. Визнав факт отримання ним від ОСОБА_8 5000 доларів США. Визнає себе винним у зловживанні впливом. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив дійсність викладениху зміненому в судовому засіданні обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставин, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.369-2 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_7 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України. 
		Суд, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просив затвердити угоду, його захисника, яка вважала, що умови угоди відповідають інтересам її підзахисного, у зв`язку з чим підлягають затвердженню, приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання, яке прокурор та обвинувачений запропонували суду та узгодили між собою.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно дост.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідновимог п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.
		При цьому, суд вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (в редакції від 08.03.2015 року), оскільки останній вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені підпунктами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Дана угода, на думку суду, відповідає вимогамКримінально-процесуального кодексу Українита може бути затверджена і на підставі даної угоди може бутиухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
		Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.
		Керуючись ст.ст.469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014260000000176, укладену між прокурором Чернівецькоїокружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 . 
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. 
		Строк покарання  ОСОБА_7  рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
		До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу  ОСОБА_7  залишитипопередню -заставу. 
		Зарахувати у строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в період з 01.04.2015 року по 06.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		Згідно ч.11 ст.182 КПК Українипісля вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_7  заставодавцем ОСОБА_11 03.04.2015 року в розмірі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень - повернути заставодавцю  ОСОБА_11 .
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: рішення Шиловецької сільської ради №19/3-2015 від 25.03.2015 року про надання згоди на надання в оренду ставка розміром 2,2 га, який розміщений за межами населеного пункту села в урочищі «Толока» терміном на 49 років та надання в оренду земельної ділянки в розмірі 1,0 га, яка розміщена в урочищі «Толока» для водогосподарських потреб терміном на 49 років; рішення Шиловецької сільської ради №12/3-2015 від 25.03.2015 року про надання згоди на проведення поточного ремонту ставка розміром 2,2 га, який розміщений за межами населеного пункту села в урочищі «Толока», які згідно постанови слідчого від 01.04.2015 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.73) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.70-71)  залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: заяву ОСОБА_8 на ім`я Шиловецького сільського голови від 20.02.2015 року; заяву ОСОБА_8 на ім`я Шиловецького сільського голови від 11.03.2015 року; викопіровку з плану землеволодінь Шиловецької сільської ради Хотинського району; завірену копію журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Шиловецької сільської ради; протокол №3 другої сесії шостого скликання Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 25.03.2015 року, які згідно постанови слідчого від 01.04.2015 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.101-102) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.84-98)  залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		Стягнути з засудженого ОСОБА_7  коштив суміусумі 875,04 (вісімсот сімдесят п`ять) гривень (чотири) копійкина користь держави, в рахуноквідшкодуваннявитрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
		Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
		     Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний судм.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		     Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                     ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя:                             ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя:                              ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...