Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 604/499/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2021. Зареєстровано: 10.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2021.
Дата набрання законної сили: 28.06.2021
Номер судового провадження: 3/604/324/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		604/499/21 
		3/604/324/21 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 червня 2021 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Софія» Агро Ком, - 
		за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		21 квітня 2021року об 11:30 год ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме особою вчинено триваюче правопорушення  провадження господарської діяльності з розведення поголів`я свиней без одержання документів дозвільного характеру: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутній висновок з оцінки впливу на дозвілля або висновок екологічної експертизи, що є порушенням ч.5, 6 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ч.3 ст.3 ст.17; абз. 6 п. 11 ч.3.ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.
		 
		В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи будь яких пояснень суду не надав. За вказаних обставин справу слід слухати у його відсутності на підставі зібраних у справі доказах. 
		 
		Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України доводиться :
		 
		-протоколом про адміністративне правопорушення № 005095 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме особою вчинено триваюче правопорушення  провадження господарської діяльності з розведення поголів`я свиней без одержання документів дозвільного характеру. Відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відсутній висновок з оцінки впливу на дозвілля або висновок екологічної експертизи, що є порушенням ч.5, 6 ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», ч.3 ст.3 ст.17; абз. 6 п. 11 ч.3.ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 164 КпАП України.
		 
		-актом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №5/002 від 26 квітня 2021 року, згідно якого зазначені виявлені порушення. 
		 
		Таким чином суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
		 
		При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення.
		 
		Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із  ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
		 
		Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, - 
		 
		П О С Т АН О В И В :
		 
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.
		 
		Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
		 
		На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя  підпис
		Згідно з оригіналом:
		Суддя Підволочиського районного суду 
		Тернопільської області Н.Б.Сташків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...