Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/386/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2021. Зареєстровано: 11.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2021.
Дата набрання законної сили: 10.08.2021
Номер судового провадження: К/9901/55925/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		10 серпня 2021 року 
		Київ
		справа №824/386/16-а
		адміністративне провадження № К/9901/55925/18 
		Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого судді Шишова О.О.,
		суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
		 
		розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (прийняте в складі: головуючого судді Дембіцького П.Д., суддів Брезіної Т.М., Левицького В.К.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів: Залімського І.Г., Сушка О.О.),
		УСТАНОВИВ:
		 
		РУХ СПРАВИ
		 
		1.          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Хотинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (в ході розгляду справи проведена заміна відповідача на Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 2), яким просив суд:
		 
		- визнати протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів  від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.
		 
		- зобов`язати Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів  від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.
		 
		- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ СП Зеленецьке код ЄДРПОУ 36750331 за порядковими номерами  № 23/2 від 25.05.2016 року, 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року
		 
		- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні  виписані ТОВ СП Зеленецьке (код ЄДРПОУ 36750331) за порядковими номерами № 23/2 від 25.05.2016 року, № 24/2 від 26.05.206 року, № 25/2 від 27.05.2016 року і вважати їх прийнятими, зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано-06.06.2016 року.
		 
		2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
		 
		3. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наявність записів в Єдиному державному реєстрі щодо місцезнаходження платника податків не є безумовним доказом фактичного місцеперебування юридичної особи за такою адресою. Натомість, неперебування ТОВ СП Зеленецьке за податковою адресою підтверджується результатами вчинених відповідачем заходів з метою встановлення місцезнаходження платника податків. Також суди зазначили, що вказаний договір не підписано сторонами, у вказаному договорі відсутні підписи сторін, даний договір не посвідчений печатками сторін, як того вимагає Інструкція. З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що такий договір не засвідчено належним чином, як передбачено частиною другою статті 94 КАС України.
		 
		4.          Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		 
		5. У поданій касаційній скарзі посилається на те, що договір та податкові накладні оформлюються та подаються в електронному вигляді без підписів та печаток, тому вони і були надані до суду в такому вигляді. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог досліджуючи реєстраційну справу витребувану з Кельменецької РДА та облікову справу платника податків витребувану в ГУ ДФС у Чернівецькій області, зокрема статуту Товариства, оскільки установчі документи Товариства взагалі не мають відношення до предмету спору по даній справі. Посилання суду першої інстанції на те, що оперативним управлінням ГУ ДФС у Чернівецькій області за результатами виїзду за юридичною адресою платника встановлено відсутність Товариства, також не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства не змінювалося, тобто були відсутні правові підстави для його розірвання. Відповідачами не доведено факт зміни місця реєстрації Товариства та не знайшло свого підтвердження наявність обставин, визначених п. 4 розділу 6 договору, для одностороннього розірвання договору.
		 
		6. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		 
		7. У письмовому запереченні на вказану касаційну скаргу позивача, що надійшло до Верховного Суду, відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		 
		8. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про  наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
		 
		9. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 26.10.2012 року. Місцезнаходження юридичної особи: 60133, Чернівецька область, Кельменецький район, село Зелена, вулиця Головна, будинок 3. Основний вид економічної діяльності 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т. 1 а. с. 6-8).
		 
		10. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200107613 від 01.03.2013 року, позивач зареєстрований як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (т. 1 а. с. 9).
		 
		11. 10.05.2016 року в м. Суми між ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора Скрипки Д.О. та ТОВ ПВП Стандарт в особі директора Громова Р.С. укладено договір поставки №45. Згідно даного договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату продукції - соняшник, у порядку і на умовах цього договору (т. 1 а. с. 58).
		 
		12. Відповідно до видаткових накладних № 23 від 25.05.2016 року, № 24 від 26.05.2016 року, № 25 від 27.05.2016 року, згідно договору поставки №45 від 10.05.2016 року ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора Скрипки Д.О., поставило соняшник, та ТОВ ПВП Стандарт, в особі директора Громова Р.С. отримало соняшник (т. 1 а. с. 59-61).
		 
		13. 10.05.2016 року між ТОВ СП Зеленецьке, яке знаходиться вул. Головна, буд. 3, с.Зелена, Кельменецький район, Чернівецька область в особі директора Скрипки Д.О. та Хотинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення), в особі Диголяна Ю.В. було укладено договір про визнання електронних документів                      № 100520161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригіналу (т. 1 а. с. 10-11).
		 
		14. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що протягом травня 2016 року позивачем подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації наступні податкові накладні: № 23/2 від 25.05.2016 року; № 24/2 від 26.05.2016 року; № 25/2 від 27.05.2016 року зі змісту яких видно, що документи не прийнято із відміткою Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності (т. 1 а. с. 12-14).
		 
		15. Уважаючи розірвання електронного Договору в односторонньому порядку Хотинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області незаконним, позивач звернувся до суду із  вказаним позовом.
		 
		16. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
		 
		17. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
		 
		18. Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису передбачені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі - Інструкція № 233) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		 
		19. Додатком 1 до Інструкції № 233 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено примірний договір про визнання електронних документів, відповідно до пункту 4 розділу 6 якого орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
		 
		20. Відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		 
		21. Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		 
		22. У справі, що розглядається, судові інстанції встановили, що за змістом пункту 4 розділу 6 договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. (а.с.11)
		 
		23. Як з`ясовано судами, підставою для одностороннього розірвання договору від 10.05.2016 №100520161 послугував встановлений органом доходів і зборів факт неперебування ТзОВ СП «Зелененьке» за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням (60133, Чернівецька область, Кельменецький район, село Зелена, вулиця Головна, будинок 3).
		 
		24. Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		 
		25. Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
		 
		26. Частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, серед яких - відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
		 
		27. Законодавством України передбачено повноваження податкового органу з ініціювання питання внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи.
		 
		28. Так, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, визначає порядок обліку платників податків у контролюючих органах та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків (пункт 64.7 статті 64 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин)).
		 
		29. Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок), розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.
		 
		30. Розділом XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків» вказаного Порядку передбачено заходи, які вчиняються органами ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.
		 
		31. Так, згідно з пунктом 12.4 Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
		 
		32. Відповідно до пункту 12.5 Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
		 
		33. Згідно з частинами дванадцятою, чотирнадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
		 
		34. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
		 
		35. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен унести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
		 
		36. Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що податковий орган в межах здійснення заходів податкового контролю у разі встановлення факту відсутності платника податків за адресою місцезнаходження наділений повноваженнями щодо ініціювання питання перевірки такого факту та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру компетентними органами. Така процедура включає в себе послідовні етапи:
		 
		встановлення податковим органом відсутності платника податків за адресою місцезнаходження;
		 
		передання підрозділам податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податків;
		 
		у разі підтвердження податковою міліцією факту відсутності платника податків за адресою місцезнаходження, керівник (заступник керівника) податкового органу надсилає до державного реєстратора відповідне повідомлення;
		 
		державний реєстратор надсилає платнику податків повідомлення щодо надання реєстраційної картки;
		 
		державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис в залежності від результатів надсилання такого повідомлення, зокрема: про непідтвердження відомостей про юридичну особу (у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки); про відсутність за місцезнаходженням (у разі повернення поштового відправлення).
		 
		37. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що на час розірвання договору від 10.05.2016 №100520161 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містив відомостей про зміну Приватним підприємством «ТОВ СП Зеленецьке» або дані про його відсутність за вказаним місцезнаходженням (60133, Чернівецька область, Кельменецький район, село Зелена, вулиця Головна, будинок,3). Більш того, відомості щодо зміни місцезнаходження або щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи до Єдиного державного реєстру не вносились взагалі.
		 
		38. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо «ТОВ СП Зеленецьке» станом на 03.06.2016 містить відмітку - «підтвердження відомостей про юридичну особу» (а.с. 128, т.1).
		 
		39. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
		 
		40. Відтак інформація про те, що 01.06.2016 року представниками ВОСАПДВ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ СП Зеленецьке Кельменецький район, с. Зелена, вул. Головна, 3, та за вищезазначеною адресою не встановлено місцезнаходження ТОВ СП Зеленецьке, посадові особи відсутні не можуть слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження ТОВ СП Зеленецьке, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		 
		41. За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про доведеність Хотинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) існування в спірному випадку підстав для розірвання договору від 10.05.2016 №100520161 про визнання електронних документів.
		 
		 
		42. Таким чином, позов у частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та зобов`язання відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів підлягає задоволенню.
		 
		43. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/560/17, від 11 вересня 2018 року у справі №826/3196/15.
		 
		44. Разом з тим, протиправність дій відповідача - суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової звітності, надісланої платником податків засобами телекомунікаційного зв`язку, виникає з моменту вчинення таких дій.
		 
		45. Підстави вважати, що відповідач у майбутньому порушить права та інтереси позивача у цій частині відсутні.
		 
		46. Ураховуючи викладене, заявлені у позові вимоги про зобов`язання приймати податкові документи в електронному вигляді та податкову звітність, надіслані засобами телекомунікаційного зв`язку, є передчасними та задоволенню не підлягають.
		 
		47. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		 
		48. Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.
		 
		49. Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" задовольнити частково.
		 
		2. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №824/386/16-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову про  визнання протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599 та зобов`язання Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.
		 
		3. Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
		 
		4. Визнати протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо  розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599 та зобов`язати Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 року № 100520161 реєстраційний № 9073823599.
		 
		5. У іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №824/386/16-а залишити без змін.
		 
		6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                        О.О. Шишов 
		 
		Судді                                                                                                  І.В. Дашутін
		 
		                                                                                                  М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...