Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 342/465/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 10.08.2021. Зареєстровано: 11.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2021.
Дата набрання законної сили: 01.09.2021
Результат оскарження 01.09.2021 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/342/197/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 342/465/21
		Провадження № 3/342/197/2021
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 серпня 2021 року                            м. Городенка
		 
		 
		Суддя Городенківськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ФедівЛ.М.,з участюособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності  ОСОБА_1 ,захисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокатаПаньків В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює в ПАТ «Укрзалізниця» м.Городенка,
		за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   
		В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/465/21 (провадження № 3/342/197/2021) про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 342/467/21 (провадження № 3/342/198/2021) про притягнення  ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП. Постановою судді Федів Л.М. від 10 серпня 2021 року дані справи об`єднано в одне провадження.
		    ОСОБА_1 14.04.2021 о 18 год. 45 хв. в с. Котиківка по вул. Височана, керувавши транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення ДТП у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» (тест № 6717), результат тесту позитивний  2,96 проміле. Своїми діями гр.  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а", п. 12.1 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130, ст. 124 КУпАП. 
		   Перед початком судового розгляду справи  ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст.268 КУпАП.
		В судовому засіданні  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паньків В.Д. вину у вчиненні правопорушення не визнали.  ОСОБА_1 пояснив, що він 14.04.2021 о 18 год. 45 хв. не керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , даним автомобілем керував ОСОБА_2 .
		Для повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням  ОСОБА_1 , для надання пояснень, судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Крім того, судом було здійснено виклик свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в судове засідання не з`явились.
		Свідок ОСОБА_3 , жителька м. Городенка, в судовому засіданні вказала, що вона в квітні 2021 року йшла до знайомого в гості в с. Котиківка. Її обігнала поліцейська машина та коли вона підійшла ближче, то побачила, що машина світлого кольору з`їхала з дороги у фосу (кювет). Біля машини було декілька людей, в тому числі і ОСОБА_7 , який розмовляв із поліцейськими і говорив, що він не їхав. Вона не зупинялась і пройшла мимо.
		Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він у квітні 2021 року близько 17-18 год. працював неподалік від місця проживання ОСОБА_8 . Він попросив ОСОБА_8 , щоб той допоміг привезти машиною йому запчастини для того, щоб поремонтувати кран. Однак, ОСОБА_9 пояснив, що він випив і сказав, щоб він сам їхав. Григірчик взяв машину марки «Жигулі» жовтого кольору і поїхав у м. Городенка у магазин «Аква-Люкс». Повертаючись із ОСОБА_10 з машиною сталась якась неполадка і її потягнуло вбік. ОСОБА_11 зупинився і подзвонив до ОСОБА_12 , який прийшов і сказав, що треба машини, щоб витягнути його машину із фоси. ОСОБА_11 пішов шукати машину, а ОСОБА_13 залишився біля машини. Коли ОСОБА_11 повернувся, то ні машини, ні ОСОБА_9 не було. Після того ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_12 додому, оскільки залишив свій телефон у нього у машині. 
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він 14.04.2021 попросив свого сусіда ОСОБА_14 , щоб він полагодив кран сестрі, яка проживає у м. Городенка. ОСОБА_11 погодився, прийшов і сказав, що для ремонту крану потрібна муфта. Потім ОСОБА_11 позвонив до ОСОБА_8 і пішов, а через деякий час повернувся і відремонтував кран.
		   Заслухавши  ОСОБА_8 , його захисника, свідків, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 051076серії ДПР18№ 051057від 14.04.2021, та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до адмінпротоколу, встановлено наступне.
		Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Як слідуєз протоколупро адміністративнеправопорушеннясерії ДПР18 № 051076 від 14.04.2021, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно ч. 1ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Як слідуєз протоколупро адміністративнеправопорушеннясерії ДПР18 № 051057 від 14.04.2021, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.
		Частиною 2ст. 9 КУпАПпередбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
		Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.
		Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 051076,серії ДПР18№ 051057від 14.04.2021, складені уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
		Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
		Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		При складенні протоколів  ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що стверджується його особистим підписом в протоколах.
		Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810» (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 04.01.2022) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, стверджується, що огляд  ОСОБА_8 на стан сп`яніння проведений 14.04.2021 о 19:03 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, принтер № ARВM - 5209, тест № 6717, результат  2,96 проміле.
		Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1ст. 130 КУпАП, стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 051076, серії ДПР18 № 051057 від 14.04.2021; рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції М.Воробець від 14.04.2021, у якому викладені обставини виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2021, рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ Відділення поліції№ 2(м.Городенка)Коломийського районноговідділу поліціїГУНП вІвано-Франківськійобласті Ю.Лабачвід14.04.2021,письмовими поясненнямисвідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ,схемою наслідківДТП безпотерпілих,яка сталася14.04.2021о 18:45по вул.Височана вс.Котиківка,фотознімками, відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.
		Судом оглянуто відеозапис, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення. На даному відеозаписі зафіксовано, що огляд водія ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння проводився за його згодою на місці ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звикористаннямприладу «Alcotest 6810 Drager», результат тесту  2,96 проміле. Водій  ОСОБА_1 ствердив працівникам поліції, що він самостійно керував автомобілем, їхав сам з роботи додому, не впорався з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет.
		Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , то вони повністю спростовуються поясненнями правопорушника  ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі, доданому до матеріалів справи про адмінправопорушення.
		Крім того,суд критичнооцінює показисвідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не могли підтвердити хто саме керував автомобілем марки "ВАЗ 21061", д.н.з. НОМЕР_1 , 14.04.2021о 18год.45хв.в с.Котиківка. 
		Вважаю, що в діях  ОСОБА_8 єсклад адмінправопорушень,передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
		Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на підставіст.36КУпАП,йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Відповідно дост. 40-1 КУпАПособа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,23,27,30,33-36,40-1, 124, ч.1 ст.130, ст. ст.221,283-287,289,294 КУпАП,-
		П О С Т А Н О В И В :
		    ОСОБА_8 визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
		- за ч.1ст.130 КУпАП увигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 
		- за ст.124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
		    На підставіст.36КУпАП остаточнонакласти адміністративнестягнення увигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		   Стягнути з ОСОБА_8 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн.
		 
		 
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.
		 
		Суддя:                             Федів Л. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...