Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/367/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 11.08.2021. Зареєстровано: 11.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2021.
Дата набрання законної сили: 10.08.2021
Номер судового провадження: 9/903/367/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 
		E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
		 
		УХВАЛА
		 
		10 серпня 2021 року Справа № 903/367/21Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 
		за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:
		1) Ковельської міської ради
		2) Західного офісу Держаудитслужби 
		до відповідачів:
		1) Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради
		2) Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 
		про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг з прибирання і підмітання вулиць,
		 
		за участю представників-учасників справи:
		від позивача-1: н/з; 
		від позивача-2: н/з; 
		від відповідача-1: Дудка С. М., керівник, посвідчення № 216 від 01.11.2019;
		від відповідача-2: Солов`янчук В. С., керівник;
		від прокуратури: Рішко А.В., посвідчення № 059345 від 25.01.2021.
		 
		Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
		Відводу складу суду не заявлено.
		Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.
		В с т а н о в и в:
		заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів  Ковельської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 в якому просить:
		- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 02.02.2021 № 11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с, тендерної пропозиції Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1;
		- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, яке оформлене протоколом від 15.02.2021 № 12, щодо визнання Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 переможцем закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-14-012256-с;
		- визнати недійсним договір про надання послуг з прибирання та підмітання вулиць від 05.03.2021 № 29 на суму 11683900,00 грн, який укладено Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради із Комунальним підприємством Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1.
		Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що відповідач-1 при проведені тендерної процедури закупівлі порушив вимоги ст. ст. 17, 30 Закону України Про публічні закупівлі, а саме не відхилив тендерну пропозицію КП РЖКП-2 та КП РЖКП-2, які є пов`язаними особами в розумінні даного закону, зокрема, у разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст.28 цього закону та вимоги ч.1 ст.17 закону відповідно до якої замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.
		Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2021.
		17.06.2021 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву № 1.05/192 від 16.06.2021 в якому просить відмовити повністю в задоволені позову, при цьому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ним, як замовником процедури закупівлі повністю дотримано вимог Закону України Про публічні закупівлі, а висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-12-14-012256-с, оприлюднений 27.04.2021 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду, відповідно до ч.10 ст.8 вказаного закону. 
		 24.06.2021 прокурор подав відповідь на відзив № 16-1367вих-21 від 23.06.2021 в якому просить відхилити заперечення наведені у відзиві, а позов задовольнити повністю, при цьому вказує, що підставою для пред`явлення позову слугували порушення відповідачем-1, при проведені процедури закупівлі, вимог ст. ст. 17,31 Закону України Про публічні закупівлі, норми якого є імперативними та визначають поведінку суб`єктів сфери публічних закупівель і на підставі яких відповідач-1 зобов`язаний був відхилити пропозиції обох пов`язаних між собою учасників торгів - комунальних підприємств Ковельської міської ради, а не лише пропозицію КП РЖКП-2. Також вказує, що проведення процедури закупівлі та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. 
		02.07.2021 позивач-1 через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив № 130313-15/1738-2021 від 30.06.2021 в якому просить позов прокурора задовольнити повністю, при цьому вказує, що орган державного фінансового контролю за результатами проведення такого заходу державного фінансового контролю як моніторинг закупівлі не наділений повноваженнями на звернення до суду. Крім того, законодавством не передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду із позовами про визнання недійсними результатів конкурсних процедур закупівель та про визнання недійсними договорів (додаткових угод) про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, у зв`язку з чим управління не заперечує щодо звернення прокурора до суду з даним позовом.
		Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
		Суд з власної ініціативи постановив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів - по 31.08.2021.
		13.07.2021 відповідач  2 через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання №585 від 12.07.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/11440/18 за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про визнання дій протиправними.
		В обґрунтування зазначеного клопотання покликаються, що прокуратура керується рішенням № 6125-р/пк-пз від 21.06.2018р. Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про порушення законодавства у сфері державних закупівель в обґрунтування позовних вимог, що має істотне значення для вирішення справи № 903/367/21 по суті. Одночасно, рішення № 6125-р/пк-пз від 21.06.2018р. Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про порушення законодавства у сфері державних закупівель оскаржено Ремонтним житлово-комунальним підприємство № 1 до Окружного адміністративного суду м. Києва і на даний час справа № 826/11440/18 за адміністративним позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про порушення законодавства у сфері державних закупівель, щодо визнання протиправними дій постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель знаходиться на розгляді у згаданому суді.
		29.07.2021 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення №15-1547 вих 21 від 27.07.2021 на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, у якому просить відмовити у його задоволенні.
		В обґрунтування зазначеного клопотання покликаються, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. І ст. 227 ГПК України). Для вирішення питання з приводу зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Вважають відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду у справі №826/11440/18 є правомірність дій Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а предметом розгляду даної справи є правомірність і дійсність рішень тендерного комітету відповідача 1 та договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти, де рішення органу оскарження від 21.06.2018 №6125/пк-пз, яке оспорюються відповідачем 2, являється лише одним із доказів, на які посилається прокурор у позовній заяві (у позові прокурором більш ширше та з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтовано підстави звернення до суду). Також, як ними встановлено, судовий розгляд адміністративної справи №826/11440/18 здійснюється Окружним адміністративним судом м. Києва без постановлення рішення, починаючи з липня 2018 року (ухвала про відкриття провадження датована 27.07.2018), тобто три роки. Необґрунтоване зупинення провадження у справі №903/367/21 на невизначений термін призведе до затягування строків розгляду справи і перебування її учасників у стані невизначеності, що в свою чергу свідчитиме про порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
		03.08.2021 та 05.08.2021 відповідач 1 через відділ документального забезпечення та контролю подав ще одне клопотання №211/25.05/2-21 від 03.08.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4883/21 за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11440/18 за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду справ про визнання дій протиправними.
		В обґрунтування зазначеного клопотання покликаються, що в провадженні адміністративного суду перебуває на розгляді інша справа по врегулюванню спірної ситуації з одних і тих самих порушених питань в рамках однієї закупівлі, враховуючи положення статті 227 Господарсько-процесуального кодексу України, статті 251 Цивільного кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однією з вимог за позовною заявою прокуратури було визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, оформлене протоколом від 02.02.2021 №11, в частині допущення до аукціону по закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, ідентифікатор закупівель UA-2020-12-14-012256-C, тендерної пропозиції Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1. В свою чергу, дана вимога базується на рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у справі №6125-р/пк-пз від 21.06.2018 (яким встановлено порушення щодо допуску до аукціону по аналогічній закупівлі пов`язаних осіб: Комунального підприємства Ремонтне житлово- комунальне підприємство №1 та Комунального підприємства Ремонтне житлово-комунальне підприємство №2).
		Позивач-1 в судове засідання 10.08.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання.
		Позивач-2 в судове засідання 10.08.2021 не з`явився, просили слухати за їх відсутності.
		Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
		Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
		Прокурор в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.
		Суд, розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, постановив на місці залишити їх без задоволення з огляду на таке.
		Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
		Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
		Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).
		Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
		Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
		Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
		Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
		Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
		Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.
		Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
		Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачами в обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду справи №140/4883/21 є правомірність висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі, а предметом розгляду даної справи є правомірність та дійсність рішень тендерного комітету та оспорюваного договору, та зазначений висновок про результати моніторингу закупівлі є лише одним із доказів у даній справі. А предметом розгляду справи №826/11440/18 є визнання протиправними дій постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (рішення віл 21.06.2018р. № 6125/пк-пз, яке ухвалено ними за результатами розгляду скарги учасника процедури закупівлі №UA-2018-03-28-001853-а), тобто по аналогічній закупівлі, проте не по тій що є предметом спору.
		Разом з тим, судом не встановлено, в відповідачами необґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями у справах, що у провадженні адміністративних судів.
		Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
		Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
		Беручи до уваги викладене, враховуючи строки розгляду справи, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
		Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
		На підставі викладеного, керуючись ст.120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-
		у х в а л и в :
		повідомити прокурора та сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться "31" серпня 2021 р. на 10:00 год.
		Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя А. С. Вороняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...