Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/15715/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: 11.08.2021. Зареєстровано: 12.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2021.
Дата набрання законної сили: 01.02.2022
Результат оскарження 01.02.2022 Апеляційний суд міста Києва: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 2/759/5566/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		пр. № 2/759/5566/21 
		ун. № 759/15715/21 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Осипенко В.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Джуринської Людмили Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14.07.2021 року представник позивача адвокат Осипенко В.Ю. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову разом з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Джуринської Людмили Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановити заборону вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» проникати та знаходитися в квартирі, знімати з реєстрації чи виселяти в примусовому порядку громадян, які зареєстровані в спірній квартирі АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті. 
		Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
		При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність ризиків вчинення дій, а саме проникнення та знаходження в квартирі, дій щодо зняття з реєстрації чи виселення в примусовому порядку громадян, які зареєстровані в спірній квартирі, з боку відповідачів. 
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково. 
		Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву представника позивача адвоката Осипенко В.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Державного реєстратора Приватного Нотаріуса КМНО Джуринської Людмили Володимирівни, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права власності - задовольнити частково.
		В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
		В іншій частині заяви -відмовити.
		Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя О.М. Журибеда

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...