Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/4166/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про приватну власність; щодо визнання права власності.
Надіслано судом: 12.08.2021. Зареєстровано: 13.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.

Результат оскарження 28.10.2021 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано іншу ухвалу місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		УХВАЛА
		про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову 
		 
		10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4166/18
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Рудь І.А., судді Золотарьова Я.С., Соловйова А.С., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021 у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро 
		до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро 
		про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні
		та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро
		до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
		відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро
		про визнання права власності 
		 
		Представники:
		від позивача: Ліфлянчик С.І., ордер № 1005070 від 05.08.2021, адвокат;
		від відповідача - 1: Кульбачний О.Л., витяг ЄДР, керівник; Чехута В.М., ордер КС № 527269 від 05.06.2019, адвокат; Кривонос Т.С., ордер КС № 527450 від 20.02.2020, адвокат;
		від відповідача - 2 (третьої особи із самостійними вимогами): не з`явився; 
		від третьої особи: не з`явився. 
		 
		СУТЬ СПОРУ: 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м (реєстраційний номер 17759112101).
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо, що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 12018040640002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 у справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.
		Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".
		01.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г. 
		10.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник". Заява обґрунтована, що ТОВ "Наш Соняшник" було попереднім власником частини нерухомого майна, власником якого на даний час є позивач. 
		Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 08.11.2018.
		Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18 залишена без змін. 
		11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій просить:
		- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.
		В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ Мета-Імпекс отримало кредит у ПАТ АктаБанк та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ Мета-Імпекс повністю погасило кредит перед ПАТ Актабанк за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов`язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов`язання, як похідне від основного, теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов`язанням, був знятий і ТОВ Мета-Імпекс не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ Мета-Імпекс, ні ТОВ Наш соняшник не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ АктаБанк з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ Мета-Імпекс майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ АктаБанк, припинення кредитного зобов`язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що, з урахуванням вказаних обставин, наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.
		Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
		- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою М.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г;
		- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Мета-Імпекс вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .Героїв Сталінграду), 156-Г;
		- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.
		Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 08.11.2018.
		06.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.
		В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26.12.2014 із ТОВ "Мета-Імпекс", яке було зареєстроване 26.12.2014 у реєстрі прав власності нерухомого майна. На час укладання вказаного договору майно було зареєстроване на праві власності за ТОВ "Мета Імпекс", заборони були відсутні. ТОВ "Наш соняшник" не знало та не могло знати про правовідносини продавця та ПАТ "Актабанк" за кредитними зобов`язаннями. При укладанні договору була встановлена відсутність вимог та прав на об`єкт продажу з боку третіх осіб. За вказаних обставин, вважає, що його законне право власності порушене ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" та підлягає захисту у судовому порядку.
		Одночасно, із поданим позовом, ТОВ "Наш соняшник" подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
		- накласти арешт на частку 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м;
		- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Наш соняшник вільно володіти та користуватись часткою 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м;
		- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м.
		Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відмовлено.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі № 904/4166/18 залишена без змін. 
		Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 04.12.2018, у зв`язку із неявкою представника ПАТ "Актабанк" та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.
		Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі № 904/4166/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м у справі № 904/4166/18.
		Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" відмовлено.
		04.12.2018 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід судді Рудь І.А. 
		Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/4166/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 № 868 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 справу № 904/4166/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.
		Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді Рудь І.А. 
		Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/4166/18.
		Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/4166/18.
		12.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про колегіальний розгляд справи.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 за № 879 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
		Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2018 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф.
		Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 справу № 904/4166/18 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.01.2019.
		08.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) про залучення ТОВ "Наш Соняшник" в якості співвідповідача за первісним позовом. 
		Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-2 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 12.02.2019 для надання сторонами витребуваних судом документів.
		Підготовче засідання, призначене на 12.02.2019 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Воронька В.Д. у відпустці.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 за № 151 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
		Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Панна С.П.
		Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2019.
		12.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - 1 (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката у призначене засідання.
		Одночасно, до суду надійшла заява ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію спірного об`єкта нерухомості. Заявник стверджує, що від визнання законності або незаконності дій реєстратора Пробачай А.В., який зареєстрував право власності на спірний об`єкт нерухомості за ПАТ АктаБанк, що у свою чергу стало підставою продажу його с торгів, залежить вирішення зустрічного позову у даній справі, предметом якого є оскарження результатів вказаних торгів. Просив суд зупинити провадження по справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18.
		Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 підготовче засідання відкладене на 04.04.2019, у зв`язку із неявкою представників відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом та третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) у засідання, а також для надання витребуваних судом документів.
		27.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ "Виробнича стальна компанія" на клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спір носить приватно-правовий характер, а вимога ТОВ "Мета-Імпекс" до державного реєстратора є похідною від спору про право на нерухоме майно та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
		04.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якому заявник виклав клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; просив суд зупинити справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.
		Одночасно, відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) подано:
		- заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповіачада-2 за зустрічним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
		- заяву про заміну представника ТОВ "Мета-Імпекс".
		Ухвалами від 04.04.2019 у задоволенні клопотань ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи відмовлено; підготовче засідання відкладене на 17.04.2019.
		16.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід колегії суддів Рудь І.А., Мельниченко І.Ф. та Панни С.П. 
		Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відвід колегії суддів у справі № 904/4166/18 визнано необґрунтованим; провадження у справі № 904/4166/18 зупинене до вирішення питання про відвід колегії суддів; справу № 904/4166/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід колегії суддів.
		Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/4166/18, за ініціативою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначене на 29.05.2019.
		25.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі від 17.04.2019.
		Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 підготовче провадження у справі № 904/4166/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 17.04.2019.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 17.04.2019 - без змін.
		22.07.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 за № 1186 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії Панни С.П. у відпустці. 
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.
		Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 прийнято справу №904/4166/18 до провадження у зміненому колегіальному складі; поновлено провадження у справі № 904/4166/18; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.2019.
		30.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019.
		Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відмовлено; заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.
		14.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Актабанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. 
		У підготовчому засіданні 14.08.2019 представник ТОВ "Мета-Імпекс" надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
		Ухвалами господарського суду від 14.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без розгляду, підготовче засідання відкладено на 01.10.2019; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. 
		23.09.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" (відповідач-1) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 12.08.2019 про відмову у прийнятті заяви про роз"яснення ухвали від 04.04.2019.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 за № 1569 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Назаренко Н.Г. у відпустці. 
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Соловйова А.Є.
		 
		Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 прийнято справу № 904/4166/18 до провадження у зміненому колегіальному складі; підготовче провадження у справі зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019.
		 
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 - без змін.
		25.10.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
		 
		Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/4166/18, підготовче засідання призначене на 26.11.2019.
		11.11.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 № 904/4166/18/10714/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/4166/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019. 
		Ухвалою господарського суду від 14.11.2019 зупинено провадження у справі №904/4166/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019.
		24.12.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області. 
		 
		Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/4166/18; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2020.
		 
		У підготовчому засіданні 04.02.2020 представник відповідача-1 надала клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване ти, що в порушення ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява від імені ТОВ "Виробнича стальна компанія" підписана представником Ліфлячик Л.В., проте до позову подана довіреність на представника Ліфлянчик Л.В. На думку представника відповідача-1, особа яка підписала позов, та особа, вказана у довіреності, вірогідно є різними особами.
		 
		Також представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не направлено на адресу сторін при поданні даного позову до суду, доданий до нього попередній розрахунок суми судових витрат, що вбачається зі змісту опису вкладення до цінних листів. На думку представника відповідача-1 суд повинен залишити позов ТОВ "Виробнича стальна компанія" без руху та надати строк на усунення вказаних недоліків. 
		 
		Крім того, представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.02.2020 подана заява про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк"; відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича; відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації"; відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни; відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
		В обґрунтування поданої заяви зазначає, що факт об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/4166/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1875/19 встановлений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 904/1875/19 під час перегляду ухвали господарського суду від 10.09.2019 у вказаній справі про зупинення провадження.
		 
		Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладене на 25.02.2020.
		21.02.2020 позивачем до суду подані заперечення на клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження, в яких зазначив, що відповідачем-1 у вказаному клопотанні не зазначено в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та які саме обставини, які є предметом розгляду, суд не може встановити у даній справі. Вважає, що матеріали справи № 904/4166/18 містять достатньо доказів, належна оцінка яких дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі та, відповідно, прийняти законне і обґрунтоване рішення. Звертає увагу суду на розумність строків розгляду справи та стверджує, що клопотання відповідача-1 направлені на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.
		Того ж дня до суду надійшли заперечення позивача на клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про залишення позову без розгляду, в яких вказує, що різниця у літеральному викладенні прізвища представника, зазначеного на останньому аркуші позову та довіреності, є технічною опискою, що не є підставою для залишення позову без розгляду.
		Також, 21.02.2020 позивач подав до суду докази направлення на адреси ТОВ "Мета-Імпекс", ТОВ "Наш Соняшник" та ПАТ "Актабанк" попереднього розрахунку суми судових витрат, доданого до позовної заяви.
		 
		Ухвалою господарського суду від 25.02.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19.
		 
		05.08.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову. До вказаного клопотання відповідачем-1 надані докази на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
		В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у даній справі, перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 904/1875/19, яким, зокрема, визнано за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г.
		 
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 за № 1074 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Мельниченко І.Ф. у відпустці. 
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.
		 
		Ухвалою господарського суду від 06.08.2021 поновлено провадження у справі, прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі, підготовче засідання у справі призначене на 28.09.2021.
		 
		Ухвалою господарського суду від 06.08.2021 клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у засіданні на 10.08.2021.
		 
		09.08.2021 позивачем до суду надані заперечення на клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову від 09.08.2021 № б/н, в яких зазначив, що клопотання ТОВ "Мета-Імпакс" є передчасним та не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що спірне майно придбане ТОВ "ВСК" на цілком законних підставах, договір купівлі-продажу від 27.08.2018, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ВСК" не визнано недійсним, а торги не визнано такими, що не відбулися. В межах кримінального провадження № в ЄРДР: 12018040640002222 апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 21.09.2018 по справі № 200/14231/18 встановив, що ТОВ "ВСК" придбало майно на законних підставах, станом на сьогоднішній день питання щодо недійсності договору купівлі-продажу на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі за № 1805, що укладений між ТОВ "ВСК" та ПАТ "Актабанк" не вирішено. Крім того, на сьогоднішній день необхідність застосування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 11.10.2018, не відпала і не змінилась, а навпаки наявні обставини, що свідчать про недобросовісність дій ТОВ "Мета-Імпекс", що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду № 904/4166/18. Так, позивач стверджує, що за даними єдиного державного реєстру судових рішень наявне судове рішення по справі № 904/6279/20 про стягнення заборгованості з ТОВ "Мета-Імпекс" у розмірі 524 463,00 грн. та відповідно до реєстру боржників відносно ТОВ "Мета-Імпекс" Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 66409765 про стягнення коштів. При цьому, у ТОВ "ВСК" наявна інформація, що ТОВ "Мета-Імпекс" з метою ухилення від виконання рішення по справі № 904/6279/20 та задля відсутності коштів на банківських рахунках, укладає не прямі договори оренди приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана), буд. 156г (тобто щодо спірного майна) з орендаторами, а укладаються договори суборенди через іншу афілійовану компанію, що в свою чергу, у разі скасування заходів забезпечення позову та реєстрації права власності на спірний об`єкт за ТОВ "Мета-Імпекс", може призвести до продажу спірного об`єкту в межах виконавчого провадження № 66409765, та у подальшому, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "ВСК" унеможливить виконання рішення по справі № 904/4166/18. Просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
		 
		У призначене засідання ТОВ "Наш Соняшник" та ПАТ "Актабанк" явку повноважних представників не забезпечили. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялися відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
		Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (5 днів з моменту надходження), судом, крім надсилання ухвал суду про призначення клопотання до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду даної заяви, шляхом направлення телефонограм, які залучені до матеріалів справи.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".
		Колегія суддів наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.
		Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
		При цьому, згідно з приписами ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
		В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення учасників судового процесу про розгляд даної справи (клопотання) судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними. 
		Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
		З огляду на наведене, а також на той факт, що ухвалою господарського суду від 06.08.2021 явка представників учасників справи у призначене засідання не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних представників за наявними матеріалами справи. 
		 
		У засіданні 10.08.2021 представник позивач заперечував проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях; представник відповідача-1 просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. 
		 
		Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
		 
		Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у даній справі задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г.
		Ухвалою господарського суду від 25.02.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"; за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
		 
		Рішенням господарського суду від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - задоволено частково:
		- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г;
		- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г;
		- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г;
		- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г;
		- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г;
		- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г;
		- у задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г  відмовлено;
		- у задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни  відмовлено.
		У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовлено.
		 
		ТОВ "Мета-Імпекс" у поданому клопотанні зазначає, що при вирішенні спору у справі №904/1875/19 судом встановлено, що кредитні зобов`язання ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" погашені, а іпотека спірного об`єкта нерухомого майна припинилася ще в 2014 році; спірне майно вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна, тобто знайшли підтвердження доводи ТОВ "Мета-Імпекс", що його право власності порушено саме ПАТ "Актабанк", яке не набуло право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мало права розпоряджатися цим майном. Також судом було встановлено незаконність дій приватного нотаріуса-державного реєстратора Рички Ю.О., яка прийняла рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "ВСК" і внесла відповідний запис до державного реєстру попри наявність явних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірний об`єкт та їх обтяженнями в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
		Заявник стверджує, що з метою поновлення порушених прав власності ТОВ "Мета-Імпекс" на спірне нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесено запис про реєстрацію за ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г.
		Однак, за результатами звернення ТОВ "Мета-Імпекс" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бунякіної О.В. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, при перевірці останнім відомостей бази даних про реєстрацію заяв встановлено, що в реєстрі наявна зареєстрована заява із забороною вчинення реєстраційних дій за № 30726051 від 22.10.2018 на підставі судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18 про забезпечення позову. У зв`язку із чим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною О.В. 03.08.2021 винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156г.
		 
		Колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали суду від 11.10.2018 вбачається, що судом вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що за результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, вжиті судом стосовно всього об`єкту нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г, а не окремих його частин.
		В той час як рішенням господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 визнано право власності за ТОВ "Мета-Імпекс" на частину вказаного нерухомого майна у розмірі 95/100 і саме на частину спірного об`єкту має бути внесено запис про реєстрацію за ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на виконання рішення суду у справі № 904/1875/19.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		За приписами ч. 7 та ч. 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
		Частинами 9 та 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
		 
		Колегія суддів зазначає, що в межах справи № 904/4166/18 не вирішено спір щодо позовних вимог третьої особи ТОВ "Наш Соняшник" до ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" про визнання права власності на на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м., як і не вирішено спір за первісним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія"; при цьому оцінка фактів, встановлених у рішенні суду від 22.10.2020 № 904/1875/19 та поданих учасниками справи доказів, буде надана судом саме під час прийняття рішення по суті спору у даній справі.
		Тобто, підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо 5/100 часток спірного об`єкту нерухомості - виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, на даний час відсутні.
		 
		Водночас, з огляду на вказані заявником обставини, колегія суддів зазначає, що часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.10.2018, щодо частини об`єкту спірного нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г, право власності на яке за ТОВ "Мета-Імпекс" встановлене судовим рішенням, що набрало законної сили, не передбачено нормами чинного законодавства, в тому числі процесуального.
		 
		Колегія суддів звертає увагу на той факт, що незважаючи на набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, яким, зокрема, визнано за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г, залишається не вирішеним (на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову) спір у даній справі, предметом якого є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, а саме: виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м.
		 
		Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. При цьому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, ухвалу господарського суду від 11.10.2018 про забезпечення позову у даній справі, залишено без змін. 
		При скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.
		Тобто, обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
		Таким чином, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
		При цьому, як вже зазначалося вище, дослідження та оцінка поданих доказів, в результаті чого суд приймає те чи інше рішення, здійснюється судом при розгляді справи по суті.
		Частиною 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		Враховуючи наведені обставини, колегія суддів констатує, що на даний час у суду відсутня процесуальна можливість для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.10.2018 у даній справі, у зв`язку із чим клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" не підлягає задоволенню.
		 
		Водночас, колегія суддів відхиляє доводи позивача, покладені в основу заперечень проти задоволення клопотання відповідача-1, в частині дій останнього щодо укладання не прямих договорів оренди приміщень, розташованих у спірному об`єкті нерухомості, договорів суборенди через іншу афілійовану компанію, що за твердженням позивача у разі скасування заходів забезпечення позову та реєстрації права власності на спірний об`єкт за ТОВ "Мета-Імпекс", може призвести до продажу спірного об`єкту в межах виконавчого провадження № 66409765, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами.
		 
		У засіданні 10.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
		 
		Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		 
		У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18, відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.08.2021.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий суддя   Суддя   Суддя  І.А. Рудь   Я.С. Золотарьова   А.Є. Соловйова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...