Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/8192/2021 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.
Дата набрання законної сили: 03.08.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 У Х В А Л А
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 03 серпня 2021 року м. Київ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретар судового засідання  ОСОБА_4 ,
		розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, -
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
		 
		 
		 Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що твердження скаржника про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень зводяться виключно до незгоди з її процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи № 761/26746/20, проте незгода скаржника із судовими рішеннями, процесуальними рішеннями та діями судді як така не свідчить про їх неправосудність та вчинення при цьому суддею кримінальних правопорушень.
		 Також слідчий суддя зазначив, що ні в скарзі, ні у доданій до скарги копії заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021, вих. № 4299/26, взагалі відсутні будь-які об?єктивні дані, що дійсно свідчать про наявність ознак злочинів, вчинених, на думку ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 та передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що твердження ОСОБА_5 , що в заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 26.03.2021, вих. № 4299/26, ним було вказано всі елементи вчиненого злочину: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а також всі ознаки вчиненого злочину: час, місце, спосіб, ПІП особи, місце її роботи і посаду, короткі обставини злочину, оскільки це не відповідає встановленим слідчим суддею фактичним обставинам.
		При ухваленні судового рішення, слідчий суддя взяв до уваги і письмові пояснення представника НАБУ.
		 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було винесено без його участі та без його виклику в судове засідання, копію ухвали він отримав рекомендованим листом лише - 24.05.2021.
		Що стосується ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 просить її та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду справи слідчий суддя припустилася порушень норм матеріального і процесуального права, які надають підставу для скасування оскаржуваної ухвали: не викликала у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , викликала у судове засідання представника НАБУ, про призначення якого у справі суду не було доказів, викликала у судове засідання представника НАБУ, бездіяльність якого скаржником не оскаржувалася, проводила судове засідання без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , залучила до провадження заперечення представника НАБУ, який не являється детективом та який працює у відповідності до Закону України Про звернення громадян, що аж ніяк не стосується КПК України, при винесенні свого рішення покладалася на заперечення представника НАБУ, який не наділений повноваженнями детектива, бездіяльність якого я не оскаржував, який передав свої заперечення до суду у не встановлений ДСА спосіб (електронною скринькою, без цифрового підпису), при винесенні рішення знехтувала вимогами Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020, який вимагав від НАБУ, паралельно зміні підслідності його заяви до НП України внести, необхідні відомості до ЄРДР, не витребовувала і не досліджувала матеріали його звернення до керівника ГПД НАБУ, взамін вдалася до розгляду заяви за вих. № 4325/01 від 02.04.2021 про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, чого не дозволено нормами ст. 26 КПК України, протиправно вирішувала ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування (слідчого, детектива, процесуального керівника), стверджувала обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень та постановила ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду його заяви, чого не передбачено положенням КПК та Конституцією України тощо.
		 
		ОСОБА_5 та НАБУ про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
		Неявка ОСОБА_5 та посадової особи//особи з процесуальним статусом НАБУ у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
		 
		Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
		 
		Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.
		У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
		 
		Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого//детектива, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. 
		Відсутність слідчого//детектива чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
		 
		Так, з матеріалів провадження за скаргою видно, що після надходження скарги ОСОБА_5 до Солом?янського районного суду м. Києва 02.04.2021 (а.п. 2-5), відмови у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_8 (а.п. 10), провадження призначалося до розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 на 29.04.2021, про що був проінформований ОСОБА_5 телефонограмою від 20.04.2021 (а.п.11), коли і було ухвалено оскаржуване рішення (а.п. 30-36).
		 
		Згідно супровідного листа, копія оскаржуваної ухвали направлена ОСОБА_5  06.05.2021 (а.п. 37), водночас згідно рекомендованого повідомлення вона направлена 22.05.2021, а вручена - 24.05.2021 (а.п. 38), що узгоджується з доводами ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали (а.п. 45), а оскільки ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 31.05.2021 (а.п. 40), у перший робочий день після сплину п?ятиденного строку з часу отримання ним копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 29.04.2021.
		 
		Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
		 
		Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
		 
		Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий//детектив, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		 
		Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.
		 
		Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.
		 
		На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий//детектив, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.
		 
		Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину//проступку), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
		 
		Отже, орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст. 218 КПК України.
		 
		Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 , він оскаржив до слідчого судді бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за № 4299/26 від 26.03.2021 про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
		 
		В матеріалах провадження за скаргою містяться пояснення у справі № 760/8192/21 за підписом представника НАБУ ОСОБА_9 (а.п. 13-17), який згідно довіреності директора НАБУ є заступником начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ (а.п. 26), у той час як, за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування відбувається за участю саме слідчого//детектива, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких є предметом оскарження, повноваження яких у провадженні встановлюються КПК України та іншими законами України і не можуть бути визначені на підставі довіреності.
		 
		Оскільки в матеріалах провадження//довіреності відсутні відомості на повноваження заступника начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_9 вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід визнати, що він не наділений і повноваженнями слідчого//дізнавача відповідно до вимог КПК України.
		 
		Водночас, саме ОСОБА_9 дав аналіз заяви ОСОБА_5 за № 4299/26 від 26.03.2021 щодо вчиненого кримінального правопорушення, віднайшовши, що вона не містить достатніх об?єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, на підставі чого заява ОСОБА_5 була направлена до Державного бюро розслідувань для розгляду відповідно до компетенції листом від 29.03.2021 (а.п. 18-19). 
		 
		У свою чергу, пояснення представника НАБУ ОСОБА_9 з підсумком про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 взяв до уваги слідчий суддя, відтворивши їх в судовому рішенні. 
		 
		Крім того, слідчий суддя, у свою чергу, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 за № 298, дійшов висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об?єктивно свідчити про його вчинення, пославшись при цьому і на правову позицію, що закріплена у висновку судової палати з розгляду кримінальних справ Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов?язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
		 
		Проте, у вказаних висновках за результатами вивчення питання щодо порядку внесення та виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів за заявами громадян, які не погоджуються із судовими рішеннями за наслідками розгляду справ за їхньої участі на підставі Рішення Ради суддів України, запропоновано внести зміни у ст. 214 КПК України, де передбачити обов?язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження - ст. 480 КПК України, особами, зазначеними у ст. 481 цього Кодексу, тобто Генеральним прокурором або його заступником, які здійснюють повідомлення про підозру щодо окремої категорії осіб.
		 
		Змін до ст. 214 КПК України у досліджуваному питанні на час звернення ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді - не внесено.
		 
		Водночас, у наведеному Висновку Верховного Суду України звернуто увагу на те, що судді, незважаючи на їх гарантії недоторканості і статусу незалежності при здійснення правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК визнаються злочинами, притягуються до відповідальності й несуть передбачене законом покарання. 
		 
		У Висновку є посилання і на необхідність застосування ст. 383 КК України, якою законодавець передбачив відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про злочин, об?єктом якого є інтереси правосуддя і за яке у кожному випадку його вчинення має також наставати передбачена законом відповідальність.
		 
		Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що на етапі прийняття слідчим//детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з апелюванням на цьому етапі до положень ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, як і роз?яснювати заявнику щодо можливості його звернення з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя у разі порушення суддею під час розгляду справи вимог законодавства України. 
		 
		Отже, з врахуванням вищенаведених обставин встановлених колегією суддів, ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 29.04.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
		 
		При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_5 .
		 
		За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню. 
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4299/26 від 26 березня 2021 року, про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 С У Д Д І:
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_1    ОСОБА_2   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...