Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/5546/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2021. Зареєстровано: 14.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.
Дата набрання законної сили: 10.12.2021
Результат оскарження 10.12.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/249
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		11:07
		09 серпня 2021 року                               м. Київ                              № 640/5546/21
		 
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс лайн груп" до 3-і особиАнтимонопольного комітету України  Служба автомобільних доріг в Чернігівській області Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ"провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань
		Секретар І.В.Галаган
		 
		Представники:
		Від позивача: Легкобит Н.М., Дімова Н.С.
		Від відповідача: Михальчук Н.О.
		Обставини справи:
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:
		          визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року;
		          стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" (14007, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Кільцева, будинок 5, Код ЄДРПОУ: 35884094) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) матеріальну шкоду (збитки), заподіяну протиправним рішенням Антимонопольного комітету України № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року, у розмірі 26 590,00 грн.
		          В судовому засіданні 09.08.2021 р. оголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
		          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		          Служба автомобільних доріг у Чернігівській області як замовник процедури закупівлі 16.12.2020 р. оприлюднила оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-12-16-003484-a "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Р-65 Контрольно-пропускний пункт Миколаївка - Семенівка - Новгород-Сіверський - Глухів - контрольно-пропускний пункт ЇКатеринівка, Р83 Славутич - Любеч - Ріпки - /М-01/ - Городня - /Н-28/ - Сновськ - Корюківка - Семенівка - Костобобрів - Чайкине - /Н-27/ (окремими ділянками) ) з під`їздом до с. Бреч і під`їздом до смт. Березна, Т-25-18 Контрольнопропускний пункт ЇХрінівка? - Сновськ, Т-25- 19 Холми - Авдіївка - Оболоння (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка - Матвіївка - Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка - Синявка - Блистова - Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка - Сахутівка - Мена (окремими ділянками), Т-25- 48 Сновськ - Єліне, Т-25-50 /Н-27/ - Орлівка."
		          Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ", ТОВ "БУД СЕРВІС ГРУП" 3) ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" 4) ТОВ "ДОР СЕРВІС".
		          Розкриття Пропозицій відбулось 04.01.2021 р.; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 06.01.2021. 
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою UA-2020-12-16-003484-a.b1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
		          Рішенням Колегії від 18.01.2021 № 762-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду. 
		          Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного. 
		          Скаржник зазначає, що враховуючи вимогу Документації щодо мінімального об`єму ковша 2,5 м3 навантажувачів у кількості 4 шт., Переможцем не було підтверджено наявність 3 навантажувачів з потрібним об`ємом ковша. Так, міні-навантажувач Gehl R260 відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 0,6 м3 ; міні-навантажувач Gehl R260 (строка 3 Довідки) відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 0,46 м3 ; навантажувач ТО-18 відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 1,9 м3 ; навантажувач фронтальний ТО-18Б (строка 5 Довідки) відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 1,9 м3 ; навантажувач Bobcat S300 відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 0,55-0,92 м 3 ; навантажувач фронтальний SD300N відповідно до загальнодоступною відкритої інформації має ковш із об`ємом 3 м3 , відтак, даний навантажувач відповідає вимогам Документації в цій частині та Переможцем підтверджено наявність 1-го з 4-х потрібних навантажувачів. 
		          Таким чином, Переможець не підтвердив наявність навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3 в кількості 4 -х штук, оскільки з 7-ми заявлених навантажувачів технічній характеристиці щодо об`єму ковшу не менше 2,5м3 відповідає тільки один. 
		          У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Техніка.zip") містяться, зокрема: - інформаційна довідка щодо наявності техніки, в якій міститься інформація, зокрема, про 7 навантажувачів, у тому числі, SD300N, два навантажувачі ТО-18 та навантажувач ТО-18Б; - документи, що підтверджують наявність техніки, зазначеної у довідці; - порівняльна таблиця техніки, в якій щодо навантажувачів, наведених у довідці зазначено розмір ковша, зокрема, щодо навантажувача SD300N зазначено об`єм ковша 3м та щодо навантажувачів ТО-18, ТО-18Б - 2,5м. 
		          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції підтвердження об`єму ковша навантажувачів, у тому числі, інформацією з Інтернет ресурсів тощо, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що Скаржник не довів та документально не підтвердив, що у наведеній вище довідці відсутня інформація про наявність 3 навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3, і відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 
		 
		          Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції було подано довідку про наявність працівників, у пункті 6 якої зазначено про наявність інженера проектнокошторисного відділу - ОСОБА_1 . 
		          Разом з тим, для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно - технічних працівників Переможцем надано наказ від 01.09.2018 №116-к, відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, що не відповідає посаді, вказаній у довідці. 
		          У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Працівники.zip"), містяться, зокрема: - інформація про наявність працівників, в якій зазначено, зокрема, інформацію про наявність інженера проектно-кошторисного відділу - ОСОБА_1 ; - наказ від 01.09.2018 № 116-к, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. 
		          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці про наявність працівників посади відповідно до наказу про призначення, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що Скаржник не довів, що наведений вище наказ про призначення не підтверджує кваліфікацію інженера проектно-кошторисного відділу - ОСОБА_1 , і відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. 
		          
		          Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем було надано, зокрема, довідку вiд 28.12.2020 № 201228SU10440602 про стан позичкової заборгованостi, видану АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якої позичкової заборгованостi за кредитами та вiдсотками вiн не має.
		          Умови Документації вимагали надання довідки про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, всупереч чому ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" надало іншу довідку - про стан позичкової заборгованості.
		          Безпосередньо АТ КБ "Приватбанк" розрізняє окремо дві різні довідки - довідка про стан позичкової заборгованості та довідка про відсутність позикової заборгованості. Переможець надав саме Довідку про стан позичкової заборгованості, попри вимогу Документації надати довідку про відсутність простроченої заборгованості по кредитах, що свідчить про порушення вимог Документації в цій частині. 
		          У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Довідки з банку.zip") міститься, зокрема, довідка про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 № 201228SU10440602, видана АТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, зокрема, що Переможець позичкової заборгованостi за кредитами та вiдсотками не має, що стало підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині. 
		 
		          Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможцем надано сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 № SIC.MS.040.ISO14001.1464 від 06.05.2020, видане органом сертифікації "РосУкрСерт" (ТОВ "РосУкрСерт"). 
		          Між тим, що орган видачі - орган сертифікації "РосУкрСерт" (ТОВ "РосУкрСерт") не акредитований на видачу такого сертифікату, і відповідно, як наслідок, не має переліку сфер акредитації, які б розповсюджувалися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті. 
		          Національним органом України з акредитації, який проводить оцінку та акредитує органи сертифікацію у відповідних сферах є НААУ. Однак, у Реєстрі акредитованих органів сертифікації, розміщеному на сайті НААУ за посиланням https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/ відсутня інформацію про акредитацію ТОВ "РосУкрСерт" на видачу сертифікатів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015. Тобто, ТОВ "РОСУКРСЕРТ" акредитовано виключно на видачу сертифікатів ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT); ДСТУ ISO 9001:2015 Системи управління якістю. Вимоги (ISO 9001:2015, ІDT). Тотожна інформація міститься і на офіційному веб-сайті органу видачі ТОВ "РОСУКРСЕРТ" у розділі "Повноваження" (який розміщено і на самому сертифікаті) - http://ukrcert.com.ua/polnomochiya/. 
		          Відсутність інформації про акредитацію унеможливлює і встановлення розповсюдження акредитації на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті, як це вимагалося Замовником. 
		          Таким чином, Переможцем надано сертифікат відповідності на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, який видано органом, що не є акредитованим, внаслідок чого Пропозиція Переможця не відповідала вимогам Документації в цій частині. 
		          У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Сертифікати.zip") міститься, зокрема, сертифікат від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001.1464, відповідно до якого система екологічного менеджменту Переможця відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2015. 
		          Зазначений сертифікат видано органом сертифікації "РосУкрСерт". 
		          Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції підтвердження акредитації органу сертифікації, а також обов`язкової акредитації органу сертифікації саме НААУ, що стало підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення Скарги в цій частині. 
		          Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1440-р/пк-пз від 27.01.2021 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" у задоволенні його скарги від 15.01.2021 № UA-2020-12-16-003484-a.b1. 
		          Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.
		          Позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням умов об`єктивності та розсудливості, без врахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття.
		          Зокрема, відповідачем не надано оцінки відсутності у Переможця доказів на дотримання вимог Документації щодо мінімального об`єму ковша 2, 5 м3 навантажувачів у кількості 4 шт, тоді як позивачем надано докази невідповідності переможця вказаним вимогам, оскільки з 7-ми заявлених навантажувачів вказаній технічній характеристиці відповідає лише один. 
		          Вказане свідчить про те, що Пропозиція ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" мала бути відхилена.
		          Також позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що сертифікат від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001.1464, відповідно до якого система екологічного менеджменту Переможця відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2015, відповідає вимогам Документації, оскільки єдиним органом акредитації в Україні є НААУ.
		          Органом сертифікації "РосУкрСерт", який видав вказаний сертифікат, не акредитований в Україні, тому видані ним сертифікати не відповідають вимогам Документації.
		          Зокрема, вимогам щодо акредитації міститься у ч. 5 Додатку 2 Документації.
		          Відсутність вимоги надати документ щодо акредитації такого органу не може бути підставою для висновку про те, що відсутність можливої перевірки акредитації органу не свідчить про відсутність акредитації або жодним чином не впливає на розгляд і оцінку наданого сертифікату. 
		          Щодо скарги (і позову) в частині підтвердження відповідної кваліфікації інженерно - технічних працівників Переможця та довідки про відсутність простроченої заборгованості за кредитами позивач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав.
		 
		          Відповідач - Антимонопольний комітет України - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки оскаржуваного рішення.
		 
		          3-я особа - Служба автомобільних доріг в Чернігівській області - в наданих поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства. 
		 
		          3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" - в наданих поясненнях підтримала позицію відповідача.
		 
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення присутніх учасників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.
		 
		          Згідно з п. 31-32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 р. (в редакції станом на 16.12.2020 р.) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		          Згідно з ч. 1-4 ст. 5 Закону №992-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
		          Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
		          Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
		          Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
		          Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 Закону №992-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		          Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		          Згідно з ч. 1-5 ст. 22 Закону №992-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
		          У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
		          Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
		          Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		 
		          Щодо пункту 1 додатку 2 Документації (об`єму ковша навантажувачів)
		          Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатись, зокрема, з інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно з додатком 2 Документації. 
		          Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації інформація щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям надається учасником за встановленою формою та з підтверджуючими документами, згідно з додатком 2 Документації. 
		          Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника. 
		          Відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із наведеною нижче формою Таблиці щодо наявності техніки [транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо]. Відповідно до відомості обсягів Замовником встановлено мінімальну кількість необхідної техніки, зокрема, навантажувач (мінімальний об`єм ковша 2,5 м3 ) - 4 шт. 
		          В даному випадку, оскільки формою підтвердження наявності у учасника техніки з відповідними характеристиками є саме довідка у повній відповідності із наведеною формою Таблиці щодо наявності техніки [транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо], то під час проведення Продедури та вирішення питання про відповідність Пропозицій вимогам Документації Замовник враховував саме цю інформацію, і відповідач, в свою чергу, перевіряв відповідність Пропозиції ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" саме вимогам Документації.
		          Як встановлено під час розгляду скарги, у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Техніка.zip") містяться, зокрема: - інформаційна довідка щодо наявності техніки, в якій міститься інформація, зокрема, про 7 навантажувачів, у тому числі, SD300N, два навантажувачі ТО-18 та навантажувач ТО-18Б, тобто, вказаним Учасником подано докази на підтвердження наявності техніки у тій формі, яку вимагав Замовник.
		          В свою чергу, оскільки Документація не містить конкретної форми підтвердження об`єму ковша навантажувачів, Замовник не мав підстав вимагати такого підтвердження у конкретній формі від Учасників Процедури.
		          Відповідно, не мав підстав враховувати не передбачені Документацією докази на підтвердження  об`єму ковша навантажувачів і відповідач під час розгляду скарги.
		          Суд зазначає, що скарга в порядку ст. 18 Закону №992-VIII подається саме щодо порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника.
		          Якщо Замовник в даному випадку не передбачив у Документації конкретний спосіб підтвердження  такої характеристики техніки як об`єм ковша навантажувачів, то це могло бути предметом звернення до Замовника за відповідним роз`ясненням.
		          Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №992-VIII фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. 
		          В матеріалах справи відсутні докази звернення будь-якого учасника Процедури за роз`ясненням з вказаного приводу.
		          За таких обставин у відповідача під час розгляду скарги були відсутні підстави для врахування будь-якої інформації, не передбаченої Документацією.
		 
		          Щодо Додатку 2 Документації (сертифікат на систему екологічного менеджменту)
		          Додатком 2 Документації передбачено додаткові документи. 
		          Згідно з додатком 2 Документації відповідно до частини третьої 3 статті 22 Закону з метою виконання вимог Закону, Замовник у складі Пропозиції встановлює для учасника надання наступних документів, зокрема, учасник зобов`язаний застосовувати заходи із захисту довкілля при виконанні робіт, у зв`язку з чим надає Довідку в довільній формі, подання якої передбачено в п. 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. 
		          На підтвердження Учасник повинен надати в складі Пропозиції: копію чинного на дату розкриття сертифікату на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на будівництво та ремонт доріг і автострад (автомагістралей) (або інша сфера поширення сертифікату, що охоплює код 42.11 (ДКПП - ДК 016:2010 або КВЕД ДК 009:2010).
		          Сертифікат повинний бути виданий акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату. 
		          Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті. 
		          Як зазначено вище, у складі Пропозиції Переможця (архівна папка "Сертифікати.zip") міститься, зокрема, сертифікат від 06.05.2020 № SIC.MS.040.ISO14001.1464, відповідно до якого система екологічного менеджменту Переможця відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2015. Зазначений сертифікат видано органом сертифікації "РосУкрСерт". 
		          Під час розгляду скарги Замовник посилався на ту обставину, що компетенція ТОВ "РОСУКРСЕРТ" стосовно стандарту ISO 14001:2015 підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification), а Документацією не визначався орган, який повинен сертифікувати орган сертифікації, який видав сертифікат. 
		          Законодавство України не встановлює заборону здійснювати сертифікацію підприємств міжнародними організаціями, а також не встановлює зобов`язань акредитації міжнародних організацій в Національному агентстві з акредитації України. 
		          Основна вимога до органів сертифікації - відповідність органу сертифікації вимогам відповідного стандарту CASCO (ISO 17021- на системи менеджменту, ISO 17065 - на продукцію, ISO 17020 - органи інспектування, інші). Для перевірки такої відповідності органу сертифікації проводиться незалежне оцінювання компетенції. Оцінювання здійснюється різними способами. Найбільш поширеними є отримання акредитації та/або нотифікації, які носять добровільний характер. https://sicglobal.com/about-us-2/ 
		          Орган сам визначає спосіб оцінювання. В Україні діє Закон України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" №2740-VIII (2740-19) від 06.06.2019, в якому однозначно вказано, що акредитація в Україні носить добровільний характер (Лист Міністерства Економічного Розвитку і торгівлі України "щодо надання роз`яснення щодо сертифікації" додається). Акредитація в НААУ носить характер підтвердження технічної компетенції. Компетенція ТОВ "РОСУКРСЕРТ" стосовно стандарту ISO 14001:2015 підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification). ТОВ "РОСУКРСЕРТ" має СВІДОЦТВО ПРО НОТИФІКАЦІЮ в Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification), SIC.CB.804.040 від 01.04.2020 р. https://sic-global.com/reg-2/. 
		          В результаті успішного проходження сертифікаційного аудиту Переможцю було видано міжнародний сертифікат на систему екологічного менеджменту SIC.MS.040.ISO14001.1464 від 06.05.2020 відповідно міжнародному стандарту ISO 14001:2015 і зареєстровано в Міжнародній Системі Сертифікації. Легітимність даного сертифікату можна перевірити за посиланням - https://sic-global.com/reg-2/. 
		          Таким чином, Замовник під час проведення Процедури перевіряв наявність у учасників Процедури, зокрема, Переможця, наявності відповідного сертифікату, виданого акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату, і цим органом Замовник визнав не виключно НААУ, а й міжнародними органами сертифікації (в даному випадку взято до уваги нотифікацію в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certification).
		          Згідно зі змісту Документації використано словосполучення  акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату, тобто, Документація не містить обмеження органів акредитації лише НААУ, як це зазначає позивач.
		          Суд знову наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення будь-якого учасника Процедури за роз`ясненням до Замовника з вказаного приводу в порядку ч. 1 ст. 24 Закону №992-VIII.
		          За таких обставин у відповідача під час розгляду скарги були відсутні підстави для врахування обмеженого тлумачення вказаної вимоги Документації щодо органу акредитації.
		 
		          Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону №992-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		          З врахуванням викладеного в даному випадку такі підстави щодо Пропозиції ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" були відсутні.
		          Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону №992-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. 
		          Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		          З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів в даному випадку.
		          На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		           1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
		           2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		           3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                О.В. Головань 
		 
		 
		Повний текст рішення
		виготовлено і підписано 12.08.2021 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...