Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2348/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2021. Зареєстровано: 14.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2021.
Дата набрання законної сили: 12.08.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"12" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2348/21
		Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1005/21 від 05.08.2021) Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, офіс 123) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): 1) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, буд. 10), 2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б)
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05.08.2021 Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", в якій просить суд:
		- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018 № 01-06/221;
		- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 112190422174 від 11.02.2019;
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у місті Одеса на вул. Рєпіна, буд.1-Б здійснюються незаконні будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018, затверджених Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/221 "Нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б".
		Відповідне будівництво, за думкою позивача, здійснюється з порушенням будівельних норм, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації на місцевому рівні (Генплану та Зонінгу м. Одеси) та завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО "ВР "Спільна Мета".
		Одночасно із позовною заявою Громадською організацією "Волонтерський рух "Спільна Мета" подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:
		-зупинити дію Містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018 № 01-06/221 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
		- зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112190422174 від 11.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
		- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вуя. Рєпіна, 1-Б - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
		Необхідність у забезпеченні позову, на думку позивача, викликана тим, що станом на день подання даної позовної заяви на вул. Репіна, 1-Б третьою особою здійснюються щоденні будівельні роботи на підставі документів, що не відповідають вимогам закону, що не могли бути видані у встановленому законом порядку.
		За думкою заявника, зважаючи на абсолютну невідповідність проектної документації на будівництво вимогам чинного законодавства України та містобудівної документації на місцевому рівні, подальше продовження таких робіт призведе до непоправних наслідків.
		Як вказує заявник, структурна та архітектурно-містобудівна організація м. Одеси не передбачає розміщення в мікрорайоні забудови середньоповерхових багатоквартирних житлових будинків ані відповідно до Генплану, ані відповідно до Зонінгу. Очевидно, що даний мікрорайон не розрахований на подібне збільшення щільності населення. Існування даного будинку у випадку завершення будівництва призведе до збільшення транспортного навантаження, до збільшення кількості шкідливих викидів автомобілів, а також побутових відходів мешканців будинку, що порушує екологічні права та інтереси як членів ГО "ВР "Спільна Мета", так і інших мешканців м. Одеси.
		У разі задоволення позовних вимог, за думкою заявника, відновити попередній стан земельної ділянки буде неможливим, а отже відсутнім буде ефективний спосіб захисту прав позивача, адже визнання протиправними та скасування оскаржуваних МУО № 01-06/221 від 19.11.2018 та дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 112190422174 від 11.02.2019, відповідно, не буде мати результату у разі закінчення будівництва за час розгляду справи.
		Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.
		Крім того заявник наголошує на тому, що будівництво може завдати непоправної шкоди екології та призвести до непоправних наслідків. У випадку настання таких наслідків привести земельну ділянку до попереднього стану та, відповідно, виконати рішення суду буде уже неможливо.
		За переконанням заявника обраний ним спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та водночас його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
		Подана до Господарського суду Одеської області позовна заява Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" та заява про забезпечення позову за наслідком автоматичного розподілу справ між суддями були передані судді Железній С.П.
		В ухвалі від 09.08.2021 суддею Железною С.П. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви (вх. №2435/21 від 05.08.2021р.), з огляду на що останню разом із заявою про забезпечення позовну було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатом якого позовну заяву та заяву про забезпечення позову розподілено судді Щавинській Ю.М.
		11.08.2021 до суду від ТОВ "СТ Кепітал" надійшло клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за участю сторін, обґрунтоване необхідністю надання пояснень стосовно заяви про забезпечення позову та додаткових документів, які вже ставали предметом розгляду в інших судових справах із схожим предметом позову, та законність яких вже було досліджено.
		При цьому, ТОВ "СТ Кепітал" зазначило, що основним видом діяльності товариства є організація будівництва будівель, у зв`язку з чим заборона вчиняти певні дії, як наприклад заборона будівництва, може повністю зупинити господарську діяльність ТОВ "СТ Кепітал", що призведе до заподіяння збитків відповідачу та може зумовити в подальшому невиконання своїх зобов`язань перед контрагентами.
		Відповідно до частин 3 та 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
		За змістом наведених положень розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін допускається лише за певних обставин, виключно у разі недостатності наявних у справі пояснень та доказів для розгляду відповідного клопотання. 
		В той же час, суд зазначає про достатність наданих заявником пояснень у заяві про забезпечення позову та доданих до позовної заяви документів, на підставі яких судом може бути прийнято відповідне рішення без виклику сторін.
		При цьому суд зауважує, що ТОВ "СТ Кепітал" не було позбавлено можливості надати письмові пояснення із підтверджуючими доказами поза межами судового засідання у визначений процесуальним законодавством строк для розгляду заяви про забезпечення позову.
		Розглянувши заяву Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.
		Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
		Отже, забезпечення позову по суті  це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Насамперед, слід звернути увагу на те, що позивачем заявлено три позовні вимоги та запропоновано три заходи до забезпечення позову, які в повній мірі кореспондують позовним вимогам, відмінність полягає лише у строку, тобто заходи до забезпечення позову направлені на тимчасове зупинення дії містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, а позовні вимоги направлені фактично на припинення дії містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт та знесення зведеної самочинно, за думкою заявника, будівлі.
		Оскільки позовна заява містить дві вимоги (визнання протиправними та скасування Містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та визнання протиправними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт), рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а також дозволу на виконання будівельних робіт, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.
		В той же час позивачем жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову (зупинення дії містобудівних умов та обмежень, зупинення дозволу на виконання будівельних робіт) істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки наслідком таких заходів є ніщо інше як неможливість проведення підготовчих/та будівельних робіт, що також заявлено в якості заходу забезпечення позову. 
		В свою чергу заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "СТ Кепітал" та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на спірній земельній ділянці фактично кореспондується з вимогою про знесення об`єкту самочинного будівництва, яка підлягає примусовому виконанню, а отже в даному випадку за висновком суду необхідним є надання оцінки заяві позивача в контексті доведеності факту неможливості або утруднення виконання рішення суду внаслідок невжиття такого заходу забезпечення.
		В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в ст.ст. 13, 14 ГПК України, а також приписів ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Оцінюючи необхідність забезпечення позову в даному випадку, суд враховує відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтувань того, що невжиття заходів щодо заборони будівництва на спірній земельній ділянці призведе до ускладнення чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення в частині знесення об`єкту будівництва.
		Як встановлено з поданої ГО "Волонтерський рух "Спільна Мета" позовної заяви, об`єкт будівництва, який позивач вважає самочинним, є в наявності, тобто будівельні роботи розпочаті.
		При цьому жодних доказів у підтвердження того, що продовження підготовчих та/або будівельних робіт на об`єкті будівництва призведе до неможливості виконання робіт по знесенню такого об`єкту станом на момент винесення рішення, у разі задоволення позовних вимог, позивачем не надано.
		Суд також враховує, що вимоги позивача направлені на знесення об`єкту самочинного будівництва за рахунок ТОВ "СТ Кепітал", що, в будь-якому випадку, незалежно від етапу будівництва (зокрема, кількості поверхів будівлі), не призведе до збільшення витрат позивача чи будь-якого іншої особи, пов`язаних із виконанням рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
		Водночас, в іншому випадку, заборона здійснення підготовчих та/або будівельних робіт ТОВ "СТ Кепітал", основним видом економічної діяльності якого є організація будівництва будівель, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, може призвести до зупинення господарської діяльності товариства та завдання збитків, що не відповідає критерію збалансованості інтересів сторін.
		Суд також, враховує позицію позивача щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення, яке може гарантувати відповідачу відшкодування збитків, завданих зупиненням проведення будівельних робіт. 
		В той же час суд також враховує статус позивача, який, як вбачається з п.1.2 статуту є неприбутковою організацією, яка не має на меті отримання прибутку та може здійснювати підприємницьку діяльність не самостійно, а через створені нею юридичні особи, а також відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо статутного капіталу Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета".
		За таких обставин, суд вважає, що забезпечення позову може призвести до недотримання балансу інтересів обох сторін за відсутності можливості відшкодування збитків, завданих вжитими заходами забезпечення позову, у разі їх наявності, за рахунок позивача.
		Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
		 
		Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" про забезпечення позову за вх.№2-1005/21 від 05.08.2021 по справі №916/2348/21.
		 
		Ухвала суду набирає законної сили 12.08.2021 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
		 
		Суддя Ю.М. Щавинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...